Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца Столярова Д.Б., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя Калашниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, причиненных убытков, выраженных в материальном ущербе автомобиля ФИО6 Акцент, н/з №, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального и судебных расходов. 

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО6 Акцент, г/з № 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г/з № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО6 Акцент г/з № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 219410, г/з № ФИО2, как нарушивший Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля Лада 219410 г/з № застрахован в САО «ВСК». Собрав необходимые документы для страхового возмещения, истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил весь необходимый пакет документов, в том числе, заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено страховщиком, однако ни ответа, ни выплаты не поступило. По собственной инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству, согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 35300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с приложенными документами, обосновывающими его требования, которая оставлена без ответа. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в сумме 35300 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24618 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 300 руб. 23 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф, расходы, связанные с отправлением претензии в сумме 400 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ФИО6 Акцент по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после поворота с кольца принял крайнее левой положение. Поскольку дорожное покрытие обледенело, то скорость его автомобиля не превышала 40 км/ч. На дороге имелось освещение, но разметка на дороге отсутствовала. 

<

адрес>ней правой полосе двигалось транспортное средство Лада с небольшой скоростью, в тот момент, когда он с ним поравнялся, то водитель автомобиля Лада перестроился в левый ряд и стал поворачивать. Для того, чтобы избежать столкновение, ФИО4 по инерции совершил маневр влево на встречную полосу движения, однако избежать столкновения ему не удалось. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада, который перед поворотом своевременно не принял крайнее левой положение и начала совершать поворот. 

Представитель истца по ордеру адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения ФИО3 не имеется, так как водитель ФИО2 не был признан ответственным за причиненный вред. Страховой компанией САО «ВСК» был возмещен водителю ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Третье лицо ФИО2 и его представитель адвокат Калашникова А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался по 

<

адрес> от автомобильной заправки. Освещение на дороге имелось, но плохое. Дорожное покрытие обледенело, разметка на дороге отсутствовала. Учитывая состояние дорожного покрытия, а также то обстоятельство, что в машине находился малолетний внук, ФИО2 двигался с небольшой скоростью по левой полосе. Поскольку ему необходимо было повернуть налево, он включил левый сигнал поворота и в месте, где обычно имелась прерывистая линия, остановился, чтобы пропустить транспортное средство, двигавшееся в противоположном направлении, после этого начал движение в этот момент в него врезался автомобиль ФИО6 Акцент. Полагает, что Правил дорожного движения он не нарушал, перед столкновением его автомобиль фактически стоял, сигнал поворота был включен. У водителя ФИО6 Акцент фонари ближнего света горели очень слабо. Также указал, что он не был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД. Никаких очевидцев ДТП он не видел, дорога была пустая, никакие автомобили не останавливались. После ДТП обратился в страховую компанию в САО «ВСК», которая ему выплатила страховое возмещение. 

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, возражений на исковое заявление не предоставил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г/з №, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности, а также автомашины марки Лада 219410, г/з №, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, водитель ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля ФИО6 Акцент г/з №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219410, г/з № ПДД РФ не нарушал.

Из объяснений, данных водителями сотрудникам ГИБДД, следует: ФИО2 двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в сторону магазина «Магнит» со скоростью 5 км/ч на расстоянии 4-6 м. от правового края проезжей части, ночью, по гололеду, осуществлял поворот с левого крайнего ряда в сторону гаражей в этот момент произошло столкновение в его машину автомобиля ФИО6. 

Водитель ФИО3 дал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что двигался по 

<

адрес> от паровоза в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/ч на расстоянии 2-2,2 м. от правого (левого) края проезжей части, ночью по гололеду, сразу после кольца перестроился в крайний левый ряд. Впереди него в 50 метрах ориентировочно двигался автомобиль ФИО5, почти поравнявшись, автомобиль резко свернул налево. Коршунов предпринял маневр влево и почувствовал удар в левую часть машины, и его вынесло на встречную полосу, где он остановился. Выйдя из машины, он увидел повреждения на правой стороне автомашины. Через полчаса остановилась машина Форд Фокус, водитель сказал, что видел, как произошла авария. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в его действия административного правонарушения (л.д. 9-оборот). 

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по жалобе К.А.М. определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен из него вывод о том, что ФИО3 не избрал безопасный скорости, допустил столкновение с автомобилем ФИО5 219410, регистрационный знак № под управлением ФИО2(л.д. 27). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которое признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 

Гражданская ответственность собственника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ценным письмом в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12,13). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неорганизацией ответчиком осмотра транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ИП Ж.А.А. (л.д. 23). 

Согласно экспертному заключению ИП Ж.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35300 руб. (л.д. 17-22).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10250 руб. (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней рассмотреть заявление и выплатить страхового возмещение, расходы на проведение экспертизы, неустойку и моральный вред (л.д. 14, 15).

Претензия истца была оставлена без ответа. 

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием водителей Лада 219410, г/з №, под управлением ФИО2 и ФИО6 Акцент, г/з №, под управлением ФИО3 следующий: перед ДТП автомобиль Лада и ФИО6 двигались в попутном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался за отечественным автомобилем на расстоянии не более 4,2 м от правового края проезжей части 

<

адрес> со скоростью не менее 22 км/ч. Не исключено, что скорость иномарки составляла 40…45 км./ч и он располагался на расстоянии 2,0…2,2 м. от правого края автодороги.

В материалах, представленных на исследование объективных следов, однозначно определяющих траекторию и динамические характеристики движения автомобиля Лада, в том числе и скорость его движения перед началом выполнения маневра поворота налево, не представлено. Установить указанные параметры на основании имеющихся методик невозможно. Следовательно, невозможно установить дистанцию и интервал между транспортными средствами в различных фазах ДТП. Наиболее вероятно, что перед столкновением водитель автомобиля Лада снизил скорость и занял положение, обозначенное поз. 3 рис. 8. Расстояние от правой части отечественного автомобиля до правого края проезжей части 

<

адрес> составило не более 3,8 м. 

Определить точное местоположение транспортных средств относительно края проезжей части и иных ориентиров в момент начала выполнения им поворота налево на основании имеющихся экспертных методик не представляется возможным. 

Установить работоспособность приборов освещения и сигнализации (например, габаритные огни, фары ближнего света, указатели поворота), а также какие из них были включены на транспортных средствах в момент ДТП не представляется возможным. 

Автомобиль Лада начал маневр поворота налево, при этом его передние колеса проделали путь, отмеченный на схеме следами зацепов шипов. Скорость отечественного автомобиля во время осуществления им поворота была незначительно (вероятно менее 5 км/ч, точное значение скорости установить невозможно из-за отсутствия соответствующих экспертных методик). 

Следы зацепов от шипов колес автомобиля Лада, зафиксированные на схеме происшествия, очевидно, при пробуксировке в момент нажатия на педаль газа. Направление этих следов, а также расположение отечественного автомобиля относительно продольной оси автодороги говорит о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль Лада совершил маневр налево. 

После того, как водитель автомобиля ФИО6 воспринял ситуацию как опасную им было применено экстренное торможение, приняв одновременно с ним попытку объехать автомобиль Лада слева с выездом на встречную полосу движения. Траектория движения иномарки совпала с тормозным следом, зафиксированным на схеме происшествия. 

Получить точные сведения об управляющих воздействиях водителя автомобиля ФИО6 (в том числе момент начала и интенсивность торможения, угол поворота рулевого колеса и т.д.) на основании предоставленных на исследование материалов дела не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования. 

Произошло попутное косое скользящее столкновение транспортных средств. Место столкновения находится на проезжей части 

<

адрес>, места нахождения осыпи пластика и грязи перед передней левой угловой частью автомобиля Лада, на расстоянии около 8,5 м от правого края автодороги, на левой встречной полосе движения. 

После контакта с автомобилем ФИО6 отечественный автомобиль не двигался или сдвинулся на очень незначительное расстояние. Определить скорость автомобиля ФИО6 в момент столкновения не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. 

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада ФИО2, выполняя маневр поворота налево, должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ, водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

На основании представленных, на исследование материалов, определить техническую возможность для водителей транспортных средств избежать столкновения путем применения торможения невозможно. 

В причинной связи с происшествием и наступлением и наступившими последствиями с технической точки зрения находятся те обстоятельства происшествия, которые исключают возможность водителя предотвратить происшествие. В причинно-следственной связи между столкновением автомобилей Лада и ФИО6 Акцент с технической точки зрения находятся следующие действия водителя иномарки ФИО3: несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; движение транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение без учета интенсивности движения, особенностей и состоянии транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; неприятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить; применение не предусмотренного ПДД РФ маневра объезда препятствия слева с выездом на встречную полосу движения. 

Так как 

<

адрес> в районе места происшествия имеет по две полосы движения для каждого направления, то поворот налево автомобилем Лада должен был осуществляться с левой полосы движения, правая полоса движения при этом должна была оставаться свободной и быть достаточной для объезда отечественного автомобиля Лада участниками дорожного движения, движущимися в попутном направлении. Таким образом, возможное снижение скорости на левой полосе проезжей части автомобиля Лада, очевидно, не могло создать неожиданных помех другим участникам движения. 

В случае, если автомобиль Лада начал маневр поворота налево не заняв крайнее положение на проезжей части и иномарка располагалась левее отечественного автомобиля, в причинно-следственной связи между столкновением указанных транспортных средств с технической точки зрения могут находиться следующие действия водителя отечественного автомобиля ФИО2: - несвоевременная подача светового сигнала левым указателем поворота; не предоставление при перестроении преимущества, двигавшемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе автомобилю.

Достоверно определить экспертным путем данные факты на основании имеющихся экспертных методик и представленных на исследование материалов не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ФИО6 Акцент, г\з № причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС составляет 29623 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку оно мотивированно, ясно, полно, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели У.СВ. и У.А.В., которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе ехали на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за рулем которого находился У.А.В. Вдруг перед ними неожиданно со встречной полосы выехал автомобиль ФИО6 Акцент, за рулем которого оказался их знакомый ФИО3 Они успели остановиться, вышли из машины, поговорив с ФИО3 убедились, что никто не пострадал и помощь их не нужна уехали. Другой водитель автомобиля марку, которого они не запомнили, находился около своего автомобиля и к ним он не подходил. Мужчина средних лет был одет в темную одежду на голове у него была меховая шапка. Перед столкновением автомобили двигались параллельно, в одном направлении. 

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку они являются знакомыми истца, находятся с ним в друже ских отношениях, указанные свидетели не были указаны истцом в своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, остановку каких-либо свидетелей после ДТП ФИО2 в судебном заседании оспорил. 

Оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением материального вреда, находятся именно действия водителя ФИО3, который, нарушил требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1. ПДДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3 с учетом условий гололеда, отсутствие разметки на дороге, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему осуществлять контроль за движением транспортного средства и в случае необходимости принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; кроме того истец применил не предусмотренный ПДД РФ маневр объезда препятствия слева с выездом на встречную полосу движения где и произошло столкновение транспортных средств. 

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что водитель ФИО2 находясь в крайнем правом ряду резко перестроился в левый ряд и остановился, чтобы пропустить транспортное средство двигавшееся в противоположном направлении, после чего начал поворот. Из объяснений водителей следует, что ФИО2 ехал со скоростью 5 км/ч, находился на расстоянии 4-6 м. от правого края дороги, а водитель ФИО3 ехал со скоростью 40-45 км\ч – 2-2,2 м., учитывая ширину дороги в 13,8 м. и соответственно полосу движения в 6,9 м. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль Лада перед поворотом налево располагался на расстоянии 3,8 м от правового края дороги, что свидетельствует о том, что он находился на крайней левой полосе движения. 

Также в объяснениях истца, данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, отсутствует указания на то, что водитель ФИО2 осуществлял поворот налево без подачи светового сигнала левым указателем поворота. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь с происшествием и наступившими для истца последствиями. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь между действиями водителя с наступившими последствиями, не имеется. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» обратился с заявлением о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 23000 руб. не оплачена. 

На основании изложенного, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева