Дело № 2-1588/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Устиной О.С., 

с участием прокурора Головановой Д.Б., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» о признании незаконным прекращение полномочий, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция коммунального хозяйства» ( далее по тексту - ООО «ДКХ»), с учетом утоненных исковых требований просила признать незаконным прекращение полномочий ФИО1 в качестве генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя ООО «ДКХ»; восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО «ДКХ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ДКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением своих должностных обязанностей на приеме у руководителя Государственной инспекции Алтайского края истец узнала о своем увольнении на основании решения единственного учредителя. Уведомлении об увольнении истец не получала, напротив в ходе беседы с учредителем ООО «ДКХ» была достигнута договоренность о подписании соглашения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью сдачи налоговой отчетности, а также в связи с временной нетрудоспособностью истца. Полагала, что решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, по сути является увольнением по инициативе работодателя, кроме того в соответствии с действующим законодательством трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности. Таким образом, решение о прекращении полномочий принято в нарушением норм действующего законодательства. Вместе с тем, при увольнении руководителя по инициативе работодателя ему выплачивается компенсация в размере, определенным трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, однако компенсация истцу не выплачена, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. 

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено уточненное исковое заявления, в котором уточнены основания для обращения в суд, в том числе указано, что приказ об увольнении истцу не предоставлялся, в ходе устных переговоров с учредителем истцу сообщено, что приказ об увольнении издаваться не будет. Однако, руководство ООО «ДКХ» сообщает всем контрагентам, что ФИО1 уволена. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ДАННЫЕ ФИО5 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора. В соответствии с положениями Устава, Штатным расписанием, ООО «ДКХ» имеет одного директора. В выписке из ЕГРЮЛ также в качестве генерального директора указан ДАННЫЕ ФИО5, кроме того с середины марта 2017 года истцу закрыт доступ к вычислительному центру ЖКХ, а также к расчетному счету, в связи с чем истец не имеет возможности осуществлять функции генерального директора. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец в момент прекращения её полномочий и после находилась на листке нетрудоспособности, учредитель был об этом уведомлен. Решение генерального директора, исключение ФИО1 из ЕГРЮЛ, прекращение допуска к расчетному счету, вычислительному центру, является фактическим прекращением трудового договора и увольнением по инициативе работодателя, о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на приеме в Государственной инспекции Алтайского края, ни ранее, ни после этого никаких уведомлений об увольнении/прекращении полномочий она не получала. 

Представитель ответчика ООО «ДКХ» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что прекращение полномочий исполнительного органа общества, в том числе генерального директора является безусловным правом собственника имущества организации (единственного участника общества) и не регулируется нормами трудового законодательства, трудовым законодательством регулируются права и обязанности руководителя исключительно в области трудовых отношений. Иные правоотношения относятся к сфере корпоративного права и не подпадают под юрисдикцию районного суда. В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников, в обществе, состоящем из одного участника - к компетенции единственного участника. ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО своим решением прекратил полномочия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, был избран новый генеральный директор ДАННЫЕ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Подписи на указанном решении заверены нотариусом, при этом обратила внимание, что трудовой договор с ФИО1 прекращен не был, она не была уволена, не был издан приказ об увольнении, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась. 

Ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, по которым может быть прекращен трудовой договор, в их числе имеются основания по инициативе работодателя, а также по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В качестве такого основания, не зависящего от воли сторон, называется не избрание на должность. Увольнение по этому обстоятельству не является увольнением по инициативе работодателя, следовательно, при увольнении по этому основанию не будет применяться положение ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Единственный участник ООО ДАННЫЕ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об избрании нового генерального директора, эти отношения регулируются гражданским законодательством и нормами корпоративного права. Внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ не связаны с моментом увольнения работника. В этом решении не было ссылки на статью Трудового кодекса Российской Федерации, никакого основания для увольнения не было, этого увольнения еще не произошло. 

Выслушав пояснения истца, её представителей, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, огласив допросив свидетеля ДАННЫЕ ФИО6, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

Согласно Конституции Российской Федерациитрудсвободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. 

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Таким образом, в п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. 

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. 

Материалами дела установлено, что протоколом общего собрания учредителей ООО «ДКХ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана генеральным директором (л.д. ***). 

ФИО1 вступила в должность генерального директора ООО «ДКХ», что подтверждается приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДКХ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 избрана на должность генерального директора ООО «ДКХ» (п. 1.2 договора л.д. 3). 

В соответствии с п. 6.1 трудового договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3-х лет до соответствующего решения Общего собрания участников общества о назначении генарального директора. Если решением общего собрания участников общества по какой-либо причине не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и в порядке, предусмотренные уставом общества (все кандидаты сняли свои кандидатуры, не было кворума заседания и пр.) не избран (назначен) новый генеральный директор, полномочия лица, исполняющего обязанности генерального директора, продлеваются до вступления в должность его переемника, избираемого на следующем общем собрании участников общества. Срок действия настоящего договора в этом случае продлевается соответственно на период до момента избрания (назначения) нового генерального директора общества. 

Доводы представителя ответчика о возможности не заключения трудового договора судом не принимается во внимание, поскольку договор подписан сторонами, ФИО1 исполняла свои трудовые функции с сентября 2011 г., подчинялась трудовому распорядку, получала заработную плату. 

Решением единственного участника ООО «ДКХ» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Избран генеральным директором ООО «ДКХ» ДАННЫЕ ФИО5 (л.д.***). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ООО «ДКХ» - ДАННЫЕ ФИО5 (л.д. ***). 

Из системного анализа изложенных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, следует, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ДКХ» прекращены по инициативе работодателя. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований стороной ответчика указано, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены в соответствии с п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, однако суд не соглашается с изложенными доводами ввиду следующего. 

Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, требующей соблюдения предварительной процедуры выборов. 

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что единоличный исполнительный орган общества избирается на общем собрании участников общества, а в пп. 4 п. 2 ст. 33, посвященном компетенции общего собрания, в отношении исполнительного органа применяется термин "образование". 

Однако, использование в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" термина "избрание", не означает во всех случаях придание ему того значения, которое можно было бы приравнять к процедуре, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации по смыслу ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит в себе определения механизмов избрания (выборов), которые можно было бы признать соответствующими требованиям ст. ст. 17 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, образование единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, предусмотренное ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может рассматриваться во всех случаях и без учета конкретного механизма образования единоличного исполнительного органа общества, как избрание на должность в том значении этого термина, которое предусмотрено в ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, произведено ли образование единоличного исполнительного органа общества в форме избрания на должность или в другой форме должен разрешаться с учетом состава участников общества и процедуры этого образования, установленной в учредительных документах общества. 

Кроме того, перечень оснований для расторжения трудового договора, приведенный в статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предваряется указанием на то, что эти основания возникают по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. К числу таких обстоятельств относится неизбрание на должность (п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Между тем, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя. Более того, помимо такого органа управления никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, поскольку это вступило бы в прямое противоречие с законодательством общества с ограниченной ответственностью и уставом соответствующего юридического лица. 

Следовательно, решение о не избрании на должность в данном случае принимает сам работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления. Это решение принимается на основе сформированной воли и не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от воли сторон, а это в свою очередь исключает в данном конкретном случае возможность применения п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 8.3, 8.3.3 устава ООО «ДКХ» утвержденным решением общего собрания участников, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся следующие вопросы: избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. 

При отсутствии, генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель по согласованию с участниками общества (п. 9.9 устава). 

Материалами дела установлено, что ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными с материалы дела листками нетрудоспособности. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО6 был назначен исполняющим обязанности генерального директора на период временной нетрудоспособности ФИО1 (л.д. ***). Факт исполнения данных обязанностей подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ДАННЫЕ ФИО6 

О том, что ФИО1 находится на «больничном» был поставлен в известность собственник общества ДАННЫЕ ФИО6, что следует из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ФИО6, пояснений истца ФИО1 Стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено. 

При этом, судом учитывается, что сам представитель ответчика в судебном заседании и в своих письменных пояснениях утверждала, что приказ об увольнении Новоселовой не издан, поскольку последняя являлась нетрудоспособной. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент принятия решения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора участнику Общества было известно, что ФИО1 временно нетрудоспособна. 

Избрание генеральным директором ФИО7, внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, допуск его к исполнению трудовых обязанностей, указывает на фактическое прекращение трудовых отношений с ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт того, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ДКХ» прекращены, основанием прекращения трудовых отношений является решение единственного участника ООО «ДКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения. 

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). 

Доказательств надлежащего оформления прекращения трудового договора в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, как было установлено ранее ФИО1 в дату увольнения находилась на листке нетрудоспособности. 

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. 

Решение о прекращении полномочий ФИО1 принято в период временной нетрудоспособности последней, оно противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части признания решения единственного учредителя ООО «ДКХ» о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работе незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

Поскольку ранее установлено, что решение о прекращении полномочий ФИО1 противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования в части восстановления ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО «ДКХ» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника принять решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Размер этой компенсации определяется судом. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая при этом длительный период нарушения прав истца, принимая во внимание ценность защищаемого права, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать прекращение полномочий ФИО1 в качестве генерального директора незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 600 рублей 00 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-1588/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 02.05.2017

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина