31RS0022-01-2023-001861-59 № 2-1660/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Фурманове Д.А.,

С участием ответчика Ч.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ч.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» (далее-Истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Ч.С.П. (далее-Ответчик) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58291,54 рублей, в том числе 29505,98 рублей основного долга и 28785,56 рублей процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1948,74 рублей, судебных издержек в размере 10000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.С.П. по взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 629 рублей, из которых 47 867,76 рублей – сумма основного долга, 16 761,24 – сумма непогашенных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» отказано в принятии заявления о взыскании с Ч.С.П. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Ч.С.П. был заключен кредитный договор №, по которому Ч.С.П. выдан кредит в размере 176192,14 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 24,2 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, а заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ч.С.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что требования Банка исполнила в полном объеме на основании вступившего в силу решения суда. В иске просит отказать в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы судебного приказа, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.С.П. по взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 629 рублей, из которых 47 867,76 рублей – сумма основного долга, 16 761,24 – сумма непогашенных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, Истцу на стадии принятия иска отказано в принятии иска в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов в сумме 64 629 рублей. 

Предметом настоящего спора является сумма задолженность по основному долгу и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Ч.С.П. был заключен кредитный договор №, по которому Ч.С.П. выдан кредит в размере 176192,14 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 24,2 % годовых.

Ч.С.П. обязалась ежемесячно выплачивать по 5765 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5737,17 рублей. 

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Таким образом, срок исковой давности по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). 

Срок исковой давности исчисляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - три года = ДД.ММ.ГГГГ и минус время рассмотрения дела в мировом суде с 12.10.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть минус три месяца и 6 дней, получается ДД.ММ.ГГГГ минут 3 месяца и 6 дней = ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обращение в суд последовало за истечением срока исковой давности по последнему платежу. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении иска в силу со ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и судебных расходов на представителя. 

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» ИНН 

<

***> к Ч.С.П. паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-

Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2023 года.