РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 07 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Лисицын Д.А.

при секретаре Протосевич Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 14 250 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление., в котором просит о его отмене. Считает указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене поскольку допущенное нарушение малозначительным, ранее к административной ответственности она не привлекалась, полагает возможным за совершенное ею правонарушение ограничиться устным замечанием, указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для общества и государства вследствие совершенного ею административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, на личном участии не настаивала. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением 13 февраля 2019 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 14 250 рублей.

Административная ответственность предусмотренная ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена, в том числе за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь членом аукционной комиссии МУП «ПОВВ» на основании приказа Управления муниципальных закупок Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № принимала решение о признании заявки СПАО «Ингосстрах» на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, тогда как указанному участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, подписывала протокол. 

Событие и обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1 не оспаривает. 

Вместе с тем, суд считает, что довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях малозначительности, был необоснованно отвергнут при вынесении обжалуемого постановления. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об Административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судом установлено, что в конечном итоге контракт со СПАО «Ингосстрах» заключен не был, фактически контракт был заключен с иным участником конкурса, который обжаловал действие конкурсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривалось представителем Челябинского УФАС России. Сведений о том, что в результате действий ФИО1 был причинен вред интересам общества и государства, либо же был причинен имущественный вред иным участникам конкурса, у суда не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется малозначительность, поскольку наступившие в результате этого последствия не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, фактически контракт со СПАО «Ингосстрах» не был заключен, в последствие контракт был заключен с тем участником конкурса, которым было обжаловано решение комиссии. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь Т.Ю. Протосевич