Дело № 12- 47/2019

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 12.03.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в Бабаевский районный суд, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что ФИО1 совершил маневр опережения, а не обгона, на полосу встречного движения не выезжал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения «5км+300м а/д подъезд к п. Чагода», а в схеме - «а/д подъезд к п. Чагода». Схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, подписи ФИО1 об ознакомлении со схемой либо отметки об отказе не имеется. На месте совершения правонарушения ФИО1 не говорил сотруднику полиции о наличии в его действиях повторности, в этой части рапорт не соответствует действительности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что момент обгона он не видел. Свидетель ФИО4 показал, что автомобиль ФИО1 не выезжал на встречную полосу движения. На видеозаписи видно, что дорога имеет три полосы, автомобиль мог совершить маневр опережения без выезда на встречную полосу движения. В автомобиле ДПС свидетель ФИО3 кроме своих установочных данных никаких пояснений не давал, объяснение записано инспектором под диктовку другого инспектора ДПС. ФИО1 были разъяснены права не до составления протокола, а перед тем, как дать ему подписаться в протоколе. Просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что автомобиль ДПС ехал из п. Чагода в сторону трассы. Он двигался за лесовозом, за автомобилем ДПС ехал автомобиль «

<

данные изъяты>».Он видел в зеркала заднего вида, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль «

<

данные изъяты>» обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» и встал за автомобилем ДПС. Автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были остановлены. В отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 была составлен схема и протокол об административном правонарушении. Место совершения правонарушения правильно указано в протоколе. Пешеход ФИО4 находился далеко и не мог видеть маневр, что видно на видеозаписи. На проезжей части дороги разметки не было, проезжая часть была расчищена до снежных валов на обочинах. Он видел, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и обогнал не только автомобиль «

<

данные изъяты>».Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вправо не уходил. Права ФИО1 были разъяснены при составления административного материала. 

Свидетель ФИО6 дал суду показания, аналогичные пояснениям ФИО5

Свидетель ФИО3 суду показал, что он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, впереди ехала полицейская машина, потом его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>». Полицейские остановили его автомобиль и автомобиль «

<

данные изъяты>». Маневр обгона он не видел, не смотрел в зеркала, увидел только, когда «

<

данные изъяты>» оказалась впереди него. Он ехал по колее, разметки не было видно. Дорога было расчищена широко, он к обочине не прижимался. Сотрудники записали его объяснения, он прочитал и расписался. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что ему навстречу ехали машины. Сначала «фишка», потом машина ДПС, затем «

<

данные изъяты>», потом «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» дал дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», т.е. взял вправо. Автомобиль «

<

данные изъяты>» проехал рядом без выезда на встречную полосу.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно постановлению ФИО1 22.01.2019 в 09 час.00 мин, управляя на 5 км+300м автодороги подъезд к п. Чагода транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу, предназначенную встречного движения, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Правонарушение было совершено повторно. 11.04.2018 он было привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, обстоятельства дела установлены с достаточной очевидностью. 

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 о существенных недостатках при составлении протокола об административном правонарушении были оценены мировым судьей. Достоверно установлено место совершения административного правонарушения 5 км +300 м автодороги «подъезд к п. Чагода». Из видеозаписи следует, что ФИО1 был ознакомлен со схемой, отказался от ее подписания. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1. КоАП РФ, в ходе составления административного материала были разъяснены ФИО1, что подтверждается представленной видеозаписью. Свидетель ФИО3 с письменными объяснениями был ознакомлен под роспись.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, т.к. они противоречат пояснениям инспектора ФИО5, свидетеля ФИО6, а также свидетеля ФИО3, который пояснил, что ехал по колее, вторая машина рядом с его по одной полосе проехать не смогла бы, он ехал, не прижимаясь к обочине. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения правонарушения, объяснениями, дислокацией дорожных знаков, иными материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 ФИО7 от 12 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Глатенко 

Копия верна: 

Судья Ю.В. Глатенко 

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ во время рассмотрения материала мне разъяснены, копию постановления получил:

« » 2019г. 

(подпись)