УИД 74RS0006-01-2025-000120-43

Дело № 2-1613/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ООО «ЭдЭкс» о расторжении договора об оказании услуг, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 8 130 рублей, компенсациии морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что отказался от исполнения договора, однако ответчик уплаченные по договору денежные средства за не оказанные услуги не вернул (л.д. 4-8, 45-47).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 62).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 37, 38), в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, извещён, в том числе о первом заседании (л.д. 41), сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 83, 84). 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЭдЭкс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования, а заказчик обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе, принять и оплатить услуги (л.д. 13-30, 64-81).

(дата) истец оплатил ответчику услуги в размере 142 018 рублей 50 копеек за счёт заёмных денежных средств (л.д. 31-33, 82).

(дата) истец направил ответчику почтовой связью претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, (дата) претензия получена ответчиком (л.д. 48, 50, 53-56).

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4).

(дата) ответчик вернул истцу денежные средства в размере 133 888 рублей 50 копеек (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком не предоставлено доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма за не оказанные услуги в размере 8 130 рублей, за вычетом ранее возвращенных денежных средств (142 018,50 - 133 888,50).

Требование о расторжении договора об оказании услуг не подлежит удовлетворению как излишне заявленное, поскольку данный договор расторгнут (дата), то есть в дату получения ответчиком претензии истца с заявлением об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя добровольно не удовлетворены, выплата денежных средств в ходе судебного разбирательства добровольной не является, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 73 509 рублей 25 копеек ((142 018,50 + 5 000) / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, ответчик о снижении штрафа не просил.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 170 рублей (5 170 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, оплаченные по договору денежные средства в размере 8 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 509 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года