Дело № 2-1965/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002322-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., 

с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 на основании доверенности, представляющего также интересы третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства своими силами и за собственные денежные средства, возложении обязанности внесения судебной неустойки, 

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства литер «В», площадью застройки 97,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании снести указанный объект незавершенного строительства литер «Всвоими силами и за свои денежные средства, возложении на ФИО2 в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000,00 руб., исходя из расчета 40000,00 руб. в день, за вторые 5 дней 250000,00 руб., исходя из расчета 50000,00 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000,00 руб. до момента фактического использования в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска. 

В обоснование заявленных исковых требований истец в заявлении пояснил, что в администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление комитета имущественных отношений, согласно которому произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, 

<

данные изъяты>, выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 838 кв.м, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» с кадастровым номером 26:34:080142:5 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположены объекты капитального строительства по внешним признакам жилого типа, территория огорожена, доступ ограничен. Разрешение на строительство на спорный объект капитального строительства в архивах УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не выявлено. Установлено, что спорный объект капительного строительства возведен ФИО2 и в настоящее время не завершен строительством. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца администрации города-курорта Кисловодска/ представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в орган местного самоуправления за получением разрешения на возведение спорного объекта не обращался, площадь застройки земельного участка превышает допустимые нормы и составляет 49%, что не соответствует требованиям, предусмотренным правилам землепользования застройки. Согласно экспертному заключению, отступы, прописанные в правилах землепользования и застройки ответчиком нарушены, нарушена инсоляция. У ответчика не имеется разрешительных документов на возведение спорного объекта, отсутствует согласие от собственников смежных с земельным участком, принадлежащим ответчику. По их обращениям и жалобам и была проведена проверка и обнаружен данный объект. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что согласно экспертному заключению по результатам назначенной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, по всем заданным вопросам даны положительные ответы, что просит учесть при вынесении решения. Расположение спорного объекта частично не вполне соответствует требованиям. ФИО2. возвела объект – хозпойстройку, это вновь возведенный объект незавершенного строительства. Полагает, что суд при вынесении решения учтет разумное отклонение размещения спорного объекта от предусмотренных норм. Ответчик не обратился своевременно в органы местного самоуправления, однако учтет это упущение, с этой целью просит дать возможность достроить спорный объект и обратиться в администрацию с заявлением о разрешении об отклонении площади застройки от предельных параметров, предусмотренных градостроительными нормами и правилами, а также с целью получения от смежных собственников разрешение на строительство спорного объекта. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, о причине неявки не уведомили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просил о вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что является соседкой ответчика ФИО2 Соседи возвели кирпичный забор высотой восемь метров, построили второй этаж, окна которого выходят в ее двор, что нарушает ее права, т.к. фактического раздела домовладения не проводилось. Согласна с исковыми требованиями администрации, просит их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле представителей суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Постройка, которая возведена с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли либо с нарушением правил градостроительного зонирования, будет считаться созданной на участке, не отведенным для этих целей. 

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как установлено в судебном заседании в администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление комитета имущественных отношений, согласно которому произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:080142:5, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080142:5.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположены объекты капитального строительства по внешним признакам жилого типа, территория огорожена, доступ ограничен, земельный участок используется в отведенных границах. Разрешение на строительство на спорный объект капитального строительства в архивах управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не выявлено. Установлено, что спорный объект капительного строительства возведен ФИО2 и в настоящее время не завершен строительством, что подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки № 20 от 31.01.2023 (л.д.14,15 т.1), а также письмом комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 01.02.2023 № 0113/0526 (л.д.12,13 т.1), из которого следует, что разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось. 

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2023

<

данные изъяты>, представленной суду по запросу следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования-под жилую застройку индивидуальную, являются ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения ? доля, ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения 1/12 доля в праве, ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения 1/12 доля в праве, ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения 1/12 доля в праве, ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 2012 года постройки, площадью 216,3 кв.м., и жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 87,9 кв.м, правообладателями которых являются ФИО2, 1/12 доля, 1/12 доля, 1/12 доля в общей долевой собственности, ФИО8 ? доля в общей долевой собственности, ФИО4 ? доля в праве общей долевой собственности. Сведений о наличии иных объектов недвижимости на земельном участке выписка из ЕГРН не содержит (л.д. 126-162, т.1).

Согласно техническому паспорту, выполненному Пятигорским отделением Южного филиала ППК «Роскадастр» от 21.07.2023, следует, что на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: г. Кисловодск. 

<

данные изъяты> имеются основные строения жилой дом литер А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом, литер Б, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также незавершенный строительством объект, фактическое наименование объекта не установлено, со слов собственника общей долевой собственности ФИО2 по окончании строительства объект будет использоваться как хозпостройка, готовность объекта составляет 60%.

Как следует из материалов гражданского дела, сособственники земельного участка и жилого дома разрешения ответчику на строительство и согласие на возведение спорного объекта не давали, а наоборот, были неоднократные с их стороны обращения в органы местного самоуправления, в прокуратуру г.Кисловодска по факту незаконного возведения объекта и прекращения его строительства, что подтверждается л.д.213, 217,218, 218, 232, 233-235 т.1. Также подтверждается ходатайствами, направленными в адрес суда с просьбой о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, с указанием о несогласии с незаконными строительством ФИО2 спорного объекта, от смежных землепользователей.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам членам палаты «СУДЭКС» ФИО10, ФИО11 Согласно заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 92-2023 от 02.09.2023 установлено, что:

по первому вопросу: Объект незавершенного строительства Литер «В» расположенный по адресу: 

<

...> соответствует строительным, санитарным правилам, требованиям пожарных норм иным обязательным требованиям к параметрам постройки. Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для индивидуальных жилых домов – 40%, площадь застройки земельного участка по ул. 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске составляет 410,6/838*100=49%, что не соответствует требованиям ст. 30.1. Ж-1 - «Зона индивидуальной жилой застройки» Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением №420 от 05.05.2023 в части процента застройки земельного участка; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - для индивидуальной застройки – 3 м, для построек хозяйственного назначения – 1 м, объект незавершенного строительства «В» расположен вдоль левой межи на расстоянии от 0,04 м до 0,63м, от задней межи на расстоянии от 0,98 м до 1,15 м, что не соответствует требованиям ст. 30.1. Ж-1 - «Зона индивидуальной жилой застройки» Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением №420 от 05.05.2023. Таким образом объект незавершенного строительства Литер «В» площадью застройки 97,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> частично не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки. Как незавершенный строительством объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении норм и правил безопасности, применяемых при строительстве (завершении строительства).

По второму вопросу: при проведении обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно-угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного проектирования и сопоставлении полученных данных со сведениями государственного кадастра недвижимости экспертом установлено, что объект незавершенного строительства литер «В» расположенный по адресу: 

<

...>, расположен в приделах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>. Объект незавершенного строительства «В» расположен вдоль левой межи на расстоянии от 0,04м, до 0,63м, от задней межи на расстоянии от 0,98 м, до 1,15 м, что не соответствует требованиям ст. 30.1. Ж-1 - «Зона индивидуальной жилой застройки» правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением № 420 от 05.05.2023 года. 

По третьему вопросу: Этажность спорного объекта – 1, Фундаменты объекта – ж/бетонный в ленточном исполнении. Ограждающие конструкции – блочное (кладка из шлакоблока). Перекрытие – дерево. Оконные и дверные заполнения отсутствуют. Общая площадь объекта незавершенного строительством – 93,7 кв.м. Первый этаж состоит из четырех помещений. При натурном обследовании объекта Литер «В» определено, что указанное строение не завершено строительством, в соответствии с таблицей 47А УПВС № 4. Жилые общественные и коммунальные здания и здания бытового обслуживания объекта, объект незавершенного строительства Литер «В» процент готовности составляет 26%. Определить функциональное назначение незавершенного строительством объекта Литер «В» - его категорию (жилая постройка, объект вспомогательного назначения, хозяйственная постройка, иное) в текущем его состоянии не представляется возможным ввиду того, что объект не окончен строительством, не имеет внутренней и наружной отделки, отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения, отсутствуют санитарные приборы.

По четвертому вопросу: Спорный объект Литер «В» по ул. 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске, с учетом сезонного пути движения солнца оказывает влияние на инсоляцию строений, расположенных западнее, северо-западнее и севернее от него, а именно: - на инсоляцию жилого дома по ул. 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске; - на инсоляцию жилого дома по 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске. Инсоляция (облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) требуется не во всех жилых комнатах, а именно в соответствии с таблицей 5.58 санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с изменениями на 30 декабря 2022 года): - для 1-3 комнатных жилых помещений, требуется обеспечить инсоляцию не менее чем в одной комнате; - для 4 и более комнатных жилых помещений, требуется обеспечить инсоляцию не менее чем в двух комнатах; - для общежитий, требуется обеспечить инсоляцию не менее чем в 60% жилых помещений. На основании изложенного указанное строение в текущих его параметрах (существующей высоте строения) не оказывает негативного влияния на степень освещенности (инсоляции) помещений в жилом доме по адресу: 

<

...> и на смежные жилые постройки.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств в судебном заседании установлено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, созданным ответчиком самовольно, без имеющихся на его возведения документов, с выявленными нарушениями действующих ном и правил, без согласия иных собственников земельного участка и жилого дома, а также смежных землепользователей. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов, при сохранении спорной постройки в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании самовольным объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> и его сносе, поскольку считает данную меру соразмерной допущенному нарушению, так как установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. 

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 101-О, от 24 марта 2015г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017г. N 609-О).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком ФИО2 является самовольным, при этом сохранение данного объекта нарушает права и законные интересы других лиц, в силу чего подлежит сносу за счет лица, осуществившего самовольную постройку, следовательно, исковые требования администрации о признании спорного объекта самовольным и обязании ответчика снести данный объект, законны и обоснованны, потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из смысла данной нормы закона следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. В соответствии с п. 31, 32 Постановления от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом этих правил, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования администрации о возложении на ответчика ФИО12 в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, и считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 (двести) рублей в день, до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска. В части искового требования о возложении обязанности на ФИО2 внесения судебной неустойки сверх присужденной, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект своими силами и за собственные денежные средства, возложении обязанности внесения судебной неустойки – удовлетворить в части.

Признать объект незавершенного строительства литер «В», площадью застройки 97,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080142:5 по адресу: г.Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести объект незавершенного строительства литер «В», площадью застройки 97,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г.Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, своими силами и за свои денежные средства.

Возложить на ФИО2 в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 (двести) рублей в день, до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска. 

В части искового требования о возложении обязанности на ФИО2 внесения судебной неустойки сверх присужденной, а именно - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы: за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина