Председательств. 1 инстанц.-Дзюбенко О.В.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22- 6556 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 21 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края советника юстиции ФИО1,

-подсудимого и защитника подсудимого, адвоката Барышевой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Ейского городского суда от 1 сентября 2021 года, которым в отношении подсудимого 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства участвующего в суде первой инстанции прокурора о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 3 мес., 

то есть до 3 декабря 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово подсудимого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что изменение в отношении подсудимого меры пресечения на менее жесткую является невозможным, поскольку новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения подсудимому меры пресечения на меру, не связанную с изоляцией, не выявлены, обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения не изменились, ему инкриминируются преступления, отнесенные законом и к категории тяжких, он не имеет подтвержденных источников дохода.

В апелляционной жалобе подсудимого в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании подсудимому иной меры пресечения сделаны ссылки на то, что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты, что угрозы создания подсудимым препятствий правосудию в действительности не существует, поскольку подсудимый зарегистрирован и постоянно проживает в принадлежащей ему квартире в г.Ейске, что в действительности он имеет постоянный источник дохода- выплаты как ветерану боевых действий, что предположение о возможном занятии незаконными действиями в условиях домашнего ареста является безосновательным.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о мере пресечения суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.255 УПК РФ, с соблюдением процедуры, установленной ст.256 УПК РФ, и на основании материалов дела сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подсудимого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с нахождением судопроизводства в стадии разбирательства дела по существу.

Обстоятельства дела, свидетельствующие в пользу подсудимого, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения подсудимого в период производства по делу и основаниями к изменению или отмене меры пресечения действительно не являются.

Информации, препятствующей содержанию подсудимого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения подсудимого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского городского суда от 1 сентября 2021 года в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)