Дело №1-123/2023г. 

УИД 74RS0041-01-2023-000728-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

п.Увельский Челябинской области 18 августа 2023 года 

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В., 

при секретаре Пислигиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Лякишева Д.П., 

подсудимой ФИО6, 

защитника – адвоката Михайловой Т.Г., представившей удостоверение № 944 и ордер № 98828 от 26 июля 2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1) 30 января 2014 года Еманжелинском городским судом по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.6.1 ст. 88 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии, 

2) 22 августа 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 321 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 30 апреля 2020 года;

На основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 августа 2020 года направлена в места лишения свободы на 99 дней для отбытия неотбытой части наказания, освобождена 17 ноября 2020 года, по отбытии. 

3) 21 февраля 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в том, что она 08 июля 2023 года около 23 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> в ходе конфликта, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла ФИО1 один удар ногой в область левого предплечья, причинив ей своими действиями физическую боль и, согласно заключения эксперта № 628М от 19 июля 2023 года телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Также ФИО6 08 июля 2023 года около 23 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО2 решила высказать в ее адрес угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес ФИО2., ФИО6, 08 июля 2023 года около 23 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО2 возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая вызвать у неё страх за свою жизнь и здоровье, умышленно, взяла стеклянную бутылку и кинула ее в сторону ФИО2 но не попав в нее, далее умышленно не желая прекращать свои противоправные действия взяла вторую стеклянную бутылку, которую занесла над головой ФИО2. и высказала в адрес последней угрозу убийством, а именно сказала, что убьет ее, далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и с целью вызвать у ФИО2 еще больший страх за свою жизнь и здоровье, умышленно схватила за волосы ФИО2 и с силой, причинив последней физическую боль. Действия ФИО6 и высказанную ей угрозу убийством, ФИО2 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО6 физически сильнее ее, вела себя агрессивно по отношению к ней, находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, кинула стеклянную бутылку в сторону ФИО2 а так же замахнулась второй стеклянной бутылкой над головой ФИО2 кроме того причинила ей физическую боль, чем продемонстрировала готовность к осуществлению высказанной ей угрозы убийством. 

Кроме того, 16 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Увельского района Челябинской области, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО3 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2023 года. Административный штраф в размере не оплачен. Несмотря на это, ФИО6 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и являясь подвергнутой административному наказанию, совершила противоправное деяние, а именно 8 июля 2023 года около 23 часов 30 минут ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяла за волосы несовершеннолетнюю ФИО4 и, удерживая ее таким образом, с силой потянула, в результате чего причинила несовершеннолетней ФИО4 физическую боль и уронила на землю, где, не желая прекращать свои противоправные действия, умышленно, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений укусила несовершеннолетнюю ФИО4 три раза: за левую руку, в область шеи, в область левой руки, причинив тем самым последней физическую боль и согласно заключения эксперта №627М от 19 июля 2023 года телесные повреждения в виде ссадины области левого лучезапястного сустава, ссадины шеи, ссадины и кровоподтека области груди слева. Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании государственный обвинитель Лякишев Д.П. заявил ходатайство о возвращения уголовного дела прокурору поскольку имеются препятствия для рассмотрения данного уголовного дела, а именно необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО6, а так же обвинительное постановление составлено с нарушением норм уголовно процессуального закона.

Защитник - адвокат Михайлова Т.Г. и подсудимая ФИО6 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

Потерпевшие ФИО1 ФИО2 и ФИО4 законный представитель потерпевшей ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениях уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что имеются препятствия к рассмотрению данного дела судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве. 

Как следует из предъявленного обвинения ФИО6 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из описания обстоятельств преступного деяния и объективной стороны данного преступления следует, что ФИО6 вменяется в вину умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение носит противоречивый характер, поскольку в обвинительном акте описание преступных действий обвиняемой по квалифицирующим признакам содержит другой состав преступления, чем тот, который вменяется в вину подсудимой, с учетом указанных противоречий нельзя сделать однозначный вывод о квалификации органами дознания действий ФИО6 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО6 имеет непогашенную судимость по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года, из которого следует, что в отношении неё проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой у неё обнаружены признаки органические расстройства личности (т.1 л.д.212-213). 

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение по уголовному делу судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Изложенное вызывает сомнения во вменяемости ФИО6 и полноценности её психического здоровья. 

Согласно материалам уголовного дела, производство предварительного расследования в отношении ФИО6 производилось в форме дознания в сокращенной форме и окончено составлением обвинительного постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1.1 ст.237 УПК РФ и ч.4 ст.229 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства из предъявленного обвинения установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

При этом суд учитывает, что указанное не может быть устранено в судебном заседании.

Данное обстоятельство является существенным, в том числе и для восстановления нарушенных прав потерпевших, и исключает возможность вынесения итогового решения по уголовному делу. 

Указанные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, исключают возможность принятия решения по делу и не могут быть устранены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 229, 234, 236, 237, 256 УПК РФ судья,

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, прокурору Увельского района Челябинской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Н.В. Фомина