Дело № 2-660/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., с участием прокурора Гусаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о выселении, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери "Р.В.Д." о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес скрыт>; сохранить за ответчиком право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт> до 21 мая 2020 года, после чего ответчик подлежит выселению из жилого помещения; обязать ответчика ежемесячно оплачивать коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение. В данном жилом помещении по настоящее время зарегистрирован и проживает бывший собственник данного жилого помещения – ответчик. Добровольно с регистрационного учета ответчик не желает сниматься. Требования основаны на положениях ст. 209 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. 

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней "Р.В.Д." Просит расторгнуть договор дарения 62/94 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, признать "Р.В.Д." утратившую право на договор дарения; обязать ФИО1 ежемесячно оплачивать коммунальные платежи на 34/94 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что договор дарения был заключен обманным путем. После смерти жены и сына имел задолженность перед кредитными организациями. Из доходов только пенсия. ФИО1 предложила помощь в погашении долгов. Взамен предложила оформить квартиру на внучку, чтобы коллекторы не забрали квартиру. ФИО1 обещала, что ФИО3 так и будет проживать в квартире и ничего не изменится. 

В судебном заседании истец ФИО1, "Р.В.Д." представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований возражали. Пояснили, что ответчик сам предложил оформить договор дарения. Стороны договорились, что ответчик будет проживать в квартире до совершеннолетия "В." до 21 мая 2020 года, затем квартира будет продана, будет приобретено жилье ответчику, меньшей площадью, либо ответчик будет проживать в квартире ФИО1. До совершеннолетия "В." ответчика выселять не планировали. Была договоренность, что ответчик сам будет оплачивать коммунальные платежи. ФИО1 помогала оплачивать кредиты, но какие-то копейки. Договор дарения был заключен без условий. ФИО3 пропущен срок исковой давности, который составляет один год.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований истца возражал, встречные исковые требования поддержал. Затем покинул зал судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснял, что имелись долги по кредитам. ФИО1 предложила подарить квартиру "В.", взамен она оплатит задолженность за ФИО3, во избежание обращения взыскания на квартиру со стороны коллекторов. Другого жилья нет. 

Судом к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен Переславский межрайонный прокурор. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований о выселении не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

<

дата скрыта> между ФИО3 и "Р.В.Д." был заключен договор дарения 62/94 долей квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес скрыт> (л.д.18-19).

"Р.В.Д." является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.14-19,22-23).

Истец полагает ответчика утратившим право пользования квартирой, в связи с чем ответчик подлежит выселению после 21 мая 2020 года.

Учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре безвозмездного пользования.

Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

2. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Истец полагает, что срок договора истечет 21 мая 2020 года.

Согласно ст. 698 ГК РФ, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: 

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Истцом заявлены требования на будущее время.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Таким образом, учитывая, что истец указывает на право ответчика проживать в спорном жилом помещении до 21 мая 2020 года, права истца, как собственника жилого помещения, ответчиком в настоящее время не нарушаются. 

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в настоящее время ответчик сохраняет право пользования жилым помещением, что не оспаривается истцом. 

Ответчиком заявлено о расторжении договора дарения (л.д.39), в связи с чем "Р.В.Д." утратила право на договор дарения. 

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушений условий договора дарения, указанных в оспариваемом ответчиком договоре дарения от 

<

дата скрыта>, судом не установлено.

ФИО3 указывает, что договор дарения был заключен вследствие обмана со стороны ФИО1. 

ФИО3 ссылался на показания свидетеля.

Свидетель "Д.Е.В." в судебном заседании показал, что истца знает заочно, это сноха ответчика. Ответчика знает 35-36 лет, работали вместе в бригаде «ПереславльСтрой», потом все развалилось, стали калымить. В 2013г закончили работать, а друг к другу ездили. Последнее время работали вместе в управляющей компании. Ответчик в 2014г работал на заводе «Лит», неожиданно умирает жена, деньги на похороны ответчик занимает. А через 2 месяца сын умирает, деньги опять занимает. Вышел в феврале на работу. В 2015г на пенсию вышел, пенсионеров на работе не держат, работал на «Лите» строителем в бригаде. После этого нигде не работал, пенсия 10 400р, спрашивал насчет работы. Устроился во 2-ю школу рабочим по обслуживанию здания, но там сантехнические и электрические дела требовались. Ответчик взял кредит 150 000р, чтобы расплатится с долгами по похоронам, 2 памятника поставил, ограду сделал. Стал платить, пенсию и зарплату в школе получал. Весной 2016г сказал, что директор начал жать, что плохо понимает в электричестве, в итоге ответчика вынудили и он ушел оттуда. Дня через 2 позвонил свидетелю, на Чкаловский поехали инструмент забирать, увидели на месте ответчика уже другого работника. Техничка сказала, что это директорский сосед устроился. Потом не работал какое- то время, но кредит надо платить. В одном займе взял деньги, погасил в «Россельхозбанке», потом займ в другом банке взял, пошли расти проценты. Свидетель разговаривал с начальником, взяли на работу, месяц отработал, зарплату стали платить, стал потихоньку платить кредиты. Ответчику стали коллекторы звонить. Ответчик сказал свидетелю, что истец предлагает квартиру на ее имя оформить, сказал, что так и так внучке подпишет квартиру. Сказал, что истец обещала не трогать. Не выставлять из квартиры. Долг истец должна была погасит за ответчика, а то коллекторы придут, вынесут мебель, внучка без жилья останется. При этих обстоятельствах истец смогла уговорить ответчика. Внучка будет учиться- нужны деньги. У истца в Бремболе есть участок, хотят дом строить, тоже деньги нужны. Ответчик изменился после удара от смерти жены и сына. Постоянно в трансе находится. Под давлением заставили подписать. В таком состоянии ответчик постоянно. Пока все в порядке по жизни, ответчик работает на «Красном Эхо» и пенсию получает, с него долг высчитывают, тот что Олеся по кредиту долг за него погасила. С истцом у них до того, как дарственную подписали, то внучка с ним на велосипеде каталась, мать ее подходила, улыбались, ответчик к ним ходил, у них нормальные отношения были. Но после того, как истец замуж вышла и ответчик подписал документы, так все и изменилось. Стали к ответчику в каморки ездить. Ответчик может выпивать, но не пьянствует. В 2018 году осенью свидетель приехал к дому ответчика, машину поставил, из подъезда милиция выходит. Свидетель сразу прошел к соседу, потом к ответчику поднялся, веником пол подметал. Ответчик рассказал, что истец приезжала с мужем. Ответчик за столом с бутылкой сидел. Муж истца скандалить начал, сказал, что вызовет милицию, а потом подошел к окошку, а когда милиция подъехала, стол поднял и перевернул, и как раз милиция вошла в этот самый момент. Все то, что свидетель поясняет, при разговорах не присутствовал, но знает, что кредит ответчик брал, звонки были в телефон, свидетелю тоже звонили на счет кредитов ответчика. Ответчик рассказывал про всю ситуацию, доверительные отношения. Истец обещала долги погасить, что квартиру трогать не будет. Обещала ответчику, что жить он будет как и жил раньше, сколько проживет. Ответчик позвонил свидетелю и сказал, что проблемы у него, показал повестку в суд. Ответчик живет с женщиной Светой. Она не работает, собирает документы на инвалидность, у нее артрит, у нее суставы больные. На тот момент работала в ЦРБ в больнице уборщицей, проработала 6-8 месяцев, потом сломала руку, сустав долг не заживал. Предложили уйти с работы, так как она долго сидела на больничном. Когда свидетель находился в квартире ответчика, то не замечал про злоупотребление спиртными напитками. Ответчик жить никого не пустит, компаний нет больших, жалоб нет. Квартира большая. Живет в маленькой комнате. Там по кадастровой стоимости квартира на 1 900 000р. Ответчик заключил договор дарения, по причине, что поверил истцу. Ответчик подарил, хотел внучке подарить и плюс истец обещала долги закрыть по микрозаймам. Ответчик платит за «Россельхозбанк». Истец погасила 60 с лишним тысяч- это проценты по микробанкам, но не все долги погасила. Квартира большая, там 90 кв. м. Если есть возможность, то ответчик платит. С пенсии 70 процентов вычитают. Доход остается 3000-4000р. свидетелю не известно, кто оплачивает за квартиру. Очень часто приезжала истец, забирала листки за квартплату. В 2017г с внучкой у ответчика были хорошие отношения. Мотивом послужило то, что истец обещала погасить долги по микрозаймам и с учетом того, что квартира у ответчика останется и не придут коллекторы. Истец погасила микрозайм, а «Россельхозбанк» не погасила. А с ответчика высчитывают с карточек второй год. Свидетелю не известно о том, чтобы ответчик с топором на истца замахивался.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данных требований ответчик суду не заявил. 

Суд рассматривает спор по заявленным стороной по делу требованиям. 

Оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется.

Каждой из сторон заявлено требование о понуждении другой стороны осуществлять оплату коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с. ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку положениями ЖК РФ, на каждую из сторон, как собственника и лица, проживающего в жилом помещении возложена обязанность по оплате коммунальных платежей. 

В случае, если стороной будет осуществлена оплата коммунальных платежей, она вправе требовать взыскания денежных средств, которые были оплачены в счет исполнения обязанности, возложенной на вторую сторону.

Учитывая изложенное, требования сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.