РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО10. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное имущество. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ущерб определен в размере разницы между среднерыночной стоимости автомашины и величиной годных остатков в сумме 273 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. По этим основаниям с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 600 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, штраф в размере 53 300 рублей, компенсацию морального вреда в размерен 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 934 рубля (т. 1 л.д. 2-4, 194-196).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушением закона и не обладает большей степенью достоверности относительно двум имеющимся в деле экспертизам, в том числе и судебной, в которых эксперты пришли к выводу об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ранее данных пояснениях просил требования иска оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-59, 150-153, 166-167).

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Нисан Скайлайн» г/н № принадлежащего потерпевшему ФИО12 и «Тойота Приус» г/н № под управлением ФИО11 ДТП произошло следствие нарушения водителем ФИО13. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7, 8-10). 

Потерпевший в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требования (цессия) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб определен в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков в сумме 273 400 рублей (т. 1 л.д. 16-50). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, что следует из акта осмотра (т. 1 л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомлен об уступке права (т. 1 л.д. 15).

Страховщиком на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 166 800 рублей (т. 1 л.д. 82-99). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с экспертным заключением (т. 1 л.д. 52). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ на претензию истца (т. 1 л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 166 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 9375 (т. 1 л.д.67-68).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства. Размер материального ущерба определен в сумме 272 848 рублей (среднерыночная стоимость 360405 – величина годных остатков 87557) (т. л.д.115-141). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения с официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф), согласно которым в результате проверки по номеру ВИН/КУЗОВА участия автомашины потерпевшего в дорожно-транспортных происшествиях установлено, что автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП 13 раз, при этом локализация полученных повреждений совпадает (т. 1 л.д.154-161).

Кроме того, представлена информация с приложения НОМЕРОГРАМ (т. 1 л.д. 162-165).

В связи с представленными доказательствами были истребованы административные материалы, в ходе изучения которых установлено, что автомашина потерпевшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, правой фары, капота. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждены передний бампер, левое крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждены передний бампер, капот, колесо, литой диск, фара передняя правая, фара передняя левая, решетка радиатора. В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку локализация повреждений транспортного средства потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ аналогична с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при этом истец не представил доказательств восстановления транспортного средства после указанных ДТП и до рассматриваемого (ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик поставил под сомнение относимость заявленных повреждений автомашины к рассматриваемому ДТП, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из заключения судебной экспертизы №№ (т. 2 л.д.14-54), эксперт, исследовав административные материалы, материалы гражданского дела и фотоматериал, пришел к однозначному и категоричному выводу о том, что все повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № отражённые в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела, не могли возникнуть как единый комплекс в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характеру образования соответствуют лишь повреждения переднего бампера в виде горизонтальных царапин и задиров в правой части. 

На автомобиле имеются повторные повреждения переднего правого лонжерона и крыльчатки вентилятора радиатора охлаждения ДВС, которые не отмечены в актах осмотра, как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак №только по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учётом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 8 144,57 рублей.

Доводы истца о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, кроме несогласия, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением требований ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 433-П., оно не может быть принято судом, а более того, в нем не содержится сведений о том, что эксперту-технику ФИО14., которому поручено проведение указанной экспертизы, было известно о повреждениях автомобиля, полученных в предыдущих ДТП, вследствие чего соответствующих выводов данное заключение не содержит. По этим же основаниям не может быть принята судебная автотехническая экспертиза, поскольку до ее назначения истец умалчивал такие существенные обстоятельства как многократное участие предмета исследования в ДТП с повреждениями, локализация которых совпадает, таковые были установлены после ее проведения, соответственно эксперту-технику ФИО1 о данных обстоятельствах известно не было и вопрос об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП ему не ставился, административный материал и фотоматериал не предоставлялся.

Принимая во внимание изложенное, страховщиком выплачено страховое возмещение в значительно большем размере (166 800 рублей) нежели установлено судебной экспертизой (8 144,57 рубля), а потому требование истца в этой части не подлежит удовлетворению. Как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена до обращения истца в суд, а более того, поскольку его право на получение страхового возмещения возникло на основании договора цессии, то права потерпевшего на компенсацию морального вреда и получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (п. 71, п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление до выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей (400 000*0,05%*58 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 723,85 рубля (8144,57 *1%*58 дн). 

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, то суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Учитывая тот факт, что страховое возмещение АО «МАКС» было выплачено истцу в большем размере на сумму 158 655,43 рублей (166 800 рублей вместо 8 144,57 рублей), то суд полагает возможным осуществить зачет размера неустойки в сумме 4 723,85 рубля и финансовой санкции в сумме 11 600 рублей, поскольку взыскание таковых приведет к неоправданному установлению преимущественного положения истца, что прямо противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с зачетом их в сумму переплаты 158 655,43 рублей и прекращением обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по составлению независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат, поскольку возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба исполнил, истец своим правом на ознакомление и снятие копий (в том числе и для обращения в суд) с результатами независимой технической экспертизы, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не реализовал, соответственно излишне понес расходы по оценке ущерба.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные нормы, требования ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 433-П, а также положения ст. 98 ГПК РФ, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за составление оценки ущерба не имеется.

Часть первая статьи 10 ГК РФ регламентирует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недобросовестного поведения истца по умолчанию существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а также принятия решения не в его пользу, то в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 38 850 рублей, однако ответчик уклонился от оплаты таковой, и потому с учетом положений ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 38 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Примавтоэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: