Дело № 2-37/2025 (2-704/2024)

УИД 68RS0024-01-2024-001391-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области «24» января 2025 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Одинаровой О.А., при секретаре Каревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сосновский районный суд с исковым заявлением кФИО2, ФИО3 в соответствии с которым просит обязать ответчиков спилить деревья или произвести работы по их пересадке, произрастающие на земельном участке по адресу:

<

адрес>,так как они посажены на недопустимом расстоянии от границ ее земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и установить доступ на земельный участок. 

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ ФИО1 от части исковых требований, а именно об установлении доступа на земельный участок.

Стороной Истца, в обоснование заявленных требований указано, чтоФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес> с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2023 г. №.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка расположенного по адресу:

<

адрес>, вплотную к границе земельного участка Истца, на земельном участке ответчиков произрастают плодовые деревья на неприемлемом расстоянии от границы земельного участка Истца. 

Истец ссылается на то, что из-за указанных деревьев ее строения разрушаются. Ветви деревьев портят крышу сарая и гаража. Истец неоднократно обращалась в территориальный отдел Сосновский администрации Сосновского муниципального округа, должностные лица осуществляли выезд на место по ее заявлениям в адрес ответчиков с целью урегулирования их конфликта мирным путем, которые не имели никакого результата. Также в адрес ответчиков дважды направлялись письма рекомендательного характера по следующим поставленным вопросам: пересадки плодовых деревьев на приемлемое расстояние от фундамента строения Истца, согласно СанПин и градостроительных норм и правил, предоставления Истцу доступа через земельный участок Ответчиков к имеющимся строениям (гараж, сарай) для проведения ремонтных работ (заливки отмостки и косметического ремонта цоколя), но рекомендации не дали никаких результатов. 

Истец считает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права по владению, распоряжению и пользованию, принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Для защиты своих прав и законных интересов Истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила обязать ответчиков спилить деревья, произрастающие на смежном земельном участке, ближе, чем за два метра до границы ее земельного участка, дополнительно пояснив, что наличие спорных деревьев создают препятствие в пользовании земельным участком, а также причиняет ущерб ее имуществу.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признают, просят в иске отказать, указывая, что деревья посажены ими без каких-либо нарушений, указав, что они ежегодно осуществляют обрезку веток у посаженных деревьев. 

Третье лицо - представитель администрации Сосновского муниципального округа ФИО4 считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом пояснив, что администрацией Сосновского района в 2023 году был осуществлен выезд на участок истца ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>., где присутствовали ответчики. Было установлено, что ответчиками были нарушены правила землепользования, плодовые деревья посажены без соответствующего отступа, среднерослые деревья должны быть посажены в соответствии с санитарными нормами и градостроительными правилами, а именно на расстоянии не менее 2 метров от объектов капитального строительства. В соответствии с ч.5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, осуществляется на основании требований технических регламентов и плодовые деревья не должны нести разрушений для данного объекта капитального строительства истца ФИО1 Считает, что нет необходимости проводить экспертизу, поскольку экспертиза проводится в отношении тех объектов, которые вызывают наибольшую опасность жизни и здоровью. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Материалами дела установлено, чтоФИО1, является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес>, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчики являются собственниками смежного земельного участка расположенного по адресу:

<

адрес> на земельном участке ответчиков произрастают плодовые деревья, что подтверждено предоставленной со стороны истца фототаблицей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Между тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием на земельном участке ответчиков плодовых деревьев.

Из искового заявления следует, что из-за указанных деревьев ее строения разрушаются, ветви деревьев портят крышу сарая и гаража.

Однако факт нахождения спорных деревьев в непосредственной близости от границ земельного участка Истца сам по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, а допустимых доказательств нарушения инсоляции и аэрация земельного участка истца в материалы дела не представлено.

Пояснения стороны истца о причинении ущерба ее имуществу носят вероятностный характер, основаны на субъективном мнении Истца, в связи, с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком и недвижимым имуществом.

Доводы изложенные истцом относительно, того что ветки деревьев портят крышу, документально не подтверждены и основаны на субъективном мнении.

Истцом представлены фотографии по замерам расстояний между деревьями и границами земельного участка из которых предположительно можно увидеть расстояние между посаженными деревьями и строениями истца. 

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области определения инсоляции, аэрации земельного участка, стороне истца необходимо было представить заключение компетентного органа по данному вопросу, однако таких документов в материалах дела не имеется.

Рекомендательные письма от администрации Сосновского района Тамбовской области не содержат сведений о производстве замеров расстояний между деревьями и границами земельного участка, а также высоты деревьев, соответственно указанные расстояния носят не точный и предположительный характер.

Таким образом, со стороны Истца ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, а также ходатайств о назначении судебных экспертиз, не заявлялось.

Со стороны Истца не представлено суду бесспорных доказательств, того, что сохранение данных деревьев нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же причиняют вред имуществу истца.

Между тем, даже несоответствие расстоянию от границ земельного участка до насаждений нормам СНиП не является бесспорным основанием для спила деревьев.

При таком положении мера по устранению нарушения прав, заявленная истцом в виде спила деревьев, является чрезмерной.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. Суд полагает, что истцом избран способ защиты права, не адекватный характеру его нарушения.

При таком положении суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья О.А. Одинарова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Одинарова