Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московской области 30 октября 2023 года 

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского образования «Специализированная коллегия адвокатов г. Калининграда Калининградской области» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № СТА-385 от 

<

дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО44 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 6-й микрорайон, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Кустов ФИО45 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту учреждение) в соответствии с Уставом учреждения, утвержденного постановлением администрации г.о. Воскресенск Московской области № 45 от 20.01.2020 года, создано для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления.

В соответствии с вышеуказанным Уставом:

- юридический адрес учреждения: 140200, Россия, 

<

адрес>. Фактический адрес: 

<

адрес> (п. 1.4 Устава);

- учредителем и собственником данного учреждения является муниципальное образование г.о. 

<

адрес>, а функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет администрация г.о. 

<

адрес> (п. 1.5 Устава);

- предметом деятельности учреждения является осуществление функции заказчика, застройщика, строительного контроля в части капитального ремонта и реконструкции, строительства объектов муниципальной собственности и иных объектов недвижимости (п. 2.1 Устава);

- для реализации целей и предмета деятельности, предусмотренных уставом, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществление функции заказчика, застройщика на выполнение работ по проектированию, строительству реконструкции, модернизации, капитального и текущего ремонта объектов социальной сферы, инженерной инфраструктуры, сетей, коммуникаций и благоустройства для муниципальных нужд; осуществление строительного контроля над объектами строительства, реконструкции, модернизации, капитального и текущего ремонта в части соответствия выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации, а также соблюдения строительных норм и правил (СНиП) и требований Градостроительного и Земельного кодексов РФ; изготовление проектно-сметной документации; участие в реализации муниципальных программ в сфере строительства, реконструкции и модернизации объектов социальной сферы, объектов инженерной инфраструктуры, сетей и коммуникации (п. 2.2 Устава);

- управление учреждением осуществляется директором в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом на принципах единоначалия (п. 3.1 Устава), который назначается на должность и освобождается от должности учредителем (п. 3.2 Устава);

- директор учреждения осуществляет руководство текущей деятельности учреждения и имеет право: без доверенности действовать от имени учреждения, представлять его интересы в различных организациях; принимать обязательства от имени учреждения; обеспечивать соблюдение бюджетного законодательства РФ (с п. 3.3 Устава);

- директор учреждения несет ответственность перед учредителем в соответствии с законодательством РФ, уставом учреждения и заключенным с ним трудовым договором за нецелевое использование средств бюджета г.о. 

<

адрес>, за искажение отчетности, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, другие нарушения бюджетного законодательства РФ (п.3.4 Устава);

- учреждение обязано заключать муниципальные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказывать услуги в порядке, установленном законодательством РФ для закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд (п. 4.2 Устава). 

В соответствии с распоряжением руководителя администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> ФИО18 №-к от 

<

дата>, ФИО3 назначен на должность руководителя учреждения, с которым последний ознакомлен.

Согласно трудовому договору №-МУ от 

<

дата> (далее по тексту трудовой договор), ФИО3 (работник) с одной стороны и администрация Воскресенского муниципального района 

<

адрес> в лице его представителя - ФИО18 (работодатель) с другой стороны, заключили договор, регулирующий отношения по вопросу работы ФИО3 в качестве руководителя учреждения, с которым последний ознакомлен 

<

дата>. 

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором, на руководителя учреждения возлагается руководство деятельностью учреждения в пределах компетенции, определяемой в соответствии с федеральными законами и законами Московской области, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами Воскресенского муниципального района и уставом учреждения (п. 2.1);

- руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, руководит деятельностью учреждения на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства деятельностью учреждения; представляет интересы учреждения во всех органах государственной власти; в пределах своей компетенции подписывает правовые акты и иные локальные акты учреждения; обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения (п. 2.3);

- руководитель учреждения обязан обеспечивать выполнение работодателем муниципального задания в полном объеме; обеспечивать постоянную работу над повышением качества предоставляемых учреждением муниципальных и иных услуг, выполнением работ; обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг (п.2.7);

- руководитель несет ответственность в соответствии с федеральными законами за осуществление деятельности учреждения, в том числе за соблюдение учреждением финансовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым договором (п. 7.1).

Таким образом, ФИО3 в соответствии с уставом учреждения, трудовым договором являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении.

<

дата> между Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № (далее - МОУ СОШ №) в лице директора Свидетель №2 (заказчик) и ООО «МонолитПроектИнжиниринг» (№, №) в лице генерального директора ФИО19 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № №, в рамках национального проекта «Образование», на капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, АПС, архитектурные решения (устройство внутренней и наружной отделки помещения) и конструктивные решения (усиление конструкций здания) в здании МОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму контракта в размере 123 401 785 рублей. Оплата стоимости работ осуществлялась за счет средств бюджета 

<

адрес> и средств бюджета г.о. 

<

адрес>.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту МОУ СОШ №, расположенной по вышеуказанному адресу, в рамках национального проекта «Образование», в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в локальном сметном расчёте, являющимся приложением к вышеуказанному контракту. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> подрядчиком выполнялся комплекс работ по капитальному ремонту вышеуказанного объекта. Оплата работ по контракту со стороны заказчика осуществлялась за полный объем выполненных работ на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами и приемочной комиссии справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. 

В соответствии с соглашением о взаимодействии с учреждением в вопросах контроля организации строительства (реконструкции), производстве капитального, текущего ремонта объектов социальной сферы, находящихся в собственности Воскресенского муниципального района от 

<

дата>, заказчик в лице директора МОУ СОШ № Свидетель №2 поручает, а исполнитель, в лице руководителя учреждения ФИО3 обязуется оказывать услуги по сопровождению и осуществлению контроля (технического надзора) в период строительства (реконструкции), капитального и текущего ремонта МОУ СОШ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также ФИО3 обязан составлять отчетность о выполненных работах по строительству (реконструкции), капитальному, текущему ремонту, осуществлять контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документирование приемки исправленной документации, передача ее подрядной организации, осуществлять контроль исполнения подрядной организации предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления, осуществлять контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиях контракта и календарному плану соответствия, графику проведения капитального, текущего ремонтов, осуществлять совместно с заказчиком приемку работ, выполненных подрядной организацией, с оформлением справки.

В нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, ФИО3, являясь лицом, на которое возложено осуществление приемки и подтверждения объема и качества, выполненных подрядной организацией работ, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, заведомо зная, что строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнены не в полном объеме, а также имеется несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования) на указанном объекте, имея преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью поднятия рейтинга руководителя учреждения создал видимость выполнения показателей по реализации национального проекта «Образование» по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, АПС, архитектурные решения (устройство внутренней и наружной отделки помещения) и конструктивные решения (усиление конструкций здания) в здании МОУ СОШ №, выполнения показателей эффективной работы, желая приукрасить действительное положение результатов своей работы, и получить благоприятное расположение по службе от руководства, обусловленное карьеризмом, находясь в служебном кабинете руководителя учреждения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал документы, подтверждающие выполнение работ, произведенные затраты, цены на материалы и работы, утвержденной смете подрядчиком, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, справку о стоимости работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп. смета 1 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп. смета 3 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп. смета 4 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп. смета № к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп. смета 6 к № от 

<

дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата> по зданию МОУ «СОШ №», расположенному по адресу: 

<

адрес>, сведения, содержащиеся в документах, не соответствующие действительности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Управление капитального строительства», выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в глазах общественности и создании негативного общественного мнения о деятельности указанного учреждения, а также повлекшее существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, связанных с ответственностью государства за реализацию национального проекта «Образование», выразившееся в не обеспечении качественных условий учебного процесса в МОУ «СОШ №». 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что не совершал никаких преступлений, не понимает, в чем его обвиняют ввиду неконкретности предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Относительно капитального ремонта в школе № показал следующее. Муниципальное образовательное учреждение средняя школа № (МОУ СОШ №) в лице директора Свидетель №2 (заказчик) и ООО "МонолитПроектИнжиниринг” № в лице генерального директора ФИО19 (подрядчик) заключили муниципальный контракт №Ф.2019.0№ на капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, АПС, архитектурные решения (устройство внутренней и внешней отделки помещения) и конструктивные решения (усиление конструкций здания) в здании МОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на общую сумму контракта в размере 123 401 785 рублей в том числе НДС 20%. Оплата стоимости работ производилась за счет средств из бюджета 

<

адрес> и средств местного бюджета г.о. 

<

адрес>. Данный объект ремонтировался в рамках национального проекта "Образование". До начала работ была разработана проектно-сметная документация и размещен контракт на ЕИС ЗАКУПКИ ссылка 

<

данные изъяты>3 № с Реестровым номером контракта 3№ и с Ценой контракта 135 738 645,55 рублей, в том числе НДС 20% По результатам исполнения контракта следует, что он заключен 24.07.2019г., срок исполнения указан 31.12.2019г. Согласно документам, размещенным на сайте и в материалах дела, можно сделать вывод о том, что смета, которая является неотъемлемой частью контракта состоит из 7 (семи) Локальных сметных расчетов (см. Таблицу 1), утвержденных (МОУ СОШ №) в лице директора Свидетель №2 (Заказчик), и согласованных начальником МУ "Управление образования Воскресенского муниципального района 

<

адрес>" Свидетель №3 Согласно расчету начальной (максимальной) цены контракта сумма с учетом стоимости инженерного оборудования, прочих работ и затрат, а так же НДС 20 % составила 124 021 895,38 рубля на основании расчета Инженера - сметчика ПТО МКУ Воскресенского муниципального района МО "УКС" ФИО20 и утвержденного заместителем руководителя МКУ Воскресенского муниципального района МО "УКС" Свидетель №1, а с учетом дополнительных смет 135 738 645,55 рубля, цифра указана в приложении № к дополнительному соглашению № от 

<

дата>. Из Локальных сметных расчетов №,2,3,4,5,6,7 следует, что нормативная трудоемкость по исполнению контрактных обязательств №№ для ООО "МонолитПроектИнжтниринг" составляет 97 947 чел./часов. В соответствии с ТК РФ, ст. 91, рабочее время составляет 8 часов день, исходя из этого, общее количество человеко-дней составит: 97 947 чел./часов: 8 часов=12 243,25 чел./дня. Как следует из материалов дела, а именно тома 4 стр.4 Акт о приемке выполненных работ №, начало работ по контракту датируется 

<

дата>, а завершение муниципального контракта определено датой 

<

дата>, делается вывод, что общая продолжительность работ до истечения срока контакта, включая выходные и праздничные дни составляет 161 календарный день. Таким образом есть возможность рассчитать потребную численность рабочих для выполнения контрактных обязательств, которая составит: 12 243,75 (человеко-дня) /161 календарных дней = 77 человек. Согласно опубликованным данным количество сотрудников ООО "МонолитПроектИнжтниринг” на 2019 год составило 75 человек, включая ИТР, что позволяет сделать вывод о недостаточности рабочего ресурса для выполнения контрактных обязательств в срок, предусмотренный муниципальным контрактом №Ф.№. Информация о привлечении субподрядных организаций к работе по контракту в материалах дела отсутствует. Работы выполнены с существенной задержкой и переносом сроков сдачи на 2020 год. По данным этого же сайта количество сотрудников в 2020 году у ООО "МонолитПроектИнжтниринг” составило всего 3 человека. Можно сделать вывод о том, что ООО "МонолитПроектИнжтниринг" в лице ФИО19 неверно оценил возможности своей организации, учредителем которой со 100 % капиталом, являлся с 2016 года, брался за контракты, которые заведомо не мог выполнить, что в конечном итоге и привело организацию к банкротству. Все Акты выполненных работ по форме КС-2 и Акты скрытых работ, как это предписывалось условиями данного муниципального контракта составлены и, ООО "МонолитПроектИнжтниринг", как производителем работ, в первую очередь, подписывались именно генеральным директором ФИО19 Указанные акты выложены на сайте ЕИС ЗАКУПКИ, а также имеются в материалах свидетельствуют о том, что исполнительная документация подписывалась им сознательно и он не мог не знать о завышении объемов отдельных видов работ, также о том что некоторые виды работ внесены в акты, но фактического выполнения работ по ним не производилось. Кроме того, необходимо учитывать, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», в лице Заказчика Свидетель №2, основываясь на требованиях Градостроительного кодекса, заключила Контракт № от 

<

дата> об оказании услуг по осуществлению строительного контроля, с ООО "Лофт проект" ген. директором которого является ФИО2 (Том № на л.д. с № по №). В соответствии с Главой 1 п. 22 ГрадК РФ, в котором указано следующее: технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта...». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Лофт проект» на дату подписания данного контракта является членом какой-либо саморегулируемой организации, как того требует Градостроительный кодекс РФ. В соответствии с ГрК РФ статья 53. Строительный контроль п.2. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Функции строительного контроля могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта,....». Документов, подтверждающих такое право в приложениях к договору и в имеющихся материалах дела от ООО «Лофт проект» отсутствуют. Следует обратить внимание на разъяснительное письмо ФИО8 Строительства и Жилищно-КФИО4 Федерации от 

<

дата> №-ТБ/02. В данном письме даются разъяснения о том, кто может осуществлять строительный контроль. Согласно пункту 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, указанных в частях и 2.2 статьи 52 Кодекса. В заключенном контракте с ООО «Лофт Проект» Раздел 1 п.1 Исполнитель берет на себя функцию Строительного контроля (Технического надзора), а значит и функцию Технического заказчика. Контракт с ООО «Лофт проект» на строительный контроль (строительный надзор) был заключен 

<

дата>, до получения СРО что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны Заказчика - директора МОУ СОШ № Свидетель №2 Кроме того, ООО «Лофт проект» исключено из СРО «МРИ» 

<

дата>. Предметом контракта является оказание услуг строительного контроля (технический надзор) за проведением капитального ремонта систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, АПС, архитектурные решения (устройство внутренней и внешней отделки помещения) и конструктивные решения (усиление конструкций здания) в здании МОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этим контрактом (пункт 4.3) предусмотрено выполнение требований № что такое № Данный ГОСТ называется: Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения.», действует с 

<

дата>, в Разделе 3, «Термины и определения» которого, применены следующие термины с соответствующими определениями: «3.1 Технический надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия: Комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью проверок соответствия выполняемых работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям Издание официальное 1 № проектно-сметной документации в части видов и объемов работ, результатам инженерно-геологических изысканий и исследований, а также нормативных требований к данным видам работ. 3.2. Журнал технического надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - журнал технического надзора): Документ, заполняемый по установленной форме и фиксирующий результаты контрольных наблюдений, требования и указания лиц, осуществляющих технический надзор на объекте. 3.3. Акт освидетельствования скрытых работ по сохранению объекта культурного наследия: Документ, составляемый при проведении отдельных видов работ по сохранению объекта культурного наследия, контроль за выполнением которых не может быть проведен после завершения данных работ. Примечание — Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется разработанными проектными решениями. Акт освидетельствования скрытых работ подписывается научным руководителем, руководителем авторского коллектива, уполномоченными представителями технического надзора и подрядной организацией. За основу акта освидетельствования скрытых работ принимается форма, установленная в соответствии с [2], с учетом особенностей проведения работ по сохранению объектов культурного наследия. 3.4 Уполномоченный представитель технического надзора: Уполномоченное лицо, осуществляющее функции технического надзора на основании приказа:.. ..» Обращает особое внимание на то, что № «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения.», предполагает применение указанных в нём нормативов только для объектов культурного наследия. При этом здание МОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не входит в состав объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации. Следовательно, применение данного государственного стандарта является не правильным. Но несмотря на это, требования по ведению журнала технического надзора были прописаны в контракте и являлись обязательными для исполнения со стороны ООО «Лофт проекта». При этом в материалах дела отсутствует копия Журнала технического надзора, равно как и записи, которые в него вносились. Для понимания сложившейся ситуации следует учитывать, что по контракту № от 

<

дата>, Технадзор в лице ООО «Лофт Проект» обладал на объекте всеми возможностями для оперативного принятия решений по случаям нарушений в производстве строительномонтажных работ и отступлением от принятых технических решений, заложенных в проектно-сметной документации. Также в материалах дела не упоминается о передаче Заказчику информации о выявленных нарушениях, как со стороны самого Заказчика, так и со стороны ООО ’’Лофт проект” и его полномочных представителей на данном Объекте. Контрактом предусмотрено, что исполнитель предоставляет Заказчику отчётную документацию по оказанию услуг. Каких-либо отчётов по данному контракту на оказанные услуги в материалах дела не содержится. В соответствии с требованиями заключенного контракта, нормативно правовых актов, ГОСТов, СП и СНиПов, на ООО "Лофт проект", как техническом надзоре, лежит полная ответственность за проверку фактически выполненных объёмов и виды строительно-монтажных работ подрядчиком по муниципальному контракту № "МонолитПроектИнжтниринг", а также за соответствие проектно-сметной документации требованиям действующих нормативных документов в строительстве. Данные обстоятельства подтвердил и, допрошенный в ходе судебного заседания, заместитель руководителя МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» Свидетель №1. При этом в п. 4.3.2 Контракта с Лофт-Проект предусмотрена обязанность сформировать и согласовать с Заказчиком (МОУ СОШ №) численный штат сотрудников строительного контроля (технического надзора), согласно которому на объекте ежедневно должен находиться представитель Исполнителя - лофт-проекта. Одновременно письменно уведомить Заказчика, Подрядчика о назначении лиц, ответственных за ведение строительного контроля (технического надзора). Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют Письма о численном составе штата сотрудников и письменного уведомления как Заказчика, так и Подрядчика о назначении лиц, ответственных за ведение строительного надзора, или иными словами Приказа по ООО «Лофт проект» о их назначении и подписями сотрудников, что они уведомлены и несут за это ответственность. При этом все имеющиеся в материалах дела формы КС-2 и КС-3 подписаны лично генеральным директором ООО «Лофт проект» - ФИО2. Все выявленные нарушения контракта в части несоответствия объемов и применяемых материалов, равно как и изменения в проекте должны были быть отражены в журнале Технического надзора, а также в журнале работ формы КС-6, которые по условиям контракта и нормативным требованиям должны были находиться на объекте. Однако эти документы, в том числе в обязательном порядке оформленный и зарегистрированный Журнал работ установленной формы КС-6 также - отсутствует в материалах дела и упоминается лишь один раз при проведении КСП как изъятый для ознакомления без дальнейших на него ссылок. Кроме того, до начала реализации проекта капитального ремонта для контроля за выполнением проектных работ и дальнейшего сопровождения Объекта строительства МОУ "Средняя общеобразовательная школа №, в качестве заказчика, в лице Свидетель №2 

<

дата> подписала Соглашения о взаимодействии с МКУ ГО Воскресенск МО "УКС", которое подписано со стороны Исполнителя заместителем руководителя МКУ ГО Воскресенск МО "УКС" Свидетель №1 Соглашение размещено в материалах дела (Том № на стр.№ и №). 

<

дата> подписано Соглашение о взаимодействии с МКУ ГО Воскресенск МО "УКС" в лице директора ФИО3 Данное соглашение находится в материалах дела (Том №, со стр. № по стр. №) и не имеет юридической силы, поскольку в нем не зафиксированы существенные условия, в частности, - срок его действия. Первое соглашение заключено с 

<

дата> в срок по 

<

дата> (даты окончания работ по муниципальному контракту №Ф.№). Для осуществления контроля по сопровождению работ Кустовым издан приказ от 

<

дата> №, которым ответственным назначен инженер Свидетель №13, контроль за исполнением приказа возложен на заместителя Свидетель №1 (Том №, стр. №). В связи с изложенным, ответственным исполнителем с 

<

дата> являлся инженер проектно-технического отдела Свидетель №13, а контроль за его надлежащим исполнением обязанностей возложен на начальника проектно-технического отдела ФИО21 и заместителя директора «УКС» Свидетель №1 С 

<

дата> в соответствии с новым приказом ответственный исполнитель не изменился, им являлся инженер проектно-технического отдела Свидетель №13, а контроль за исполнением его обязанностей возлагался на меня. Таким образом непосредственное выполнение строительного контроля за строительно-монтажными работами, производимых Подрядчиком по муниципальному контракту №Ф№ от 

<

дата>, являлся инженер проектно-технического отдела МКУ городского округа Воскресенский МО «УКС» - Свидетель №13, на протяжении всего времени его реализации, а надлежащее исполнение его обязанностей с 

<

дата> до 

<

дата> контролировалось начальником проектно-технического отдела ФИО21 и заместителем директора «УКС» Свидетель №1, и только с 

<

дата> им. При этом, к обязанностям МКУ УКС, относился ограниченный круг действий. В обязанностях МКУ УКС отсутствуют обязанности подтверждать или проверять акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, кроме того, в соглашении отсутствуют ссылки на нормативную документацию, регламентирующую основные обязанности Исполнителя. У МКУ городского округа Воскресенский МО «УКС», на момент производства работ СРО на Проектирование, стадии П и Р, без инженерных изысканий, а это значит они не могли вести технадзор и быть техническим заказчиком, а только осуществлять текущий контроль и приемку работ совместно с Заказчиком п.п. 2.39 и 2.3.ГО Соглашения. Подтверждение невозможности вести технадзор содержится в Разъяснении МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 

<

дата> N №. Согласно пункту 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса. Следует также учесть, что в утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № форме Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписи и наименования должностей лиц, ответственных за подготовку и проверку данных документов - к примеру "Составил” и "Проверил", НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ. В заключении считает необходимым сказать следующее. МКУ УКС в соответствии с градостроительным законодательством не осуществляет строительный контроль, и не может этого делать. По соглашению со школой назначены ответственные сотрудники, они все проверяли, подписывали, до меня, исходя из их докладов, я ставил подпись на КС-2, КС-3. При подписании Актов КС-2, справок КС-3 сообщений о несоответствии работ и оборудования от его сотрудников не поступало. ООО «Лофт проект» должен был осуществлять строй контроль с СРО, лично мне сообщений о несоответствии работ и оборудования от него не поступало, ни непосредственно, ни от Заказчика. Генеральный Директор ООО «Лофт проект» подписывал акты после генподрядчика, потом мои сотрудники проверяли объемы, подписывали, и только потом я. Я никого не заставлял и не просил подписывать несоответствующие действительности документы, и не мог, т.к. я не знал о несоответствии работ и оборудования. 

На уточняющие вопросы суда показал, что, по его мнению, УКС не должен был осуществлять строительный контроль, так как это было обязанностью ООО «Лофт Проект». О том, что имелись недостатки в ремонте, он не знал, ему сигналов не было. Считает, что в его обязанности не входила сверка сметы и объемов, качества выполненных работ. Для этого им назначались ответственные люди, которые это проверяли. За ненадлежащий контроль им было объявлено взыскание ФИО41. При этом, он также выезжал на объект, осматривал и контролировал, но по позициям сметы не проверял, а подчиненные ему о недостатках не сообщали. Свою подпись в актах он ставил после подписей Свидетель №13 и ФИО41, действовал на доверии. В соответствии с соглашением о взаимодействии УКС должен был осуществлять контроль за строительными работами совместно с заказчиком. Считает, что если подписи заказчика и его подчиненных в актах есть, то его подпись является формальной, зачем он лично подписывал документы, не знает. Ему неизвестно, были ли бы приняты данные документы на оплату, если бы отсутствовала его подпись. В проведенных контрольным управлением обмерах он не участвовал, никакой информацией не владел. 

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в порядке ст.276 УПК РФ от 

<

дата>, данных в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по делу, он с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности директора МКУ г.о. 

<

адрес> «Управление капитального строительства». Офис организации расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном здании располагался его кабинет, номер тот не имел, при этом имел табличку с наименованием: «кабинет директора». Штат работников около 30 человек. В его обязанности входило: составление технической документации, строительный контроль и технический надзор за проведением капитальных и текущих ремонтов капитального строительства и реконструкций зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности. 

<

дата> между МОУ СОШ № в лице директора Свидетель №2 и ООО «МонолитПроектИнжиниринг» в лице генерального директора ФИО19 был заключен муниципальный контракт № Ф. 2019.0№, в рамках национального проекта «Образование», на капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, АПС, архитектурные решения (устройство внутренней и наружной отделки помещения) и конструктивные решения (усиление конструкций здания) в здании МОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму контракта в размере 123401785 рублей. В соответствии с условиями контракта, подрядчик в лице ФИО19 должен был своевременно и надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту МОУ СОШ №, расположенной по вышеуказанному адресу, в рамках национального проекта «Образование», в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в локальном сметном расчете, являющимся приложением к вышеуказанному контракту. После заключения договора начались строительные работы в МОУ СОШ №. По мере выполнения работ подписывались акты выполненных работ в составе приемной комиссии, а именно данные акты подписывали заказчик в лице директора МОУ СОШ №- Свидетель №2, исполнитель-подрядчик в лице директора ООО «МонолитПроектИнжиниринг» ФИО19, мною как директором МКУ «УКС» отвечающим за строительный контроль и технический надзор, представителем ООО «Лофт» отвечающим за технический надзор и представителем управления образования Администрации г.о. 

<

адрес>. Он лично подписывал все акты выполненных работ у себя в кабинете. При этом он ездил на объект периодически, но не все работы лично контролировал. После того как работы были выполнены он также подписал акты выполненных работ, при этом не удостоверившись в полном их исполнении, самонадеянно поверив, что подрядчик действительно выполнил все работы, согласно указанной смете. Хочет пояснить, что все акты выполненных работ он подписывал у себя в кабинете по адресу: 

<

адрес>. В августе -сентябре 2020 года в ходе проверочных мероприятий специалистами контрольно-счетной палатой 

<

адрес> были выявлены недостатки, а именно часть работ не было выполнено. Таким образом, он, ненадлежаще исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к его обязанностям по должности принял данные работы подписав все акты приемки-выполненных работ, при этом сам лично не удостоверился выполнил ли генеральный подрядчик данные работы в полном объеме. Он понадеялся, что генеральный подрядчик все сделал качественно. В дальнейшем после того, как он подписывал акты, остальные участники комиссии также подписали акты и были выплачены денежные средства генеральному подрядчику за договор по капитальному ремонту вышеуказанной школы (т. 5 л.д. 20-24, 35-37, 47-49).

После оглашения показаний, подсудимый указал, что данные показания он давал по совету адвоката, действовавшего по соглашению. В настоящее время он с данными показаниями не согласен, их не поддерживает, считает, что ответственность должно нести ООО «Лофт-проект». Он доверился адвокату, который полностью исказил действительность, так как ему пояснили, что уголовное дело будет прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Он фактически оговорил себя, согласившись с мнением адвоката.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, подсудимого она ранее знала, как директора Управления капитального строительства, неприязни к нему не испытывает, повода для оговора на имеет. Она является директором МОУ СОШ №, в которой проводился капитальный ремонт, а Кустов осуществлял контроль. Капитальный ремонт был начат 24.06.2019 годи и окончен в июне 2020 года, было заключено соглашение о контроле с УКС. Так здание школы было построено в 1938 году, менялось все, кроме самих стен. Было проведено обследование, здание признано частично аварийным. Работы по капитальному строительству осуществляло ООО «МонолитПроектИнжиниринг». Кустов осуществлял контроль за ремонтом, объемами. Она находилась на службе каждый день, смотрела, что делают. Несколько раз видела на объекте ФИО3. Приемку осуществляли подрядчик, КС, управление образования, школа, а также еще одна организация, осуществляющая строительный надзор. Никогда ранее все вместе они не собирались. Хотя она не является специалистом в строительстве, но видела, что не хватало рабочих, что-то было плохо покрашено, или вообще не покрашено, были установлены кондиционеры другой фирмы. ООО «Лофт-Проект» также осуществляло контроль, как и Кустов. Указание заключить с данным юридическим лицом соглашение дал отдел закупок Администрации. В ее понимании контроль и надзор – это одно и тоже. Она была привлечена к административной ответственности после проверки Контрольно-счетной палатой в 2021 году, было наложено 3 штрафа, которые она уплатила, постановления не обжаловала. Насколько она помнит, привечена к ответственности она была за установку кондиционеров иной фирмы, а также из-за того, что был установлен потолок иной конфигурации. После проверки КСП, в школе ничего не переделывалось, имелось растрескивание стен и протечка. На совещания в администрацию ее не приглашали. Свои подписи в актах она ставила после подписей ФИО3. На объекте она видела сотрудников УКС Свидетель №13 и ФИО41. Кустов на нее давления не оказывал. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в порядке ст.281 УПК РФ, данные ею 

<

дата> в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, ежемесячно собиралась комиссия в составе ее, начальника управления образования Свидетель №3, начальник МКУ «УКС» ФИО3, директор ООО «Лофтпроект», иногда приезжал специалист от ООО «Лофтпроект» по имени ФИО14, как его фамилия она уже не помнит; а также подрядчик в лице директора ООО «Монолитстройинженеринг». Комиссия собиралась как на объекте, так и в МКУ «УКС». На вопрос следователя о том, что вы как заказчик делали какие-либо замечания подрядчика относительно проведенных работ, на что свидетель пояснил, что у нее нет специальных познаний в области строительства, поэтому она могла сделать какое-либо замечание о том, что какие-либо работы выполнены некачественно. Также претензии ею высказывались, когда собиралась комиссия, в частности на ее замечание о том, что цвет фасада не такой как в проекте, ей говорили, что это допустимо. На вопрос следователя о том, что в период капитального ремонта, вносились ли какие - либо изменения в проектную документацию, свидетель пояснил, что представители МКУ «УКС» составляли какие-то акты, но она их не подписывала и поэтому она пояснить не может, что конкретно было изменено. На вопрос следователя о том, что вы участвовали в комиссии при проведении контрольного обмера, проводимого с участием представителя контрольно-счетной палаты 

<

адрес> свидетель пояснил, что нет, не участвовала. От школы в комиссии принимали участие заместитель директора по безопасности Свидетель №12 и заместитель директора по административно-хозяйственной работе Свидетель №11 На вопрос следователя о том, что после выявленных нарушений со стороны подрядчика, велась ли с ним досудебная претензионная переписка, свидетель пояснил, что нет, каких-либо претензий она не писала. На вопрос следователя о том, что почему вы не писали какие-либо претензии, и не обращались в суд, свидетель пояснил, что о сложившейся ситуации было доложено в Управление образования, на что ей было дано указание, что они в курсе и занимаются этим вопросом. В связи с этим она и не стала обращаться самостоятельно в суд. Тем более она думала, что юридический отдел Администрации г.о. Воскресенск подготовит более квалифицированное исковое заявление, так как она не имеет юридических познаний, а по образованию она педагог. На вопрос следователя о том, что ФИО3 проявлял какую-либо заинтересованность в быстрейшем подписании актов выполненных работ, свидетель пояснил, что ФИО3 периодически звонил ей и говорил, что необходимо либо ей приехать к нему, либо что он пришлет своего сотрудника для подписания актов выполненных работ. На вопрос следователя о том, что иные сотрудники МКУ «УКС» контролировали выполнение работ, свидетель пояснил, что да. Первоначально контролировал работы Свидетель №13, но он был не долго, примерно 2 месяца. После него работы контролировал заместитель директора МКУ «УКС» Свидетель №1 (т. 6 л.д. 98-100).

Показания свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>, согласно которым на вопрос следователя о том, кто и каким образом выполнял строительно-монтажные работы в МОУ «СОШ №, свидетель пояснил, что от генерального подрядчика ООО «МонолитПроектинжиниринг» был возможно представитель ФИО5, а также представители субподрядных организаций, ФИО, она уже не помнит. На вопрос следователя о том, что были ли какие-либо нарушения при проведении строительно-монтажных работ, а также закупаемого материала и оборудования в МОУ «СОШ № свидетель пояснил, что при проведении проверки со стороны КСП 

<

адрес>, были выявлены не соответствия закупаемого оборудования, точно сказать не могла в ходе процесса работ, поскольку она не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем и были приглашены сотрудники МКУ «УКС». На тот момент был руководитель ФИО3 На вопрос следователя о том, что были ли от кого -либо предложения по внесению изменений в проектную документацию, акты выполненных работ в связи с выявленными нарушениями, свидетель пояснил, что со слов представителей МКУ «УКС», в частности ФИО3, Свидетель №13, ФИО41 высказывали, что имеются нарушения, но что конкретно, она не знает и были ли изменения не может сказать. На вопрос следователя о том, что, где были подписаны документы КС-2, КС-3 свидетель пояснил, что подрядчики сначала подписывали, позже представители ООО «ЛофтПроект», после того МКУ «УКС» ФИО3, после того она подписывала, а также представитель Управление образования Свидетель №3 Где она подписывала точно не помнит. Но подписи всех стояли указанных лиц, после чего подписывала она, допускает, что документы КС-2, КС-3 были подписаны в кабинете МКУ «УКС». На вопрос следователя о том, что вам давалось указание со стороны кого-либо подписывать документы КС-2, КС-3 свидетель пояснил, что поскольку участвующие лица подписали документы КС-2, КС-3, которые проводили ремонт, вели надзор за строительством, а именно ФИО3, она подписывала данные документы, поскольку не обладает специальными познаниями в области строительства. На вопрос следователя о том, что проводились ли какие-либо совещания по поводу выявленных нарушений и составлялись ли какие-либо протоколы совещаний свидетель пояснил, что совещания как таковой не с ее участием не проводились, протоколы не знает, велись или нет, но она не подписывала. Она говорила ФИО3 о явных нарушениях, он ей говорил, что ей не нужно лезть, он ведет контроль за строительством. На вопрос следователя о том, что ФИО3 говорил ли Вам о том, что проводимая работа соответствует документации и необходимо согласовать акты выполненных работ, свидетель пояснил, что да, конечно. На вопрос следователя о том, что какова Ваша роль при проведенном капитальном ремонте в МОУ «СОШ № 5» и чем регламентировано Ваши обязанности свидетель пояснил, что ее роль была как заказчика совместно с исполнителем (руководитель МКУ «УКС» ФИО3) осуществлять приемку работ в соответствии с соглашением о взаимодействии от 06.04.2020. На вопрос следователя о том, что могли ли вы подписывать акты КС-2, КС-3 по проведенному капитальному ремонту без согласования с ФИО3 свидетель пояснил, что нет, не могла. На вопрос следователя о том, что ФИО3 проявлял заинтересованность в быстрейшем подписании актов выполненных работ, свидетель пояснил, что ФИО3 возможно торопил ее быстрее подписывать акты выполненных работ, но в связи с давностью времени, не может точно сказать. На обозрение свидетелю ФИО9 представлено соглашение о взаимодействии с МКУ «УКС» от 06.04.2020. На вопрос следователя о том, что какова была роль ФИО3 при проведении капитального ремонта в МОУ «СОШ № 5» согласно соглашение о взаимодействии с МКУ «УКС» от 06.04.2020, свидетель пояснил, что согласно представленному документы, на котором стоит моя подпись, ФИО3 как исполнитель обязан составлять отчетность о выполненных работах по строительству (реконструкции), капитальному, текущему ремонту. Осуществлять контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документирование приемки исправленной документации, передача ее подрядной организации. Осуществление контроля исполнения подрядной организации предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления. Осуществление контроля соответствия объемов и сроков выполнения работ условиях контракта и календарному плану соответствия, графику проведения капитального, текущего ремонтов. Осуществление совместно с заказчиком приемку работ, выполненных подрядной организацией, с оформлением справки (т. 6 л.д. 101-104).

После оглашения показаний свидетель указала, что такие показания давала, их подтверждает. Акту она подписывала после всех. У нее периодически возникали вопросы по качеству работ, материалам, она спрашивала об этом Свидетель №13, ФИО41, ФИО3, но они говорили, что все нормально. Кустов говорил ей, что все так и должно быть, так как впоследствии все сактируется. Необходимо было ускорение в связи с финансированием.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия следует, что она работает начальником Управления образования г.о. Воскресенск. ФИО3 ранее знала, как начальника УКС, отношения имеют рабочие, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. Работы у них с Кустовым взаимосвязаны, так как учитываются сметы УКС по выполнению ремонтных работ для формирования бюджета. Ремонт МОУ СОШ № проходил по программе господдержки. Заявка на ремонтные работы была одобрена за счет средств областного бюджета. Ими составлялись акты по ремонту. Заказчиком ремонтных работ выступал директор школы. Она (Свидетель №3) являлась получателем денежных средств. Кто выступал подрядчиком, она не помнит, также имелся субподрядчик. Контракт был заключен между директором школы и подрядчиком. В ее (Свидетель №3) обязанности входило перечисление денежных средств из бюджета области в округ. По соглашению деньги перечислялись в школу. С соглашением она знакомилась, по нему Кустов должен был выполнять контроль в качестве руководителя УКС. Они вместе выезжали на объект осенью по вопросу труб и поведения рабочих. При приемке школы она не участвовала, форму КС подписывала в категории «согласовано», как главный распорядитель денежных средств. КС подписывал заказчик, подрядчик, Кустов и она, а также имелся рукописный текст от уполномоченного лица, которое проверяет объект. Она документ подписывала после ФИО3, когда все необходимые подписи уже имелись. Замечания по объекту имелись, но документально их не оформляли, выезжали и исправляли. Имелся спор по фасаду, который был разрешен, по цвету покраски стен, кранам, о данных недостатках ей докладывала Свидетель №2. Нарушения устранялись в ходе строительства. С представителями ООО «Лофт» она не знакома. В ходе следствия ей стало известно, что также в школе были установлены кондиционеры другой марки, которые не уступают по техническим характеристикам, тем которые должны были быть установлены. К административной ответственности были привлечена Свидетель №2. В 2021 году КСП проводила проверку освоения областных денег и установлены нарушения по нескольким объектам, какие конкретно, она не знает, ее не знакомили. Сумма нарушений составила порядка 17 миллионов за все объекты. Из-за выявленных нарушений учебный процесс школы не прерывался. Денежные средства были выделены в 2019 года, но освоить их не успели, поэтому перенесли на 2020 год. Недоделки по объекту есть и до настоящего времени не устранены.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что она работает директором МКУ г.о. Воскресенск МО «Централизованная бухгалтерия». ФИО3 ранее знала, как директора УКС, отношения имеют рабочие, неприязни к нему не испытывает, повода для оговора не имеет. Центральная бухгалтерия оплачивала контракт в соответствии с договором о бухгалтерском обслуживании, когда поступили документы на оплату. Процедура следующая: в бухгалтерию поступает контракт и смета, КС 2 и КС 3. Бухгалтер проводит сверку сметы с КС 2, и если все сходится, то формирует платежное поручение, выгружает его в финансовый орган. Финансовое управление г.о. Воскресенск проводит проверку и смет, и КС, и платежное поручение уходит с отметкой «проверено». Никаких несоответствий выявлено не было, стояли все подписи, согласно порядку санкционирования. Денежные средства были выделены из бюджета Московской области и софинансирование велось из местного бюджета в рамках программы «Образование». Она не помнит, являлся ли этот проект Национальным проектом. Через 1,5 года в бухгалтерию поступило представление в связи с выявленными нарушениями по работам. Они должны были оплатить сумму в размере около 16 миллионов по нескольким школам. С Кустовым они работали конструктивно, вопросов к нему не возникало. Человек он профессиональный, понимающий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, подсудимого она ранее не знала, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет, она слышала ранее его фамилию, как руководителя УКС. В 2020 году она находилась в составе комиссии Контрольно-счетной палаты 

<

адрес>. Согласно плану, КСП 

<

адрес> проводилась поверка капитального ремонта школы № по заключенному в 2019 году контракту. Осуществляли выезд на контрольные обмеры, в результате которых был установлен ряд нарушений, а именно завышение объема выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ; несоответствие видов строительных и монтажных работ, оборудования, материалов, указанных в актах и фактически выполненных работ. Все было 3 обмера. Из 124 дверных доводчиков, не установлен ни один, из 124 механизмов автоматического открывания окон, не установлен ни один. По итогам контрольного обмера был подготовлен акт. При первом обмере присутствовали сотрудники КСП, 2 заместителя директора школы, заместитель директора УКС ФИО41, 2 представителя подрядчика. Она не помнит, что поясняли представители УКС в связи с чем происходила замена тех или иных материалов, оборудования, дополнительных соглашений представлено не было. Ей неизвестно, какие меры принимались для устранения нарушения. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в ходе судебного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она работает в Контрольной счетной палате г.о. 

<

адрес> в должности заместителя председателя с 2020 года. В ее должностные обязанности входит: осуществление проверок использования средств бюджета г.о. Воскресенск и муниципального имущества. План работы контрольно-счетной палаты г.о. 

<

адрес> утверждается на год и корректируется по мере необходимости в соответствии с принятыми стандартами. Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> заранее было запланировано контрольное мероприятия по проверки целевого использования, выделенных в качестве субсидий из бюджета 

<

адрес> на ремонт школ, попавших в программу субсидирования. 

<

дата> контрольно-счетной палатой 

<

адрес> совместно с контрольно-счетной палатой г.о. Воскресенск на основании распоряжения от 

<

дата> № осуществлялось контрольное мероприятие, а именно проверка использования межбюджетных трансферов из бюджета 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> МОУ «СОШ №». Данная проверка была инициирована Контрольно-счетной палатой 

<

адрес>, так как в МОУ «СОШ №», по вышеуказанному адресу, в 2019 году на основании муниципального контракта №Ф. № от 

<

дата> проводился капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, АПС, архитектурные решения (устройство внутренней и наружной отделки помещения) и конструктивные решения (усиление конструкций здания). 95 % денежных средств по вышеуказанному муниципальному контракту выделялись в виде субсидии из бюджета 

<

адрес>, в связи с этим совместное контрольное мероприятие было направлено на проверку использования денежных средств, выделенных из бюджета 

<

адрес>, а именно их целевое использование. На данную проверку от контрольно-счетной палаты г.о. Воскресенск выезжала она. Контрольное мероприятие Контрольно-счетной палаты состоит из камеральной проверки, в ходе которой осуществляется проверка документов (контракт, сметы, акты выполненных работ), и выездной проверки, в ходе которой осуществляется проверка объемов выполненных работ (оказанных услуг, поставленного оборудования и тд.). Проверка МОУ «СОШ №» состояла в проверке соответствия выполненных работ акту выполненных работ, подписанному между заказчиком и подрядчиком. Производились контрольные обмеры работ по строительно-монтажным и ремонтным работам по муниципальному контракту, указанному выше, с использованием специальных измерительных инструментов. Также специалистами Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> проверялись скрытые выполненные работы. В ходе проверки присутствовали представители подрядчика ООО «МонолитПроектИнжиниринг» и заказчика МОУ «СОШ №». По результатам проверки были выявлены существенные недостатки, как в части выполненных работ, так и в части контроля, за исполнением контракта, которые были отражены проверяющей комиссией в актах контрольного обмера. Представители подрядчика, присутствующие при проверке, на выявленные несоответствия говорили, что фактически выполненные работы и установленное оборудование намного лучше по характеристикам, чем заявленное в смете. На основании результатов проверки администрации г.о. 

<

адрес> было выдано представление на устранение выявленных недостатков и возмещение нанесенного ущерба (т. 5 л.д. 12-14).

После оглашения показаний свидетель указала, что такие показания она давала, они соответствуют действительности, она их поддерживает. Действительно имели место пояснения, что установленное оборудование лучше, но дополнительных соглашений представлено не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от 

<

дата>, данным в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелю Свидетель №5 представлены на обозрение контракт № Ф.2019.0№, соглашение о взаимодействии с МКУ г.о. Воскресенск МО «УКС» от 

<

дата>, акты контрольного обмера №,2,3,4,5, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 1 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета № к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 2 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 3 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 6 к ЛСР № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 4 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>. На вопрос следователя о том, что при проверке, проводимой Вами в составе комиссии какие были выявлены нарушения при выполнении работ по контракту № Ф.2019.0№, свидетель пояснил, что при проверке выполнении обязательств по контракту № Ф.2019.0№ комиссией, в которую входила в том числе и она, установлены нарушения, а именно установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, также установлены несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования), указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически выполненных строительно-монтажных работ, конкретные данные которых отражены проверяющей комиссией в актах контрольного обмера, которые подписывала в том числе и она. На вопрос следователя о том, что кто из должностных лиц должен был осуществлять контроль проводимых строительно-монтажных и ремонтных работ, осуществляемых подрядчиком в МОУ СОШ №, свидетель пояснил, что согласно п. 4.1 контракта № Ф.2019.0№ подрядчик (ООО «МонолитПроектИнжиниринг») представляет заказчику (МОУ СОШ №) комплект отчетной документации: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованной с МКУ «УКС». Далее согласно актам о приемке выполненных работ, то есть акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 1 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета № к ЛСР № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 2 к ЛСР 02-04-001 от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 3 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 6 к ЛСР 02-05-007 от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 4 № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>. Во всех указанных актах, от заказчика, руководитель МКУ Воскресенского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 подтверждал своей подписью и печатью учреждения, что по данным актам работы, включенные в настоящие акты, выполнены, затраты произведены, цены на материалы и работы, а также коэффициенты соответствуют утвержденной смете (локально сметному расчету). Далее согласно соглашению о взаимодействии с МКУ г.о. Воскресенск МО «УКС» от 

<

дата>, заказчик (директор Свидетель №2) совместно с исполнителем ((директор ФИО3) осуществляют приемку выполненных работ, а также согласно п. 2.3.5 исполнитель обязан производить освидетельствование скрытых работ и оформлять соответствующие акты. Составлять отчетность о выполненных работах по строительству (реконструкции), капитальному, текущему ремонту. Осуществлять контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документирование приемки исправленной документации, передача ее подрядной организации. Осуществление контроля исполнения подрядной организации предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления. Осуществление контроля соответствия объемов и сроков выполнения работ условиях контракта и календарному плану соответствия, графику проведения капитального, текущего ремонтов. Осуществление совместно с заказчиком приемку работ, выполненных подрядной организацией, с оформлением справки по форме. Таким образом, ФИО3 как руководитель МКУ г.о. Воскресенск МО «УКС» на момент проведения работ по контракту № Ф.2019.0№ обязан был выявить на основании вышеуказанных документов нарушения, а именно завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, также несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования), указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически выполненных строительно-монтажных работ, которые им не были выявлены (т. 6 л.д. 78-81).

После оглашения показаний свидетель указала, что такие показания она давала, подтверждает, но она не давала заключения, что ответственность лежит на ФИО3, но следователь сказал, что это самое важное и она не стала это оспаривать. Она не настаивала, но просила убрать последний абзац из показаний.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, он являлся заместителем руководителя УКС. Ремонты школ №, 4 и 5 производился по губернаторской программе. Ремонтные работы пришлись на пандемию, все было закрыто, покупали то оборудование и материалы, что было в наличии. Проводили корректировку сметы. Вместо потолков «Армстронг» по смете заменяли плоским; в туалете плитку клали до потолка вместо 1,5 – 1,8 метра, как по смете. Когда приехала проверка, оказалось, что имеются нарушения, как в большую, так и в меньшую сторону. Управление образования извещалось об изменениях, но в контракт изменения вноситься не могли. Он докладывал ФИО3, что имеются изменения, подрядчики несут убытки. Его обязанностью была фиксация объема выполненных работ, составлялись акты скрытых работ. Вывод о наличии выполненных работ, Кустов делал по его работе. Из недочетов по ремонту школы может отметить не установку цифрового видеонаблюдения. Кустов выезжал на объект 3 раза в неделю. Он уволился в сентябре 2020 года. Какого-либо авторитета, по его мнению, Кустов не подрывал. 

В связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного следствия были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования поделу, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее он работал в должности заместителя руководителя МКУ «Управление капитального строительства» в период с 

<

дата> по сентябрь 2020 года. При проведении капитального строительства в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками МКУ «УКС» осуществлялся строительный контроль. Перед проведением капитального ремонта между МКУ «УКС» и МОУ «СОШ №» было заключено соглашение о взаимодействие. При проведении капитального ремонта, с целью контроля я постоянно приезжал на объект и проверял выполненные работы. В случае необходимости замены материала либо оборудования директор школы направляет письмо на согласование письмо в МКУ «УКС» о замене оборудования, либо материала. Указанное письмо ФИО3 отписывал письмо ему, чтобы он разобрался на соответствие замены. Если замена не соответствует смете, то он согласовывал указанную замену с проектировщиками согласно записям авторского надзора. После того как проектировщики согласовывали замену, то выполнялись работы. При этом замена оборудования допускалась только если новое оборудование было такое же по техническим характеристикам, либо были улучшенные характеристики. Указанные документы по согласованию должны храниться в течении 25 лет в МКУ «УКС». При этом руководителем МКУ «УКС» ФИО3 подписывались акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Когда она ему говорил, что необходимо в акты вносить фактически выполненные работы в соответствии с произведенными заменами, а не те, которые были изначально, он ему говорил, что будет их подписывать их именно в таком виде, котором они есть. При согласовании замены с проектировщиками проведение никаких дополнительных экспертиз не требовалось. Если бы ФИО3 подписывал указанные акты с учетом фактически выполненных объемов работ, то размер денежных средств, затраченных на капитальный ремонт, был бы ниже (т. 6 л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, он работал в должности заместителя руководителя МКУ «Управление капитального строительства» в период с 

<

дата> по сентябрь 2020 года. В его обязанности входила проверка сметной документации, подготовка проектов для закупок. По МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенной по адресу: 

<

адрес> он выступал в качестве лица, проверяющего проектно-сметной документации, т.е. проверял фактически выполненные работы на предмет соответствия смете и проекте. Также их сотрудник Свидетель №13 (№ отвечал за строительство объекта (строительная, инженерная - электрика и сантехника), Свидетель №8 отвечал за инженерное оборудование (сантехника, водопровод), Свидетель №14 ФИО12 (электрика). Свидетель №13, Свидетель №8 и Свидетель №14 в процессе контроля выявляли недостатки в проектной документации, в связи с чем составлялись дефектные акты на непредвиденные работы. Все дефектные акты хранятся в МКУ «УКС». Также выявлялись недостатки по выполненным работам и закупаемым материалам строительства. Неоднократно им сообщалось ФИО3, который говорил, что все в порядке, ему не нужно лезть в данное дело, в связи с чем ФИО3 принимал единоличное решение подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, зная, что по ним объем работы и закупаемых материалов не соответствует смете. Большинство выполненных работ не соответствовали работам, предусмотренным по смете, а также по принятым работам по КС-2 и закупаемые материалы по контракту. Какие-либо изменения в документацию муниципального контракта не вносились, ни со стороны управления образования, ни со стороны МКУ «УКС». Указанные лица, в том числе ФИО3, ссылались на сжатые сроки строительства и сроков, оговоренных в контракте, в связи с чем внесение в муниципальный контракт предполагало затраты большого количества времени и затягивание выполнения работ. ФИО3 подписывал КС-2, КС-3 в своем кабинете МКУ «УКС», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также по данному муниципальному контракту осуществлял строительный надзор сотрудники ООО «ЛофтПроект», кто именно не помнит. Представитель ООО «ЛофтПроект» приезжал 1 раз в месяц в течении 8 месяцев. Он допустим посмотрел, что есть бетонное покрытие, ее состав, паспорт на соответствие смете и уезжал. Цель технического надзора ООО «ЛофтПроект» состоял в том, что бетонное покрытие и перекрытие, деревянные конструкции кровли и утепление кровли соответствовало проектно-сметной документации. Хочет отметить, что выполнение работ и приобретаемые материалы по указанным направлениям соответствовали проектно-сметной документации, то есть сотрудники ООО «ЛофтПроект» свою задачу выполнили, а что до остального, что ими было выявлено в процессе работ к ним не относится. Заказчик (директор Свидетель №2) не могла подписывать акты выполненных работ КС-2,КС-3 без согласования с ФИО3, к тому же она не обладает специальными познаниями в области строительства для того чтобы подписывать указанные документы, для этого был привлечен МКУ «УКС» в лице ФИО3 Свидетель №3 подписывала КС-2, КС-3 после подписания ФИО3 и Свидетель №2, поскольку через нее проходили бюджетные денежные средства и она по сути не могла объективно оценивать происходящий капитальный ремонт школы с технической точки зрения. Подписывались акты освидетельствования скрытых работ, данный документ создан с целью списания материалов и подтверждения выполненных работ. Вся информация в актах соответствует действительности. Данные сведения содержатся в КС-2, остальные работы и закупаемых материалов не соответствовали действительности. Если бы ФИО3 подписывал акты выполненных работ КС-2, КС-3 с учетом фактически выполненных объемов работ, то размер денежных средств, затраченных на капитальный ремонт, был бы ниже. Он считает, что ФИО3 подписал документы КС-2, КС-3, не имея корыстных мотивов, а именно с целью освоения бюджета в кратчайшие сроки, поскольку контракт являлся национальным проектом «Образование», имея желание приукрасить действительное положение дел и не вдаваясь в подробности его доклада и сотрудников о необходимости все же внести изменения в контракт, самонадеянно подписывал пакет документов по школе № 5. Ущерба в данном случае от его действий не могли причинить, действия подрядчика ООО «МонолитПроектинжиниринг» принесли ущерб федеральному и местному бюджету. В данном случае ФИО3, он считает, что он как должностное лицо дискредитировал положение МКУ «УКС» в глазах общественности, подорвав авторитет учреждения и подорвав авторитет ответственности государства за реализацию национального проекта «Образование» (т. 6 л.д. 64-66).

После оглашения показаний, свидетель указал, что такие показания давал, их читал, подписывал, все подписи принадлежат ему. Выполненные работы не соответствовали смете, но вели к улучшению. 

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от 

<

дата>, оглашенного в судебном заседании в части показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, следует, что ранее он работал в должности заместителя руководителя МКУ «Управление капитального строительства» в период с 

<

дата> по сентябрь 2020 года. В его обязанности входила проверка сметной документации, подготовка проектов для закупок. По МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» он выступал в качестве лица, проверяющего проектно-сметной документации, т.е. проверял фактически выполненные работы на предмет соответствия смете и проекте. В процессе контроля сотрудники выявляли недостатки в проектной документации, в связи с чем составлялись дефектные акты на непредвиденные работы. Все дефектные акты хранятся в МКУ «УКС». Также выявлялись недостатки по выполненным работам и закупаемым материалам строительства. Неоднократно им сообщалось ФИО3, который говорил, что все в порядке, ему не нужно лезть в данное дело, в связи с чем ФИО3 принимал единоличное решение подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, зная, что по ним объем работы и закупаемых материалов не соответствует смете. Большинство выполненных работ не соответствовали работам, предусмотренным по смете, а также по принятым работам по КС-2 и закупаемые материалы по контракту. Какие-либо изменения в документацию муниципального контракта не вносились, ни со стороны управления образования, ни со стороны МКУ «УКС». Указанные лица, в том числе ФИО3, ссылались на сжатые сроки строительства и сроков, оговоренных в контракте, в связи с чем внесение в муниципальный контракт предполагало затраты большого количества времени и затягивание выполнения работ. ФИО3 подписывал КС-2, КС-3 в своем кабинете МКУ «УКС». Также по данному муниципальному контракту осуществлял строительный надзор сотрудники ООО «ЛофтПроект», кто именно не помнит. Представитель ООО «ЛофтПроект» приезжал 1 раз в месяц в течении 8 месяцев. Он допустим посмотрел, что есть бетонное покрытие, ее состав, паспорт на соответствие смете и уезжал. Цель технического надзора ООО «ЛофтПроект» состоял в том, что бетонное покрытие и перекрытие, деревянные конструкции кровли и утепление кровли соответствовало проектно-сметной документации. Отметил, что выполнение работ и приобретаемые материалы по указанным направлениям соответствовали проектно-сметной документации, то есть сотрудники ООО «ЛофтПроект» свою задачу выполнили, а что до остального, что нами было выявлено в процессе работ к ним не относится. Отметил, что заказчик (директор Свидетель №2) не могла подписывать акты выполненных работ КС-2,КС-3 без согласования с ФИО3, к тому же она не обладает специальными познаниями в области строительства для того чтобы подписывать указанные документы, для этого был привлечен МКУ «УКС» в лице ФИО3 Также отметил, что Свидетель №3 подписывала КС-2, КС-3 после подписания ФИО3 и Свидетель №2, поскольку через нее проходили бюджетные денежные средства и она по сути не могла объективно оценивать происходящий капитальный ремонт школы с технической точки зрения. Отметил, что подписывались акты освидетельствования скрытых работ, данный документ создан с целью списания материалов и подтверждения выполненных работ. Вся информация в актах соответствует действительности. Данные сведения содержатся в КС-2, остальные работы и закупаемых материалов не соответствовали действительности. Если бы ФИО3 подписывал акты выполненных работ КС-2, КС-3 с учетом фактически выполненных объемов работ, то размер денежных средств, затраченных на капитальный ремонт, был бы ниже. Он считает, что ФИО3 подписал документы КС-2, КС-3, не имея корыстных мотивов, а именно с целью освоения бюджета в кратчайшие сроки, поскольку контракт являлся национальным проектом «Образование», имея желание приукрасить действительное положение дел и не вдаваясь в подробности его доклада и его сотрудников о необходимости все же внести изменения в контракт, самонадеянно подписывал пакет документов по школе №. Ущерба в данном случае от его действий не могли причинить, действия подрядчика ООО «МонолитПроектинжиниринг» принесли ущерб федеральному и местному бюджету. В данном случае ФИО3, он считает, что он как должностное лицо дискредитировал положение МКУ «УКС» в глазах общественности, подорвав авторитет учреждения и подорвав авторитет ответственности государства за реализацию национального проекта «Образование». Обвиняемый ФИО3 показания не подтвердил, так как на самом деле Свидетель №1 был назначен приказом, согласно должностным инструкциям он вел строительный контроль на объекте. Заказчиком являлся МОУ «СОШ №». Бюджетными средствами заведовало Управление образования. После проведения работ подрядчики предоставляли акты выполненных работ, Свидетель №1 проверял их на соответствие, далее предоставлял ему на подпись. Он неоднократно выезжал на объект и проверял наличие выполненных работ, указанных в проекте и смете. По завершению строительства все работало, претензий от заказчика МОУ «СОШ №» не поступало, незначительные замечания подрядчик устранял в рабочем порядке. Обязательства на соответствие построенного объекта по условиям муниципального контракта лежали на Свидетель №1 Им осуществлялся строительный контроль, совместно с инженером ПТО МКУ «УКС» Свидетель №13, и заместителем директора МКУ «УКС» Свидетель №1, назначенными ответственными в соответствии с приказом. Совместный и по отдельности друг от друга контроль капитального ремонта МОУ «СОШ №» осуществлялся постоянно. Им лично объект посещался с целью контроля дважды в день. Также в течении дня его сотрудники Свидетель №13, так и Свидетель №1 также выезжали на объект и докладывали ему о ходе выполненных работ. Они докладывали сколько работников на объекте, что сделано, что планируется сделать, что планировалось сделать, но не сделано. Доклады были как лично, так и по телефону. ФИО3 также осуществлялся контроль выполнения работ. Он самостоятельно неоднократно выезжал на объект и контролировал работу подрядчика. Каких-либо нарушений при проведении работ допущено не было. В случае каких-либо замечаний, сотрудники подрядной организации устраняли выявленные недостатки в рабочем порядке. Кроме МКУ «УКС» строительный контроль осуществлялся сотрудниками ООО «ЛофтПроект». В ходе проверки КСП 

<

адрес> выявлены нарушения по выполненным работам по МОУ «СОШ №». От администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности был назначен Свидетель №1 В ходе выявленных замечаний ФИО3 было применено к Свидетель №1 дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т. 7 л.д. 109-113).

После оглашения показаний, свидетель указал, что такие показания давал, их читал, подписывал, все подписи принадлежат ему. Выполненные работы не соответствовали смете, но вели к улучшению. Увеличение объемов было указано в актах скрытых работ, в журнале производства работ, производилось за счет генерального подрядчика. Считает, что ответственность лежит на заказчике и генеральном подрядчике.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что подсудимого ранее знал, так как являлся председателем совета депутатов г.о. Воскресенск, а Кустов являлся руководителем УКС. Неприязни к ФИО3 он не испытывает, поводя для оговора не имеет. Ему было известно, что ремонт в МОУ СОШ № 

<

адрес> производится на средства 

<

адрес> через бюджет Воскресенска по статье «Образование». Так как он являлся руководителем представительного органа, ему известно, что принимались соответствующие решения советом депутатов, в том числе о переводе денежных средств на статью «Образование». УКС не подчинялось совету депутатов. Какие акты подписывались в связи с ремонтом, ему неизвестно. Вопросы о недостатках ремонта на заседаниях совета не рассматривались. Данные вопросы не могли являться предметом рассмотрения совета, совет мог заслушивать структурные подразделения администрации, но это не контроль. По отношениям с Кустовым может пояснить, что эти отношения были очень продуктивными, Кустов всегда старался помочь, прислушивался к просьбам. Может охарактеризовать его с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании установлено, что он является заместителем заведующего отдела в Инспекции КСП 

<

адрес>. Подсудимого знал, как директора УКС, отношения с ним рабочие, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. С 

<

дата>, в течение 3-4 недель, он лично участвовал в проведении проверки МОУ СОШ №. Выходили на объект, производили контрольные замеры. Присутствовали при обмерах он, 2 руководителя КСП ФИО11 и ФИО15, директор школы №, заместитель директора по безопасности, от УКС по доверенности участвовал ФИО16, а также был представитель подрядчика. В ходе проверки были установлены нарушения, которые указывались в актах, а именно завышение объёмов работ и оборудования, несоответствие фактическим работам. Всего было составлено 4 акта, в которых указано на: фактическое завышение работ по установке подоконных досок, установке душевых поддонов, дверных доводчиков, штукатурке, фасадов клинкерной плиткой, облицовке фасадов керамогранитной плиткой, установке люминесцентных ламп в потолочные светильники, извещателя пожароохранного, аккумуляторных батарей, 4 кислотных аккумуляторов. Все перечисленное по факту имелось в меньшем количестве, чем в актах. Кустов в контрольных обмерах участия не принимал. Представитель УКС ФИО41 пытался как-то оправдаться, какие-то его доводы учитывались. По остальным позициям ФИО41 был полностью согласен. То, что установлено и поставлено свыше сметы, ими не учитывалось. Не смонтированного оборудования на объекте не было. Все претензии указаны в представлении. На уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что впервые столкнулся с практикой, что заказчиком являлся директор школы, обычно заказчиком выступало УКС или управление образования. Директор не обладает необходимыми познаниями. В случае установки кондиционера не той марки, ими сличались технические характеристики с установленным, и в случае, если характеристики не хуже, как нарушение это не учитывалось. Если технические характеристики хуже – это причинение ущерба, ценовой критерий в данной ситуации не учитывался, так как цену отследить невозможно. В контракт возможно внести изменения, необходимо оформлять замену в соответствии с законодательством. В случае, если такие изменения не вносились, объект приниматься не должен. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 она работает заместителем главы администрации г.о. 

<

адрес>, подсудимый ей известен, как руководитель УКС, отношения имеют рабочие, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. Средства на производство ремонты школы выделялись, как из областного, так и местного бюджета. Ей известно, что заказчиком по контракту являлась школа, исполнителя – не помнит. Заказчиком был заключен договор с УКС о производстве контроля. Какие были установлены нарушения, ей неизвестно. На уточняющие вопросы участников процесса пояснила, что, если ремонтные работы произведены с нарушениями, администрация работы не принимает, принимает меры к взысканию ущерба. В плане контроля, администрация доверяет работникам УКС и заказчику. Недостатки выявляет счетная палата, ущерб бюджету возмещает заказчик. На момент ремонта она не работала в администрации. Считает, что если Кустов подписал документы с ненадлежащем исполнением, то он дискредитировал УКС, так как администрация оказала ему доверие, а он отнесся к этому ненадлежаще. Ей известно, что Кустов хороший работник, его работа на высоком уровне, она была удивлена, когда возникла эта ситуация. С документами по данному делу она знакомилась у следователя.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, она состоит в должности заместителя главы администрации Воскресенского г.о. 

<

адрес> с 2023 года. Ранее работала в должности заместителя начальника Управления по физической культуре и спорта. В настоящее время в ее обязанности входит осуществление контроля деятельности финансового управления, управления экономики (подразделения администрации), центр закупки, и централизованной бухгалтерии. По поводу заключенного муниципального контракта № Ф.2019.0№, ей ничего не известно, пояснить по обстоятельствам ничего не может. На вопрос следователя о том, что каким образом должно происходить процесс оплаты по муниципальному контракту в рамках любого национального проекта, свидетель пояснил, что заключается муниципальный контракт между подрядчиком и заказчиком. Далее формируются акты выполненных работ, которые проверяются на соответствие сметной документации объему, расценке и коэффициенту должностными лицами МКУ «УКС», а также заказчиком, главным распорядителем бюджетных средств и самим подрядчиком. Данный пакет документов направляется в бухгалтерию и уже сотрудники бухгалтерии направляют в финансовый орган весь необходимый пакет документов и производится выплата денежных средств подрядчику. Свидетелю Свидетель №9 представлены на обозрение контракт № Ф.2019.0№, соглашение о взаимодействии с МКУ г.о. Воскресенск МО «УКС» от 

<

дата>, акты контрольного обмера № о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 1 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета № к ЛСР 02-05-006 от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 2 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 3 № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 6 к ЛСР 02-05-007 от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 4 к ЛСР 02-04-005 от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>. На вопрос следователя о том, что какие были выявлены нарушения при выполнении работ по контракту № Ф.2019.0№, свидетель пояснил, что ознакомившись с представленными документами, поясняет, что при проверке выполнении обязательств по контракту № № комиссией КСП 

<

адрес> установлены нарушения, а именно установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, также установлены несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования), указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически выполненных строительно-монтажных работ, конкретные данные которых отражены в актах контрольного обмера. На вопрос следователя о том, кто из должностных лиц должен был осуществлять контроль проводимых строительно-монтажных и ремонтных работ, осуществляемых подрядчиком в МОУ СОШ №, свидетель пояснил, что в соответствии с Постановлением администрации муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата>, должностные лица МКУ «УКС» осуществляют контроль за ремонтными работами, проводимыми в рамках заключенного муниципального контракта. Согласно п. 4.1 контракта № № подрядчик (ООО «МонолитПроектИнжиниринг») представляет заказчику (МОУ СОШ №) комплект отчетной документации: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованной с МКУ «УКС». Далее в актах о приемке выполненных работ, то есть: акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 1 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета № к ЛСР 02-05-006 от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 2 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 3 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 6 к ЛСР 02-05-007 от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ №/доп.смета 4 к № от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата> - руководитель МКУ Воскресенского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 подтверждал своей подписью и печатью учреждения, что по данным актам работы, включенные в настоящие акты, выполнены, затраты произведены, цены на материалы и работы, а также коэффициенты соответствуют утвержденной смете (локально сметному расчету). Далее согласно соглашению о взаимодействии с МКУ г.о. Воскресенск МО «УКС» от 

<

дата>, заказчик (директор Свидетель №2) совместно с исполнителем (директор ФИО3) осуществляют приемку выполненных работ, а также согласно п. 2.3.5 исполнитель обязан производить освидетельствование скрытых работ и оформлять соответствующие акты, составлять отчетность о выполненных работах по строительству (реконструкции), капитальному, текущему ремонту, осуществлять контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документирование приемки исправленной документации, передача ее подрядной организации, осуществлять контроль исполнения подрядной организации предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления, осуществлять контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиях контракта и календарному плану соответствия, графику проведения капитального, текущего ремонтов, осуществлять совместно с заказчиком приемку работ, выполненных подрядной организацией, с оформлением справки. Таким образом, ФИО3 как руководитель МКУ г.о. Воскресенск МО «УКС» на момент проведения работ по контракту № № обязан был выявить на основании вышеуказанных документов нарушения, а именно завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, также несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования), указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически выполненных строительно-монтажных работ, которые им не были выявлены (т. 6 л.д. 86-90).

После оглашения показаний свидетель показала, что такие показания она давала, она смотрела документы и по ним рассказывала следователю обстоятельства, показания подтверждает. Действительно, она смотрела документы, но забыла об этом. Считает, что Кустов должен был контролировать работы. Ответственность лежит на лице, которое подписывает акт, несмотря на то, что он поручил работы кому-то.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что она является заведующей хозяйством МОУ СОШ №, подсудимого знает как руководителя УКС, отношения нормальные. Она была членом счетной комиссии, пересчитывали материалы. В комиссию входили люди из Москвы, из УКСа, она, как работник школы. Результаты она сообщить затрудняется. Знает, что нарушения были, но какие конкретно, в чем заключались, не помнит. В комиссии по вводу школы в эксплуатацию не входила. От ремонта у нее впечатления хорошие, на ремонт школа больше не закрывалась. Составленные комиссией документы она читала, с ними знакомилась, подписывала, замечаний не имела. Замечаний от других членов, не помнит. ФИО41 ей известен, он принимал участие в обмерах. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным при производстве судебного следствия, он работал инженером УКС, Кустов ему известен, как начальник УКС., отношения с ним рабочие неприязни не испытывает, поводя для оговора не имеет. Когда он являлся инженером, УКС осуществляло технический надзор за ремонтом школы № 5. Надзор заключался в контроле за качеством работ, соблюдением технологических процессов, подготовкой исполнительной документации. Вначале велись демонтажные работы, вплоть до разбора перекрытий. От УКС ответственным был он, Кустов приезжал на объект раз в неделю. Активная фаза в то время не велась. Несколько раз менялись подрядчики. Необходимости нахождения ФИО3 на объекте в то время не было. При сдаче объекта он (Свидетель №13) не присутствовал. Обязанности по строительному контролю были возложена на него (Свидетель №13). Он производил контроль, когда не было активной фазы. В период активной фазы строительства на объекте часто бывал ФИО41, его (Свидетель №13) отвели на задний план, он стал заниматься другими делами. ФИО41 при нем на объекте появлялся редко. Он работал в УКС до 

<

дата>, после этого был госпитализирован и больше не работал. Он никаких актов не подписывал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата>, следует, что он работает в должности инженера производственно-технического отдела МКУ «Управление капитального строительства». В его направление, по которому он работает входит отопление, водоснабжение, водоотведение. При проведении капитального строительства в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, им осуществлялся контроль за выполнением работ подрядчиком по отоплению, водоснабжению, водоотведению в рамках соглашения о взаимодействии между МКУ «УКС» и МОУ «СОШ №». Сам лично он никакие работы не выполнял, он только осуществлял контролирующую функцию. На объект он приезжал через день для проверки выполненных работ. При проверке выполненных работ, в случае выявления нарушения ею устно давались указания об устранении нарушения, которые устранялись сотрудниками подрядчика. Каких-либо письменных актов о выявленных нарушениях не составлялись, так как на объекте он находился как указывал ранее, через день. Все выявленные им нарушения были устранены подрядчиком. При проведении контроля работ мной осуществлялась фотофиксация. Директору МКУ «УКС» ФИО3 он лично докладывал о всех выявленных недостатках. На вопрос следователя о том, что поясните, были ли сделаны Вами замечания по установки циркулярных насосов для отопления, так как вместо насоса «WILO», был установлен насос «Grundfos UPS», свидетель пояснил, что да, конечно, замена насоса была согласована с заказчиком, так как допускается установка более лучшего оборудования, чем указано в плане. По своим характеристикам насос «Grundfos UPS» лучше насоса «WILO» (т. 6 л.д. 82-84).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата>, ранее он работал в должности инженера проектно-технического отдела МКУ «Управление капитального строительства» в период с 

<

дата> по 

<

дата>.г. В мои обязанности входила осуществление технического контроля за проведением строительства и ремонта каких-либо объектов. По МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенной по адресу: 

<

адрес> он выступал в качестве лица, проверяющего процесс строительства. Также в данный период начальником являлся ФИО3, заместителем начальника Свидетель №1 Не может сказать, кто чаще или реже посещал школу Свидетель №1 или ФИО3, поскольку каждый занимался своей работой. Он контролировал процесс проведения электричества в школе, то есть он контролировал деятельность по прокладке и запитке силовых кабелей в распределительный пункт школы, подключение домофона на ограждении школы, оборудование помещения серверной школы. Остальные вопросы по электрике он не курировал, поскольку курировала данные вопросы уже коммерческая организация, названия не помнит, но они с 

<

адрес> по его. Также с ним осуществлял позже контроль Свидетель №8 и Свидетель №13, каждый в своей области. В связи с давностью событий, нарушения в ходе строительства были, например, как поврежденный кабель, который впоследствии был заменен и проложен по новому маршруту. Обо всех нарушениях в его области знали Свидетель №1 и ФИО3 Может сказать, что все его выявленные нарушения в процессе капитального ремонта устранены, поскольку запускать объект как школа, невозможно с нарушениями в области электрики. Он уже в настоящее время не помнит всех деталей событий, произошедших 4 года назад. Процесс подписания документов формы КС-2, КС-3 не входило в мою компетенцию, входило в компетенцию руководителя МКУ «УКС» (т. 6 л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании следует, что он работает заместителем директора МОУ СОШ № по безопасности. Подсудимого он знает, как руководителя КС, отношения с ним рабочие, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. В МОУ СОШ № проводился ремонт. Подрядчиком выступало ООО, заказчиком – директор школы. Он сопровождал директора на стройплощадку, а также в УКС, в том числе, в качестве водителя. Он присутствовал на совещаниях, встречах ФИО3 с директором школы. ФИО1 часто бывал на стройке, примерно 1 раз в 1-2 неделе. Он (Свидетель №12) проведение работ не контролировал. С точки зрения директора, в ремонте имелись недостатки. Он своего мнения не высказывал. В настоящее время он уже не помнит выявленных недостатков, помнит, что было меньше рабочих, чем требовалось, не те материалы, что указаны в проекте. Ему неизвестно, доводилась ли данная информация до ФИО3. Претензии доводились до сведения ООО «МонолитИнженеринг». Он был в составе комиссии счетной палаты. Производились обмеры, было выявлено большое количество недостатков, несоответствие установленных материалов и техники смете, в том числе, по фасаду. В актах счетной палаты все соответствовало действительности, он их подписывал. Комиссии по приемке объекта фактически не было, принимался объект этапами, подписывали КС. Почему директор подписала КС с нарушениями, ему неизвестно. Претензий было много подрядчику. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, он болел за стройку, встречался с генеральным подрядчиком, прислушивался к их пожеланиям. К ФИО11 претензий школа не имеет. Однажды, после ремонта в школе потекла кровля, однако, образовательный процесс не прерывался. Кроме того, на турникетах должны были быть установлены проксикарты, по факту установили считыватели, что не соответствовало проекту, впоследствии была замена. Акты подписывали в следующем порядке: 1 - генеральный подрядчик, 2- УКС и ООО «Лофтпроект», 3-директор школы Свидетель №2, 4 – управление образования. У Свидетель №2 не имелось познаний в области строительства. У ООО «Лофтпроект» и УКС была обязанность контролировать процесс ремонта. Ему известно, что Свидетель №2 была привлечена КСП к ответственности в связи с нарушениями в ходе ремонта. Кондиционеры в школе установлены не те, которые в смете.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата>, согласно которым, он работает в МОУ СОШ № в должности заместителя директора по безопасности с 2019 года. В его обязанности входит контртеррористическая безопасность, осуществление пожарной, информационной безопасности. Директором школы на момент устройства и по настоящее время является Свидетель №2. Их школу включили в национальный проект «Образование», которой необходимо провести капитальный ремонт. В 2019 году она знает, что заключен контракт между руководством МОУ СОШ № и подрядной организацией ООО «Монолитпроектинженеринг». Контроль осуществлялся трехсторонний, авторский надзор, т.е. осуществление проектирования работ в лице ФИО7 (заместитель директора организации, не помнит какая), также технический надзор осуществлял сотрудник ООО «Лофт Проект», не знает кого именно, а также контроль как технически, так и документационно (соответствие закупаемых объемов материалов и проведения работ к смете)со стороны руководителя и сотрудников МУП «УКС» в лице директора ФИО3 и его подчиненных ФИО41 и Свидетель №13. Он как сотрудник, который видел производство работ в школе, может пояснить, что приезжали сотрудники субподрядных организаций (ФИО17 ФИО13 и ФИО22 ФИО10 и выполняли работы, также приезжал в начале ФИО24, и был 2-3 раза на стройке. Также за выполнением работ приезжал ФИО41 и Свидетель №13 и контролировали процесс выполнения работ, несколько раз в неделю. Формат общения с субподрядчиками был такой, что ФИО41 и Свидетель №13 говорили, что не так производится процесс работ и вызывали к себе в МУП «УКС» и там происходило дальнейшее общение. О чем именно говорили, она не знает. В ходе проведения работ ФИО3 несколько раз в месяц посещал объект, при ней никаких вопросов не обсуждал с кем-либо. В процессе работ выявлялись недостатки, например электрические доводчики на окнах отсутствовали, разные кондиционеры, система безопасности «СКУТ» (должна быть электронная карта, на которой содержится информация кто приходит, когда выходит) была установлена обычная система безопасности по типу установленных в подъездах многоквартирных домов. Данные устанавливались в проекте, соответствующей смете. Он как лицо, не заинтересованное в исходе дела говорил директору, что, на его взгляд, фактические выполненные работы и закупаемые материалы не соответствуют проекту капитального ремонта, на что директор неоднократно ставила в известность руководство МКУ «УКС» в лице ФИО3 и его сотрудников Свидетель №13 и ФИО41. Далее выполнены были работы и подписывались акты КС-2 и КС-3. Сначала подписывал Свидетель №13, далее ООО «Лофтпроект», далее МКУ «УКС» в лице ФИО3, далее Свидетель №2, управление образования в лице Свидетель №3 Далее производилась оплата по выполненным работам. Денежные средства поступали на счет генерального подрядчика в соответствии с актом выполненных работ. Он не знает давались ли указания Свидетель №2 подписывать акты о выполненных работах или нет. Свидетелю Свидетель №12 представлены на обозрение акты контрольного обмера №,2,3,4. На вопрос следователя о том, что вы как сотрудник МОУ СОШ №, участвующий в проведении проверки со стороны КСП 

<

адрес>, какие были выявлены нарушения, свидетель пояснил, что ознакомившись с представленными документами, может пояснить, что действительно он принимал участие в проверке КСП 

<

адрес> и в актах контрольного обмера №№ стоит его подпись. В ходе проверки комиссии, в которую также входил он, установлены нарушения, а именно завышение объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, также установлены несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования), указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически выполненных строительно-монтажных работ, конкретные данные которых отражены проверяющей комиссией в актах контрольного обмера, которые подписывал в том числе и он. Свидетелю Свидетель №12 представлено на обозрение соглашение о взаимодействии с МКУ г.о. Воскресенск МО «УКС» от 

<

дата>. На вопрос следователя о том, что в процессе выполнения работ в МОУ СОШ №, кто обязан контролировать и выявлять нарушения, которые были установлены комиссией КСП 

<

адрес>, свидетель пояснил, что Ответ согласно соглашению о взаимодействии с МКУ г.о. Воскресенск МО «УКС» от 

<

дата>, заказчик (директор Свидетель №2) совместно с исполнителем ((директор ФИО3) осуществляют приемку выполненных работ, а также согласно п. 2.3.5 исполнитель обязан производить освидетельствование скрытых работ и оформлять соответствующие акты. Также ФИО3 обязан составлять отчетность о выполненных работах по строительству (реконструкции), капитальному, текущему ремонту. Осуществлять контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документирование приемки исправленной документации, передача ее подрядной организации. Осуществлять контроля исполнения подрядной организации предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления. Осуществление контроля соответствия объемов и сроков выполнения работ условиях контракта и календарному плану соответствия, графику проведения капитального, текущего ремонтов. Осуществление совместно с заказчиком приемку работ, выполненных подрядной организацией, с оформлением справки. Таким образом, ФИО3 как руководитель МКУ г.о. Воскресенск МО «УКС» на момент проведения работ по контракту № Ф.2019.0№ обязан был выявить на основании вышеуказанных документов нарушения, а именно завышение объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, также несоответствие видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования), указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически выполненных строительно-монтажных работ, которые им не были выявлены и соответственно он не должен был подписывать исполнительные документы по капитальному ремонту КС-2, КС-3. Хочет отметить, что без согласования с ФИО3, заказчик (Свидетель №2) не могла подписывать указанные документы, поскольку конкретный и прямой надзор за подрядчиком был на руководителе МКУ г.о. Воскресенск МО «УКС» ФИО1, а также технический надзор осуществляло руководство ООО «Лофтпроект» (т. 6 л.д. 109-114)

После оглашения показаний, свидетель указал, что такие показания он давал, их подтверждает, в них все указано верно. Свидетель №2 подписывала КС после всех. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании судом установлено, что в настоящее время он работает директором УКС. Подсудимого ранее не знал, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. Задачами УКС является: планирование, контроль, сопровождение ремонтов объектов. Руководитель УКС управляет коллективом, решает задачи, вопросы, принимает решения по контрактам. Зачастую УКС является заказчиком работ, взаимодействует, руководит или контролирует работы. При капитальном строительстве составляются такие документы, как акты скрытых работ, выполненных работ, КС-2, КС-3 и другие, предусмотренные контрактом. Руководитель УКС может назначать приказом своих подчиненных в качестве ответственных лиц, но должен убедиться в выполнении ими своих задач. КС-2 и КС-3 подписывает руководитель. Акту скрытых и выполненных работ может подписать подчиненный. Если фактически выполненные работы не соответствуют смете, руководитель не вправе подписывать акты и должен требовать устранения нарушений. Внесение каких-либо изменений возможно только через оформление документов, Мосгосэкспертизу, согласования, так как финансирование производится из областного бюджета. Ошибки в их деятельности случаются, но ответственность за это несет руководитель. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - здания, в котором расположено МОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-39);

- протоколом выемки от 

<

дата> в МКУ г.о. 

<

адрес> «Централизованная бухгалтерия» актов приема выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 по муниципальному контракту № Ф.2019.0№ (т. 6 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> - актов приема выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 по муниципальному контракту № № (л.д. 130-132; 133-135, 136-139);

- контрактом №Ф.2019.0№ от 

<

дата> между МОУ «СОШ №» и ООО «МонолитПроектИнжиниринг», в соответствии с которым ООО «МонолитПроектИнжиниринг» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, АПС, архитектурные решения (устройство внутренней и наружной отделки помещения) и конструктивные решения (усиление конструкций здания) (т. 2 л.д. 2-41);

- распоряжением администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> №-к от 

<

дата> о назначении ФИО3 на должность руководителя муниципального казенного учреждения Воскресенского муниципального района 

<

адрес> «Управление капитального строительства» (т. 1 л.д. 255);

- трудовым договором №-МУ от 

<

дата> с руководителем муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО3, который с правами, обязанностями и ответственностью ознакомлен 

<

дата> (т. 1 л.д. 257-260);

- уставом муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Управление капитального строительства», утвержденным постановлением администрации г.о. 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которому определены предметы, цели деятельности учреждения, организация деятельности учреждения, права и обязанности учреждения (т. 3 л.д. 209-215);

- должностной инструкцией руководителя муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Управление капитального строительства», утвержденной руководителем администрации Воскресенского муниципального района ФИО18 в 2017 году, согласно которому определены должностные обязанности, права, ответственность руководителя учреждения (т. 6 л.д. 192-197);

- соглашением от 

<

дата> между муниципальным общеобразовательным учреждением «СОШ №» в лице директора Свидетель №2 (заказчик) и МКУ г.о. 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в лице директора ФИО3 (исполнитель) о взаимодействии в вопросах контроля организации строительства, (реконструкции), производства капительного, текущего ремонта объектов социальной сферы, находящихся в собственности г.о. Воскресенск, которым определены права, обязанности и ответственность сторон (т. 3 л.д. 165-167); 

- постановлением администрации г.о. 

<

адрес> № от 

<

дата> о внесении изменений в постановление администрации городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> № «О взаимодействии отраслевых органов администрации городского округа 

<

адрес>, муниципальных учреждений с муниципальным казенным учреждением городского округа 

<

адрес> «Управление капитального строительства» при планировании, организации строительства, производстве капитального, текущего ремонта объектов социальной сферы, находящихся в собственности городского округа Воскресенск, а также контроля за их проведением и эффективным использованием бюджетных средств на указанные цели», согласно которому установлен порядок взаимодействия отраслевых органов администрации г.о. 

<

адрес>, муниципальных учреждений с муниципальным казенным учреждением городского округа 

<

адрес> «Управление капитального строительства» при планировании, организации строительства (реконструкции), производстве капитального, текущего ремонта объектов социальной сферы, находящихся в собственности городского округа Воскресенск, а также контроля за их проведением и эффективным использованием бюджетных средств на указанные цели (т. 3 л.д. 170-178);

- представлением Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> №Исх-83 от 

<

дата>, согласно которому выявлены нарушения при принятии работ по муниципальному контракту №Ф.2019.0№ от 

<

дата> (т. 1 л.д. 48-60);

- актом контрольного обмера № от 

<

дата>, согласно которому установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, установлены несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования), указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически выполненных строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 179-195); 

- актом контрольного обмера № от 

<

дата>, которым установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, также установлены несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования), указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически выполненных строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 196-207); 

- актом контрольного обмера № от 

<

дата>, которым установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, также установлены несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования), указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически выполненных строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 208-212); 

- актом контрольного обмера № от 

<

дата>, которым установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, также установлены несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования), указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически выполненных строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 213-231); 

- решением о внесении изменений в решение совета депутатов «О бюджете г.о. Воскресенск на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» № от 

<

дата> года1, согласно которому внесены изменения в бюджет г.о. 

<

адрес> на 2021, 2022, 2023 года (т. 1 л.д. 121-176);

- актами о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, №/доп.смета 1 к ЛСР № от 

<

дата>, №/доп.смета № к ЛСР № от 

<

дата>, №/доп.смета 2 к ЛСР № от 

<

дата>, №/доп.смета 3 к ЛСР № от 

<

дата>, №/доп.смета 6 к ЛСР № от 

<

дата>, №/доп.смета 4 к ЛСР № от 

<

дата>, № от 

<

дата> (т. 4 л.д. 6-8, 9-10, 13, 16-20, 21-22, 23-24, 27-33, 37-41, 42-54, 55-78, 79-84, 85-88, 92-113, 114-123, 124-130, 131-137, 138-143, 144-146, 150-171, 172-173, 184-190, 191-194, 198-202, 203-206, 207-213, 217-218, 223-232, 233-236, 241-243, 244-248, 249-261, 262-263, 265-266 ). 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Показания свидетелей, как данные в ходе судебного следствия, так и оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные свидетелями обвинения, последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данных преступлений неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, поэтому суд считает, что у свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого. 

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Оценив каждое из доказательств в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления.

Суд учитывает, что на основании распоряжения администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> №-к от 

<

дата> ФИО3 назначен на должность руководителя муниципального казенного учреждения Воскресенского муниципального района Московской области «Управление капитального строительства».

Согласно трудовому договору №-МУ от 

<

дата>, ФИО3, являлся должностным лицом, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в учреждении. 

Под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия должностного лица, которые связаны с руководством государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения), с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

Из содержания соглашения о взаимодействии в вопросах контроля организации строительства, (реконструкции), производства капительного, текущего ремонта объектов социальной сферы, находящихся в собственности г.о. Воскресенск,, заключенного 

<

дата> между муниципальным общеобразовательным учреждением «СОШ №» в лице директора Свидетель №2 (заказчик) и МКУ г.о. 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в лице директора ФИО3 (исполнитель), следует, что исполнитель обязан проверять в подрядной организации документов о качестве на применяемые материалы, изделия, оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний, осуществлять контроль наличия и правильности ведения подрядной организацией работ, исполнительной документации, производить освидетельствование скрытых работ, составлять отчетность о выполненных работах по строительству, капитальному, текущему ремонту, осуществлять контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям контракта, осуществлять совместно с заказчиком приемку работ, выполненных подрядной организацией (п.2 соглашения). 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей лежит только на подрядной организации, не соответствуют действительности, так как именно ФИО3, как руководитель МКУ «УКС» должен был осуществлять контрольные и надзорные функции, в том числе, за соответствием объемов выполненных работ. 

При этом, не могут быть приняты во внимание суда и доводы стороны защиты о том, что указанное соглашение не имеет юридической силы, поскольку в нем не зафиксированы существенные условия, в частности, срок его действия, так как в силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом, судом установлено, что данное соглашение сторонами не расторгалось, не признавалось недействительным, в связи с чем, признается судом действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, то есть до осуществления приемки работ, выполненных подрядной организацией.

Не может быть принято к сведению и утверждение ФИО3 о том, что ему не доводилась подчиненными информация об имеющихся недостатках, а также о том, что нести ответственность в связи с выявленными недостатками должны нести ФИО41 и Свидетель №13, назначенные его приказами, как ответственные лица.

Так, Свидетель №2 в судебном заседании показала, что у нее периодически возникали вопросы по качеству произведенных работ, поставленным материалам, она спрашивала об этом Свидетель №13, ФИО41, ФИО3, но они говорили, что все нормально. Кустов непосредственно говорил ей, что все так и должно быть, так как впоследствии все сактируется. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 следует, что выявлялись недостатки по выполненным работам и закупаемым материалам строительства, о чем неоднократно им сообщалось ФИО3, который говорил, что все в порядке, ему не нужно лезть в данное дело, в связи с чем, ФИО3 принимал единоличное решение подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, зная, что по ним объем работы и закупаемых материалов не соответствует смете. Большинство выполненных работ не соответствовали работам, предусмотренным по смете, а также по принятым работам по КС-2 и закупаемые материалы по контракту. ФИО3, ссылаясь на сжатые сроки строительства и сроков, оговоренных в контракте, ФИО3 подписывал КС-2, КС-3 в своем кабинете МКУ «УКС», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данные показания в судебном заседании подтвердил, показав, что такие показания им следователю давались, он читал и подписывал.

При установленных обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО3 было доподлинно известно, докладывалось, как Свидетель №2, так и ФИО23 об имеющихся нарушениях на объекте капитального ремонта. 

Суд учитывает, что в соответствии с п.2.4 соглашения от 

<

дата>, исполнитель имеет права самостоятельно определять специалистов на оказание слуг по данному соглашению. При этом, согласно приказам ФИО3 от 

<

дата> № и 

<

дата> № ответственным за осуществление строительного контроля по сопровождению работ по капитальном ремонту МОУ «СОШ №» и благоустройство его территории были назначены Свидетель №13 и Свидетель №1

Согласно п.3.1 вышеуказанного соглашения, стороны несут ответственность за нарушение обязательств согласно действующему законодательству.

Однако, именно директор учреждения ФИО3 в соответствии с п.3.4. Устава МКУ г.о. 

<

адрес> «Управление капитального строительства», утвержденного постановлением администрации г.о. 

<

адрес> № от 

<

дата>, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несет ответственность перед учредителем в соответствии с законодательством РФ, уставом учреждения и заключенным с ним трудовым договором, в том числе за нецелевое использование средств бюджета, за искажение отчетности, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, другие нарушения бюджетного законодательства РФ.

Распоряжением №-л/с от 

<

дата> Главы г.о. 

<

адрес> именно ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. 

При этом, из материалов дела следует, что Свидетель №2 была привлечена к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не может служить доказательством невиновности ФИО3 в совершении указанного преступления заключение специалиста, выполненное 03.10.2023 года ООО «Технология строительство и экспертиза», так как специалист дал ответ о возложении ответственности за приемку строительно-монтажных работ, что не относится к компетенции специалиста по строительству. Кроме того, специалист сам себя предупредил об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что недопустимо.

Не находит суд оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола выемки от 08.06.2023 года, так как каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия, органами следствия не допущено. Так выемка произведена надлежащим должностным лицом на основании поручения следователя о производстве отдельных следственных действий от 08.06.2023 года. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3, являясь лицом, на которое возложено осуществление приемки и подтверждения объема и качества, выполненных подрядной организацией работ, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, заведомо зная, что строительно-монтажные и ремонтные работы в МОУ «СОШ №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнены не в полном объеме, а также имеется несоответствие видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования) на указанном объекте, имея преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью поднятия рейтинга руководителя учреждения создал видимость выполнения показателей по реализации национального проекта «Образование» по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, АПС, архитектурные решения (устройство внутренней и наружной отделки помещения) и конструктивные решения (усиление конструкций здания) в здании МОУ СОШ №, выполнения показателей эффективной работы, желая приукрасить действительное положение результатов своей работы, и получить благоприятное расположение по службе от руководства, обусловленное карьеризмом, находясь в служебном кабинете руководителя учреждения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал документы, подтверждающие выполнение работ, произведенные затраты, цены на материалы и работы, утвержденной смете подрядчиком.

При этом, актами контрольных обмеров Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата> установлено завышение объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования), указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически выполненных строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта в МОУ СОШ №, а именно в части установки дверных доводчиков к металлическим дверям, механизмов автоматического открывания окон, штукатурки по сетке без устройства каркаса, наружной облицовки по поверхности фасадными керамическими цветными плитками, клинкерной плитки, устройства покрытий из керамогранитных плиток, устройства потолков реечных алюминиевых, устройства подвесных потолков типа «Грильятто», устройства потолков подвесных из гипсокартонных листов, насосов циркуляционных для отопления, ленты двухсторонней, пленки пароизоляционной, плит минеральных, ламп люминесцентных, источников бесперебойного питания, извещателя охранного, батарей аккумуляторных, аккумулятора кислотного, выключателей, боксов встраиваемых, светильников, купольных камер, видеокамер наружных, жесткого диска, цифровой комбинированной системы, установки подоконных досок из ПВХ, досок подоконных, установки поддонов душевых, кондиционера настенного.

Отрицание ФИО3 своей вины суд расценивает, как линию защиты, а доводы, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. При этом, учитывает, что в ходе предварительного следствия, ФИО3 в полном объеме признавал вину, давал признательные показания, которые согласуются, как с доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей обвинения.

На основании изложенного, суд приходит к вывод, что вина ФИО3 в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела по реабилитирующим основаниям, либо вынесении оправдательного приговора. 

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, с учетом данных о личности ФИО3, и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины в ходе предварительного расследования, наличие положительных характеристик с места работы и места жительства, положительных характеристик, данных подсудимому свидетелями, наличие на иждивении супруги-инвалида 3 группы, отца пенсионного возраста – инвалида 2 группы, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников, имеющих хронические тяжелые заболевания, оказание помощи отцу – пенсионеру, инвалиду. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО3 с учетом всех установленных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде штрафа с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ему назначается не самый строгий вид наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний не имеется. Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в совокупности, таковыми в значении ст. 64 УК РФ быть признаны не могут, поскольку связаны с личностью осужденного, а не с конкретным преступлением. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 ФИО47 наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по г. Воскресенск ГСУ СК России по Московской области, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: