Дело **

УИД 54RS0**-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП, 

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в *** НСО на пересечении улиц Центральная и Тимирязева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца: ЛЕКСУС GS300 рег.знак О161 УЕ54, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля ИСУЗУ ДЖЕМИНИ рег.знак А473 ЕУ 42 под управлением ФИО3. Истец обратилась к ответчику, который страховое возмещение не выплатил, указав, что подтвердить факт ДТП не представляется возможным. Истец не согласна с отказом страховой компании и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 170 666,44 руб., расходы по оценке 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; неустойки в размере 216 746 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 423, 68 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 201 400 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 622,32 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв и возражения на уточненный иск, в которых с иском не согласился и просил снизить размер расходов на представителя, считая их завышенными, применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа, в компенсации морального вреда просил отказать за недоказанностью. 

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** в 21-40 час. в *** НСО на пересечении улиц Центральная и Тимирязева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕКСУС GS300 рег.знак О161 УЕ54, принадлежащего истцу, которым управляла водитель ФИО2, двигающаяся по главной дороге, и автомобиля ИСУЗУ ДЖЕМИНИ рег.знак А473 ЕУ 42 под управлением ФИО3, который не выполнил требования ДЗ «Уступите дорогу». 

В соответствии с п.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Установлено, что представитель истца обратился к страховщику АО Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что установить и подтвердить факт ДТП не представляется возможным. (л.д.14-16)

Решением от **** финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, поскольку пришел к выводу о не наступлении страхового случая. (л.д.17-18) 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить, какие повреждения были получены ТС- ЛЕКСУС GS300 рег.знак О161 УЕ54 в ДТП, имевшем место ****; Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП с учетом износа автомобиля на основании Единой методики.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что в ДТП, имевшем место ****, были получены следующие повреждения ** - Лексус GS300 рег.знак О161 УЕ54: крыло заднее правое – вмятина, панель задка – деформация в правой части, фонарь задний правый – царапины, бампер задний – деформация и разлом в правой части, кронштейн заднего бампера правый – деформирован, ЭБУ в заднем правом крыле – деформация и отрыв фрагмента эл.разъема; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП с учетом износа автомобиля на основании Единой методики составляет 201 400 руб.. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55, 79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных.

Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 201 400,00 руб.. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 700,00 руб..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего: 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, размер страхового возмещения, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 20000 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что в силу ст.15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Однако, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, поскольку от другой стороны доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов. 

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за составление заключения об определении стоимости ремонта ТС оплачено 10000 руб.. (л.д.41)

Как следует из пп.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). 

Суд полагает, что заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует среднему уровню цен в ***, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для его уменьшения.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 10 000 руб..

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 622,32 руб., подтвержденные документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 5714 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Группа «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 201 400,00 руб., штраф в размере 100 700,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., по оценке в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 622,32 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с АО «Группа «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 5714,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 20.11.2020