УИД 14RS0035-01-2024-014585-51

Дело № 2-139/2025 № 33-229/2026 (33-3940/2025)

Судья Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска, акционерному обществу «Якутдорстрой», муниципальному казенному управлению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ........... 4 мая 2024 года составлен акт о заливе указанного жилого дома талыми водами. Актом осмотра от 4 мая 2024 года установлено, что причиной залива дома и участка талыми водами являются забитые водопропускные лотки, расположенные вдоль автомобильной дороги. Согласно заключению эксперта от 22 мая 2024 года № ...-СТЭ стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 548 326 рублей 85 копеек. Ответственным за надлежащее содержание проезжей части дороги и парковочных мест, где расположены канализационные люки, водостоки, сливные канавы и т.д., является орган местного самоуправления, то есть Окружная администрация города Якутска. Истец с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 665 720 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 834 рубля.

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года по данному делу в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Якутдорстрой» (далее – АО «Якутдорстрой»), муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства городского округа «город Якутск» (далее – МКУ «СЭГХ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управа Строительного округа города Якутска» городского округа «город Якутск».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года с муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 665 720 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 834 рубля. В удовлетворении иска к Окружной Администрации города Якутска, акционерному обществу «Якутдорстрой» отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск» по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с МКУ «СЭГХ» материального ущерба и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что суд в основу решения положил акт, который не отвечает критериям допустимости и достоверности. Акт составлен в выходной день комиссией из одного человека, без создания комиссии соответствующим распорядительным актом и без уведомления заинтересованных лиц. Суд не установил иных, более вероятных причин затопления, которые не зависели от МКУ «СЭГХ». Затопление могло произойти вследствие таяния снега, скопившегося в течение всей зимы на частной территории истца, и ненадлежащего содержания ею самой придомовой территории. Обязанность по вывозу снега с частной территории не входит в полномочия МКУ «СЭГХ». Суд проигнорировал неоспоримые письменные доказательства, подтверждающие, что МКУ «СЭГХ» не бездействовало, а организовывало и проконтролировало весь комплекс работ по водоотведению, включая адрес истца. АО «Якутдорстрой» представил отчеты, подтверждающие выполнение работ по очистке лотков в апреле 2024 года. Данные работы были приняты МКУ «СЭГХ» без замечаний. Бремя содержания и эксплуатации конкретных лотков в рамках соглашения было возложено на АО «Якутдорстрой».

В уточнении к апелляционной жалобе указано, что решение основано на доказательстве, не отвечающем критериям допустимости и достоверности, а его оценка судом противоречива и неполна. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, переложив бремя доказывания на ответчиков. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, оставив без рассмотрения и правовой оценки существенные ходатайства и доводы ответчиков. Суд допустил смешение правовых оснований ответственности, не исследовав вопрос о надлежащем ответчике и распределении обязанностей.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить. Суду пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем Окружной администрации города Якутска, поскольку не согласилась с кадастровой стоимостью недвижимости, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин затопления ответчиками не заявлялось. Служебная проверка по вопросу о том, кем и при каких обстоятельствах был составлен акт от 4 мая 2024 года, не проводилась, данные вопросы ответчиками не выяснялись.

Истец ФИО1 и ее представитель, представитель ответчиков Окружной администрации города Якутска, акционерного общества «Якутдорстрой», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управа Строительного округа города Якутска» городского округа «город Якутск», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 и ее представитель направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года признано право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью 69,1 кв.м, расположенный по адресу: ...........

Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2024 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым № ..., общей площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: ...........

Из справки формы 3 следует, что в указанном доме зарегистрирована ФИО1 с 20 июля 2004 года.

Согласно акту от 4 мая 2024 года, составленному главным специалистом технического надзора муниципального казенного учреждения «Управа Строительного округа города Якутска» городского округа «город Якутск», в жилом доме по адресу: .........., в котором проживает ФИО1, во дворе дома и в самом доме застой талых вод по причине забитых водопропускных лотков.

В соответствии с заключением эксперта от 22 мая 2024 года № ...-СТЭ, подготовленным по инициативе истца до обращения с иском в суд, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: .........., конструктивные элементы которого и элементы отделки пострадали в результате залива талыми водами, составляет 548 326 рублей 85 копеек.

19 января 2024 года между МКУ «СЭГХ» и АО «Якутдорстрой» заключено соглашение № ... о предоставлении из бюджета городского округа город «Якутск» АО «Якутдорстрой» субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с содержанием дорог, площадей, тротуаров, полигона складирования снега, технических средств организации дорожного движения, созданием условий для массового отдыха жителей.

Также 28 февраля 2024 года между МКУ «СЭГХ» и АО «Якутдорстрой» заключено соглашение № ... о предоставлении АО «Якутдорстрой» субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по пропуску талых вод, откачке заниженных мест, содержанию, в том числе ремонту и восстановлению пропускной способности водопропускных лотков, закачке озёр городского округа «город Якутск» на 2024 год.

Согласно пункту 1.1. предметом соглашения является предоставление из бюджета городского округа «город Якутск» в 2024 году субсидии в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по пропуску талых вод, откачке заниженных мест, содержанию, в том числе ремонту и восстановлению пропускной способности водопропускных лотков, закачке озер городского округа «город Якутск» на 2024 год.

В силу пункта 4.1.5 соглашения получатель бюджетных средств (МКУ «СЭГХ») обязуется осуществлять оценку достижения получателем субсидии показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Положением о предоставлении субсидии или получателем бюджетных средств в соответствии с пунктом 4.1.4 настоящего соглашения на основании отчета (ов) о достижении значений показателей результативности по форме, установленной в приложении № 4 к настоящему соглашению, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, предоставленного (ых) в соответствии с пунктом 4.3.3.1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.1.6 соглашения получатель бюджетных средств (МКУ «СЭГХ») обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем субсидии в соответствии с настоящим соглашением сведений путем проведения проверок на основании документов, предоставленных получателем субсидии по запросу получателя бюджетных средств в соответствии с пунктом 4.3.4 настоящего соглашения.

Протоколом совещания по вопросу пропарки водопропускных лотков на территории городского округа «город Якутск» от 21 марта 2024 года № ... МКУ «СЭГХ» поручено осуществлять контроль за сроками проведения работ по пропуску талых вод согласно утвержденному графику и своевременной его корректировке с учетом погодных условий и фактической ситуации.

Протоколом совещания по вопросу пропарки водопропускных лотков на территории городского округа «город Якутск» от 4 апреля 2024 года № ... МКУ «СЭГХ» поручено осуществлять ежедневный контроль за проведением работ по пропуску талых вод.

Определением суда первой инстанции от 14 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика МКУ «СЭГХ» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «********».

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 мая 2025 года № ... стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: .........., причиненного в результате залива талыми водами 4 мая 2024 года, с учетом физического износа, составляет 665 720 рублей 97 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении МКУ «СЭГХ», суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее содержание ливневых канализаций, водоотводных канав, в том числе водоотводных лотков, в границах муниципального образования «город Якутск» является обязанностью МКУ «СЭГХ», следовательно, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является МКУ «СЭГХ». Доказательств того, что МКУ «СЭГХ» как лицом, ответственным за содержание водопропускных лотков предприняты все организационные и контрольные меры по надлежащему содержанию ливневых канализаций, водоотводных канав, в том числе водоотводных лотков, в материалы дела не представлено. Иные причины затопления имущества истца не установлены. Доказательств того, что залив талыми водами произошел вследствие таяния невывезенного снега с территории частного дома истца в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что АО «Якутдорстрой» не выполнил все мероприятий в рамках предоставленных субсидий, в том числе и по вывозу снега, откачке талых вод.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции по существу правильными и основанными на верном определении всех обстоятельств по данному делу и применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Стоимостной формой выражения имущественного вреда в гражданском праве являются убытки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 7 декабря № 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

При этом в силу статьи 6 Федерального закона от 7 декабря № 416-ФЗ, а также пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) организация водоотведения в границах городского округа относится к вопросам местного значения такого городского округа.

В то же время в соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря № 416-ФЗ под сточными водами централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство под деятельностью, связанной с приемом сточных вод, относящейся к сфере водоснабжения и водоотведения, относит только такую деятельность, при которой сточные воды принимаются в централизованные системы водоотведения. В тех же случаях, когда на территории поселения вообще отсутствует централизованная система водоотведения, организация деятельности по водоотведению является деятельностью по благоустройству поселения.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; организации стоков ливневых вод.

При этом в силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Решением Якутской городской Думы от 30 июня 2021 года N РЯГД-30-1 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «город Якутск» (далее – Правила благоустройства).

Статья 51 Правил благоустройства предусматривает, что содержание дорог осуществляют уполномоченные органы или специализированные организации, в том числе выигравшие конкурс на проведение данных видов работ по результатам размещения муниципального заказа (пункт 1).

Содержание территорий дорог включает в себя устройство, ремонт и очистку смотровых и дождеприемных колодцев, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных дорожных сооружений (подпункт 6 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 62 Правил благоустройства уборку территорий общественного назначения (территорий общего пользования и участков активно посещаемой общественной застройки) обеспечивают уполномоченный орган, а также физические и юридические лица, которым объекты недвижимости, временные объекты, земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Дорожный смет, снег с улиц собираются и вывозятся на специализированные объекты размещения (пункт 17).

Ответственность за уборку смета, снега и других отходов в местах общего пользования несут юридические и физические лица, в ведении которых находится соответствующая территория, а за вывоз отходов из контейнеров - специализированная организация, осуществляющая вывоз отходов, имеющая соответствующую лицензию и специальный транспорт (пункт 22).

В соответствии со статьей 64 Правил благоустройства уборка городских территорий в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их противогололедными материалами, очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега (пункт 3).

Обязанность по уборке и вывозу снега от края проезжей части возлагается на субъектов, осуществляющих уборку проезжей части дороги или проезда (пункт 10).

Организации, осуществляющие уборку проезжей части улицы или проезда, обязаны осуществлять уборку и вывоз снега из лотков проезжей части (пункт 14).

К первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относится формирование снежного вала для последующего вывоза (подпункт 3 пункта 16).

К мероприятиям второй очереди относятся: удаление (вывоз) снега; зачистка дорожных лотков после удаления снега с проезжей части (пункт 17).

Согласно акту от 4 мая 2024 года, составленному главным специалистом технического надзора муниципального казенного учреждения «Управа Строительного округа города Якутска» городского округа «город Якутск», в жилом доме по адресу: .........., в котором проживает ФИО1, во дворе дома и в самом доме застой талых вод по причине забитых водопропускных лотков.

Таким образом, установив, что на территории городского округа «город Якутск» полномочия по надлежащему содержанию ливневых канализаций, водоотводных канав, в том числе водоотводных лотков, относятся к компетенции МКУ «СЭГХ», а также то, что затопление дома, принадлежащего истцу произошло в результате попадания в дом талых вод из-за забитых пропускных лотков вдоль автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинителем вреда в рассматриваемой ситуации является ответчик МКУ «СЭГХ».

Судебная коллегия полагает, что объем подлежащих выполнению мер, направленных на отведение сточных вод, должен был исключить возможность причинения вреда имуществу граждан и организаций на территории городского округа.

Между тем принятых указанным ответчиком мер, направленных на исключение возможности причинения вреда в результате неконтролируемого отведения сточных вод, оказалось недостаточно для того, что бы исключить причинение вреда имуществу истца.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на доказательстве, не отвечающем критериям допустимости и достоверности, а его оценка судом противоречива и неполна, судебной коллегией отклоняются, так как нормативно-правовой акт, который бы регламентировал порядок составления представителем органа местного самоуправления акта, фиксирующего факт причинения вреда имуществу гражданина или организации в результате залива талыми водами, отсутствует, а, следовательно, то обстоятельство, что акт от 4 мая 2024 года составлен с участием только одного лица, не свидетельствует о незаконности такого акта.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что акт от 4 мая 2024 года составлен на бланке муниципального казенного учреждения «Управа Строительного округа города Якутска» городского округа «город Якутск», на территории которого расположен дом, принадлежащий истцу. Акт подписан главным специалистом технического надзора указанного муниципального казенного учреждения. При этом ни Окружная администрация «города Якутска», ни МКУ «СЭГХ» не представили суду допустимых и достоверных доказательств, что такой акт не мог быть составлен должностным лицом, указанным в таком акте, а также во время, отраженное в акте. В частности, отсутствуют материалы служебной проверки или иные доказательства, свидетельствующие о том, что такой акт в действительности не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда судом не установлена причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, бремя доказывания переложено на ответчиков, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что суд допустил смешение правовых оснований ответственности, не исследовав вопрос о надлежащем ответчике и распределении обязанностей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом в ходе рассмотрения было доказано, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, в то время как ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 9 февраля 2026 года.