РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец с учетом изменений исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 04 мая 2025 года через интернет-сайт «Авто» истцом было выбрано для покупки транспортное средство «

<

данные изъяты> года выпуска. Прибыв в оговоренное место для осмотра автомобиля, истца встретил продавец и представил указанный в объявлении автомобиль.

Однако собственника автомобиля ФИО2 при осмотре транспортного средства не было, фактически автомобиль продавал ФИО4, который убедил истца, что собственник автомобиля ответчик ФИО2 доверила ему продать указанный автомобиль.

В счет оплаты стоимости автомобиля, истец перевел денежные средства в размере 520 000 рублей по номеру телефона, который указал ФИО4, пояснив, что указанный номер телефона принадлежит ФИО2.

После покупки автомобиля истцом было обнаружено, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, о чем сообщил ФИО4 и потребовал возврата денежных средств.

Транспортное средство было возвращено истцом по месту его первоначального нахождения.

Однако денежные средства возвращены не были.

В дальнейшем истец узнал, что денежные средства в размере 520 000 рублей были перечислены на счет ответчика ФИО3, с которой каких-либо договоров не заключалось.

Поскольку с ответчиками никаких договоров заключено не было, с их стороны имеется неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 520 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истцом непредставлено доказательств заключения сделки купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО2, равно как не представлено доказательств передаче ответчику ФИО2 денежных средств, требование о взыскании которых заявлено истцом.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 04.05.2025г. истцом совершена операция по переводу денежных средств в размере 520 000 рублей по номеру телефона + * ответчику ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ПАО Сбербанк выпиской по операции.

Как следует из пояснений истца, ни в настоящее время, ни ранее договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО3 не имелось.

В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара истцу.

Доказательств обратному суду со стороны ответчика ФИО3 не представлено.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства 04.05.2025г. сторонами также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом денежные средства 04.05.2025г. были перечислены ответчику ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик ФИО3 обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

В иске к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) неосновательного обогащение в размере 520 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 4500 рублей.

В иске к ФИО2 суд отказывает.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Судья: О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026г.