Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2025 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Алеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 16.06.2024г.в 15 час. 10 мин. по адресу: 8 км. подъезда к 

<

адрес> от М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем RenaultSR, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем LexsusRX300, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате данного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения различного характера. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который в нарушение ПДД допустил движение по обочине и управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный имущественный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «НЭО Групп», обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 350 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6706 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя ФИО4, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать сумму восстановительного ремонта по заключению ООО «НЭО Групп». В судебном заседании пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который следуя по обочине, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который ехал по 

<

адрес> без изменения направления движения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину свою в ДТП не признает, считает, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что Лексус стал выезжать на обочину. Не отрицает, что, управляя автомобилем Рено, выехал на обочину и двигался по обочине, поскольку в машине заплакал ребенок и он хотел остановиться и успокоить ребенка. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержал, указав, что экспертом отражены повреждения на транспортном средстве истца, которые получены были не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Лексус, который стал выезжать на обочину, по которой в это время ехал ФИО2 Кроме того, считает, что диск колеса автомобиля Лексус не получал повреждений в результате данного ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласен, но ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не желает. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Энергогарант», ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены. 

Ранее, допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что 16.06.24г. он, управляя автомобилем Лексус, ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду в потоке автомашин. Справа от него по обочине ехал автомобиль Рено, который допустил столкновение с его автомобилем, повредив правую часть автомобиля. 

Ранее, допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО2 подтвердил, что водитель ФИО2 выехал по обочину 

<

адрес> для того, чтобы успокоить плачущего ребенка. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2024г. в 15 час.10 мин. на 8 км подъезда к 

<

адрес> от автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LexsusRX300, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. 

Собственником транспортного средства LexsusRX300, регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО3 Гражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования ООО СК "Энергогарант". 

Согласно паспорта транспортного средства RenaultSR, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФИО2.В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что 16.06.2024г. в 15.10 часов он управляя автомобилем LexsusRX300, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге подъезд к 

<

адрес>, не менял траекторию движения. Справа от него по обочине ехал автомобиль Рено Логан, который допустил столкновение с его автомобилем, повредив правую сторону автомобиля истца.

Из пояснений ФИО2 следует, что он управляя автомобилем Рено Логан, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге подъезд к 

<

адрес> от М-5 в правом ряду со скоростью 40 км/ч. 

С ним в автомобиле ехал ребенок 2-х лет в детском удерживающем кресле сзади на пассажирском сидении, ребенку стало плохо и он стал плакать. Он съехал на обочину справа и стал двигаться по обочине, искать удобное место для остановки, но не успел остановиться, как в его автомобиль врезался автомобиль LexsusRX300, который тоже съехал на обочину вправо по ходу движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2024г.ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО к наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № К-103/24 от 10.07.2024г., подготовленное ООО «НЭО Групп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца LexsusRX300 составляет 350620 руб.(т. 1 л.д. 20-33).

26.07.2024г. ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 350620 руб., однако, претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 16).

В судебном заседании по ходатайству ответчика, определением от 30.10.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № от 27.11.2024г., процесс механизма ДТП, имевшего место 16.06.2024г. в 15.10 на 8 км. подъезда к 

<

адрес> автодороги М5 с участием автомашины Лексус RX300, г/н №, под управлением ФИО3 и Рено, г/н №, под управлением ФИО2, продольный, попутный, параллельный, касательный, эксцентричный, боковой. В ходе сравнительного исследования изучение предоставленной информации, исходя из формы, размера, расположения, взаиморасположения, характера, степени выраженности и направления, можно сделать вывод, что транспортные средства были в движении в параллельном положении относительно друг друга, положение относительно дороги соответствует показаниям водителя автомашины Лексус RX300 под управлением ФИО3

Место столкновения автомобилей исходя из обстоятельств ДТП с участием автомашины Лексус RX300 под управлением ФИО3 и Рено под управлением ФИО2 возможно принять согласно показаниям водителя автомашины Лексус RX300 под управлением ФИО3

В ходе сравнительного исследования изучения предоставленной информации, исходя из формы, размера, расположения, взаиморасположения, характера, степени выраженности и направления, можно сделать вывод о механизме и характере образования повреждений.

Указанные в исследовании соответствия устойчивы, информативны, и, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что направление образования повреждений на автомобиле Лексус RX300 сзади вперед. 

Водитель транспортного средства Лексус RX300 ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3., п. 1.5, п. 8.1, п. 8.3, п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя, соответствуют пунктам ПДД РФ.

Водитель транспортного средства Рено под управлением ФИО2, должен был руководствоваться п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.3, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствуют п.8.3 и 9.9. ПДД РФ.

П.8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

П.9.9 ПДД РФ: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходными дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам, что и явилось причиной ДТП, имевшего место 16.06.2024г. в 15.10 на 8 км подъезда к 

<

адрес> автодороги М5 с участием автомашины Лексус под управлением ФИО3 и Рено под управлением ФИО2

Усматриваются не соответствия в объяснениях водителя ТС RenaultSR ФИО2 и зафиксированных данных в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта Лексус RX300, поврежденного в результате ДТП 16.06.2024г., составляет без учета износа – 325800 руб., с учетом износа – 259400 руб. 

В ходе сравнительного исследования изучение предоставленной информации, исходя из формы, размера, расположения, взаиморасположения, характера, степени выраженности и направления, можно сделать вывод о механизме и характере образования повреждений.

Указанные в исследовании соответствия устойчивы, информативны, и, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что повреждения боковых элементов (бампер задний, расширитель арки колеса, панель боковины правая, задняя часть, расширитель двери задней правой, дверь задняя правая, диск задний правый, дверь передняя правая, обтекатель порога передней правой двери), автомобиля Лексус RX300, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения в полном объеме, дополнив, что столкновение автомобилей произошло на полосе, по которому двигался автомобиль Лексус, первый удар пришелся в его заднее крыло. Причина столкновения – движение транспортного средства Рено Логан по обочине, соответственно нарушений ПДД со стороны водителя Лексуса не имеется. Водитель Рено должен был уступить дорогу движущемуся автомобилю Лексус. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта и его пояснениях в судебном заседании, будучи предупреждённого об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судом в качестве доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 16.06.2024г. и повреждением автомобиля истца, а также размером причиненного истцу ущерба принимаются выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Статус», поскольку им использовались материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон, материалы гражданского дела, содержащиеся пояснения сторон, осматривалось место происшествия, т.е. всесторонне и полно изучены обстоятельства заявленного события. Заключение эксперта отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с действующими нормативными актами, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору. 

Отчет ООО «НЭО Групп» от 10.07.2024г. № К-103/24г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 350620 руб. суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку при проведении оценки производился осмотр транспортного средства только истца, осмотр автомобиля ответчика непроизводился, кроме того специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы ответчика о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 вследствие выезда его на обочину, суд считает необоснованными, поскольку во исполнение своих процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства своей невиновности, равно как и доказательства наличия вины иных лиц. Иных доказательств по делу после проведения исследований, возможно повлиявших на выводы экспертов, сторона ответчика суду не представила.

Исходя из пояснений сторон, участников дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства LexsusRX 300, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, причинены 16.06.2024г. в результате нарушений водителем ФИО2 пунктов 8.3 и 9.9 ПДД РФ, а именно выезд на дорогу с прилегающей территории и движение по обочине.

Из пункта 8.3 ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, движение ФИО2 по обочине, отсутствие технической возможности уступить дорогу движущемуся автомобилю под управлением ФИО7, а также о наличии договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке, на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено. 

Позицию стороны ответчика, оспаривающего вину в дорожно-транспортном происшествии, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от гражданско-правовой ответственности за последствия происшествия. 

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения. Представитель ответчика, указывая о наличии нарушений правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства Лексус, доказательств этому не представил, а также не сослался на нарушения конкретных пунктов правил дорожного движения, по его мнению, допущенныхстороной истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RenaultSR, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера ущерба заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Статус», суд определяет к возмещению истцу ущерб в размере 325 800 руб.

Судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что в данном ДТП колесный диск автомобиля истца не получил никакого повреждения, с связи с чем подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Статус» и показаниями эксперта в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, повреждение заднего правого колесного диска указано в калькуляции на ремонт автомобиля истца ООО «НЕО Групп» и описано сотрудниками ГИБДД в приложении к протоколу ДТП. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 458 руб.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы согласно определения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> были возложены на ответчика и составили 81 200 руб. Ввиду того, что ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> было внесено 57 600 руб., суд считает необходимым довзыскать с ФИО2 в пользу ООО «Статус» расходы на оплату экспертизы в размере 17851 руб.04 коп. (требования истца удовлетворены на 92,92%), а с истца ФИО1 взыскать за проведение экспертизы 5748 руб.96 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 325 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6458 руб., а всего 332 258 руб. 

Довзыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №)пользу ООО «Статус» (ИНН №) расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 17851 руб. 04 коп. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Статус» (ИНН № расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 5748 руб.96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.02.2025г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина