Дело № 2-28/2025 (2-292/2024) 

УИД 32RS0020-01-2024-000239-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 24 февраля 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н. 

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указала, что 28.10.2023 для покупки билета (накладные расходы) на поездку до г. Челябинска с целью решения вопроса о приеме на работу перевела с принадлежащего ей счета в Банке Точка на карточный счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» 78000 руб. по реквизитам, указанным ответчиком.

Однако, ФИО3 на встречу в г. Челябинск не приехал, каких-либо взаимоотношений не оформил, денежные средства истцу не вернул.

После получения от ФИО4 денежных средств, ФИО3 общение прекратил без каких-либо пояснений. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу долг в размере 78000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 27.02.2024 в размере 4082,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 78000 руб., начиная с 28.02.2024 по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, при этом были надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела. Представитель истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебных заседаниях ранее возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что никаких взаимоотношений с ИП ФИО4 не осуществлял, предполагает, что она является женой ФИО6, у которого он работал в г. Норильске с 2021 года по 2023 год без оформления трудового договора. ФИО6 поручал ему выполнение работ, приобретал и выдавал ему спецодежду, контролировал соблюдение графика работы. Заработную плату ему переводил ФИО6, иногда денежные средства переводились со счета ФИО4 Через два месяца работы ФИО6 начал задерживать выплату заработной платы и ему и другим работникам. В настоящее время ФИО6 ему должен 250000 руб. заработной платы за выполненные работы. Летом 2023 года ФИО6 предложил ему работу в г. Петропавловск Камчатский. В октябре 2023 г. они договорились, что ФИО6 перешлет ему денежные средства в качестве аванса и для приобретения авиабилета. Для этого он сбросил ФИО6 в мессенджере «WhatsApp» реквизиты своего банковского счета, ему перевели 78000 руб., при этом сведений о том, что данный перевод был от ФИО4 у него не было, так как в переводе было указано, что перевод от ООО «Банк Точка». Для перелета в г. Петропавловск Камчатский им был куплен авиабилет на 31.10.2023. Никаких договоренностей о том, что он поедет на работу в г. Челябинск ни с работодателем ФИО6, ни, тем более, с ИП ФИО4, у него не было.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Истец ИП ФИО4 в обоснование заявленных исковых требований представила копию сообщения ФИО3 с указанием реквизитов для перевода ему денежных средств, копию справки ООО «Банк Точка» о принадлежности счета ИП ФИО4 и копию банковского ордера № от 28.10.2023 о переводе ИП ФИО4 на банковскую карту ФИО3 78000 руб.

Факт перевода денежных средств в сумме 78000 руб. со счета, открытого в ООО «Банк Точка», на счет ФИО3 подтверждается и предоставленной по запросу суда выпиской АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») по счету ответчика за период с 28.10.2023 по 02.11.2023.

Факт получения денежных средств в размере 78000 руб. ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО3 ссылается на то, что работал на ФИО6, который организовывал работу и производил оплату за выполненные работы. Оплата производилась путем перевода денежных средств на карту ответчика. Полученные от истца денежные средства в размере 78000 руб. были ему переведены в качестве аванса и для приобретения авиабилета для перелета к новому месту работы. Он предполагал, что денежные средства переведены ему ФИО6

При этом, довод ответчика о том, что ему не было известно о получении денежного перевода именно от ФИО4, подтверждается сведениями АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3, из которой следует, что 28.10.2023 11:25:24 расчетный счет ФИО3 пополнен на сумму 78000 рублей, в графе «Описание» указано: «Пополнение. TochkaCard2CardMoscowRUS», в графе «Банк, адрес операции» указано: LLK«BANKTOCHKA», сведения о контрагенте отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлена переписка посредством мессенджера «WhatsApp» между ним и ФИО6, из которой следует, что они состояли в трудовых отношениях, ФИО6 поручал ему выполнение работ, приобретал и выдавал спецодежду и обувь, производил оплату за выполненные работы. 05.10.2023 ФИО3 направлял ФИО6 свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств и копию паспорта, а 25.10.2023 ФИО6 уточнял у ФИО3 достоверность данных банковских реквизитов.

Из представленных ответчиком на DVDдиске переписки ФИО3 и ФИО6 в мессенджере WhatsAppи скриншотах с мобильного телефона следует, что представленные истцом в качестве доказательств скриншот с экрана телефона с реквизитами ответчика и копией паспорта, 05.10.2023 были направлены ответчиком ФИО6, а не ФИО4

Из представленного истцом скриншота с экрана мобильного телефона следует, что им производилась переписка с ФИО6 (поименован в мобильном телефоне ответчика как «Дмитрий П.») по номеру телефона №.

Принадлежность ФИО6 номера телефона, с которым ФИО3 велась переписка, подтверждается ответом ПАО «МТС» от 17.02.2025 № на запрос суда, из которого следует, что номер телефона № принадлежит абоненту ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07.08.2008 по настоящее время

Факт регулярных переводов ФИО6 денежных средств ответчику подтверждается выпиской о движении по лицевому счету ФИО3, открытому в АО «ТБанк».

Судом установлено, чтоФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС 

<

адрес>. 

В подтверждение довода о том, что деньги в счет выполненной для ФИО6 работы иногда переводились ФИО3 супругой ФИО6 – ФИО4, ответчиком в материалы дела представлены аудиозаписи разговоров между ФИО6 и ФИО3

Факт работы ответчика на ФИО6 и получение от него денежных средств в счет оплаты выполненных работ подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенные посредством видеоконференц-связи на базе Красноярского районного суда Астраханской области свидетели ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности в судебном заседании показали, что им достоверно известно, что ФИО3 работал на ФИО6, они также работали на ФИО6 в г. Норильске. За выполненные работы оплату производил ФИО6, ФИО4 переводила деньги для приобретения спецодежды. За выполненные работы ФИО6 полностью с ними не рассчитался.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими установленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеуказанные нормы права, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказательств невыполнения ответчиком договоренности о приезде для трудоустройства в г. Челябинск суду не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между ответчиком и супругом истца – ФИО6 имелись договорные отношения, во исполнение которых с банковской карты истца производились периодические платежи на счет ответчика.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенного истцом перечисления денежных средств и позволяют суду прийти к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 78000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 78000 руб., суд отказывает истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2025

Мотивированное решение составлено 03.03.2025