Дело № 2-118/202178RS0020-01-2020-001100-61 

2 марта 2021 года 

Решение

 

Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.07.2012, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 487 583,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство МАЗ-5440А5-330-030, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 570 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 19.07.2012 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 250 000 руб. на срок до 19.07.2017, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

В судебном заседании 15 декабря 2020 г. судом в качестве ответчика по делу привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также об уменьшении размера штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Л.д. 104-105, 127-130).

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что приобрел у ответчика ФИО3 вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, сведения о залоге данного имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, в связи с чем, залог транспортного средства прекращен (Л.д. 137-139).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание вышеуказанные лица не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 19.07.2012 между истцом и ответчиком ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику целевой кредит для покупки транспортного средства в размере 1 250 000 руб. на срок с 19.07.2012 по 19.07.2017 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами (пункты 1.1-1.3, 2.1, 2.4, 2.4.1, 2.5, 2.5.1) (Л.д. 25-64).

Материалами дела подтверждается (Л.д. 16-24, 47) и ответчиком ФИО3 не оспорено, что обязательства по выдаче кредита истцом исполнены.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались.

Права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены истцом цеденту АКБ «Российский Капитал» (ОАО) на основании договора № 08-РК/МОБ от 18.06.2013, в дальнейшем возвращены истцу на основании дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2013 к данному договору. 31.01.2014 истец уступил права требования в пользу ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ». 30.04.2014 ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» уступил права требования по кредитному договору 

<

***> истцу (Л.д. 60-77).

27.02.2019 истцом ответчику ФИО3 направлено требование о досрочном погашении задолженности (Л.д. 57-59). Данное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 1.04.2019 составляет 1 487 583,69 руб., включая основной долг – 879 208,53 руб., проценты за пользование кредитом – 608 375,16 руб. (Л.д. 13-15).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд принимает во внимание, что обязательства по кредитному договору должны были исполняться ФИО3 посредством внесения ежемесячных платежей, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 26 февраля 2020 г. (Л.д. 93), срок исковой давности пропущен в отношении платежей, которые должны были быть произведены до 26 февраля 2017 г.

Оснований исчислять срок исковой давности с момента направления истцом заемщику требования о возврате кредита – 3.07.2015 (Л.д. 106) не имеется, так как в данном требовании истец просил погасить образовавшуюся задолженность, а не произвести полное досрочное погашение кредита. Таким образом, истцом срок исполнения обязательства по кредитному договору не был изменен.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из размера ежемесячных платежей в период с 28.02.2017 по 19.07.2017, то есть в сумме 213 820,68 руб., включая задолженность по основному долгу – 202 235,46 руб. и по процентам – 11 585,22 руб. Также на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2017 по 1.04.2019 в сумме 65 374,69 руб. (202 235,46 руб. * 19% / 365 дней * 621 день). Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 279 195,37 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. Требований о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком ФИО3 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части расторжения кредитного договора и удовлетворяет требования в данной части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 настоящей статьи).

19.07.2012 ответчиком ФИО3 у ООО «Премиум» на основании договора купли-продажи № 83 приобретено транспортное средство МАЗ-5440А5-330-030, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по цене 1 480 000 руб. (Л.д. 48-50).

В этот же день между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога транспортного средства 

<

***>, согласно условиям которого ФИО3 передал в залог истцу вышеуказанное транспортное средство в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (Л.д. 35-40).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

22.09.2017 между ответчиком ФИО3 (продавцом) и ответчиком ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-5440А5-330-030, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по цене 550 000 руб.; в этот же день транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи (Л.д. 114-117).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что сведения о залоге спорного транспортного средства не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Л.д. 139), суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не знал и не должен был знать о том, что возмездно приобретенное им транспортное средство находится в залоге у истца, в связи с чем залог данного имущества прекращен. Таким образом, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 991,95 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.07.2012, заключенный между ФИО3 и ПАО МОСОБЛБАНК.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2012 в сумме 279 195,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991,95 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья