№ 2-2630/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая компания «Выручим!» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 03.03.2016 по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Рено Колеос г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО1 и Мерседес Принтер г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Принтер г.н. 

<

 № >. Договор добровольного страхования транспортного средства Рено Колеос г.н. 

<

 № > по страховым рискам «Автокаско» был заключен собственником автомобиля ФИО3 (страховой полис №

<

 № > от 18.04.2015). В соответствии с разделом «Лица допущенные к управлению» полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта №АТМ/150145 от 18.04.2015, перечень лиц. допущенных к управлению транспортным средством ограничен. Водитель ФИО1 отсутствует в перечне лиц, как допущенный к управлению застрахованным транспортным средством Рено Колеос г.н. А821КР/196. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 с АО «Страховая компания «Выручим!» взыскано в пользу страхователя ФИО3 материальный ущерб в сумме 456 476 рублей, расходы на проведение оценки 6 000 рублей. сумма ущерба установлена на основании экспертного заключения 

<

 № > от 14.06.2016 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания». на основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа с расчетного счета страховой компании произведено списание денежных средств в размере 793 831 рубль 44 копейки. 31.03.2017 страховая компания направила ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 462 476 рублей, ответа на которое не поступило. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 462 476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 825 рублей, юридические расходы 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Страховая компания «Выручим!» ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру и уст ному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Представили суду возражения на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме, указав, что ответчик был включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности и был допущен на основании данного полиса к управлению транспортным средством. также осуществлял его управление на основании договора аренды, в связи с чем был заинтересован в его сохранности..

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. извещалсчя надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Колеос г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Мерседес Принтер г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Ш.

Водитель ФИО1 при управлении транспортным средством в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение механический повреждений автомобилю Мерседес Принтер г.н. 

<

 № >. Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

198.04.2015 в АО «Страховая компания «Выручим!» ФИО3, собственником транспортного средства, был заключен договор добровольного комбинированного страхования средства наземного транспорта Рено Колеос г.н. 

<

 № >, по риску КАСКО (страховой полис №

<

 № >) (л.д. 14).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю №

<

 № >, то ФИО3 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произошла по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016. которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и с АО «Страховая компания «Выручим!» взысканы денежные средства в общей сумме 793 831 рубль 44 копейки, в том числе страховое возмещение 456 476 рублей и расходы на проведение оценки 6 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 27.12.2016 и было исполнено страховой компанией в полном объеме по инкассовому поручению 

<

 № > от 16.02.2017 (л.д. 33).

В соответствии со страховым актом 

<

 № > (списано по ИЛ) страховой компанией определена сумма причиненного ущерба в размере 462 476 рублей, размер которой стороной ответчика не оспорен (л.д. 9).

28.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о взыскании ущерба в виде суброгации (л.д. 34-35), которое получено им 13.04.2017 (л.д. 35).

Поскольку ответчик является виновником ДТП, не был включен в полис добровольного страхования транспортного средства, то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 462 476 рублей.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что он не должен выплачивать страховое возмещение в порядке суброгации по следующим основаниям.

Из текста представленного договора добровольного комбинированного страхования средства наземного транспорта следует, что в графе полиса «Лица допущенные к управлению» полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта №

<

 № > от 18.04.2015, перечень лиц. допущенных к управлению транспортным средством ограничен. Водитель ФИО1 отсутствует в перечне лиц, как допущенный к управлению застрахованным транспортным средством Рено Колеос г.н. 

<

 № >

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи, с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также, вопреки доводам ответчика, не может являться основанием для его освобождения от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля Мерседес Принтер г.н. 

<

 № > Ш., имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между АО «Страховая компания «Выручим!» и ООО «ФС» заключен договор об оказании юридических услуг 

<

 № >-ФС (л.д. 41-42). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 15 000 рублей (л.д. 43).

09.01.2017 между ООО «ФС» и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 39-40).

Оплата услуг по договору произведена по платежному поручению 

<

 № > от 02.06.2017 в сумме 15 000 рублей (л.д. 44).

Заявленный стороной размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, представителем составлено исковое заявление и осуществлено участие в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебного заседания, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 6 000 рублей.

Платежным поручением 

<

 № > от 01.06.2017 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 825 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 7 825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 462 476 рублей, расходы по о плате государственной пошлины 7 825 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева