Дело № 2- 370/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000531-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А., 

с участием прокурора Шумилиной А.С.,

представителя истов адвоката Аносовой Д.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д. 101), окончательно просят суд признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; восстановить ФИО2 в должности водителя пожарного автомобиля и восстановить ФИО3 в должности пожарного на работе в отдельный пост № пожарно- спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию за период вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе: взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 37000 руб. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано следующее (л.д. 3-4).

ФИО2 работал на основании трудового договора в должности водителя пожарного автомобиля ОП № пожарно- спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал на основании трудового договора в должности пожарного ОП № пожарно- спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они несли службу. В течение первой половины дня приезжали проверяющие, нарушений выявлено не было. В 21 час. 45 мин. снова приехала проверка и проверяющий ФИО6 спросил их, находятся ли они в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования они не отказывались, но не были направлены в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Вместо этого проверяющий ФИО6 рекомендовал уехать домой, поскольку майор ФИО7 вызвал подменный караул - водителя пожарного автомобиля ФИО15, и пожарного ФИО8 До приезда подменного караула они часть не покидали и разговаривали с ФИО6, пытаясь понять, что произошло и почему их не везут на медосвидетельствование. По прибытии сменного караула ФИО6 сообщил о том, что их смена закончена, и им необходимо явиться к начальнику отряда ДД.ММ.ГГГГ В указанный день им было вручено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по которому предлагалось дать объяснения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Они оформили объяснения, в которых указали, что находились на работе трезвыми и были согласны на прохождение медицинского освидетельствования. После ДД.ММ.ГГГГ они выходили на смену согласно графику, 15 июля, 19 июля, 23 июля, 27 июля, ДД.ММ.ГГГГ работали в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час. им сообщили об увольнении на основании п. Б ч. 6 ст. 81 ТК РФ, они были ознакомлены с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнили отметку о своем несогласии. Им были выданы трудовые книжки. С причиной увольнения не согласны, она является надуманной. Самовольно часть не покидали. Никаких актов, указанных в приказах, в их присутствии не составлялось, им для ознакомления акты от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись. 

В состоявшемся по делу судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что имеет общий стаж работы 28 лет, нареканий и замечаний не имел. Полагает, что были уволены за то, что сняли видеоролик о том, в каких плохих условиях приходится нести службу, и данное видео попало в Интернет. До ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО7 проявлял к нему предвзятое отношение. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. несли службу, находились в комнате для приема пищи, алкогольные напитки не употребляли. Проверяющие интересовались, употребляли ли они спиртное, и сообщили, что у них с ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения- красные лица, запах алкоголя в помещении, неопрятный внешний вид. Затем был вызван подменный караул, их отстранили от работы, и на машине они с ФИО3 уехали домой, управлял машиной ФИО3 Никакой бутылки коньяка при них не было, чья была найдена бутылка он не знает. Запаха алкоголя в помещении он не чувствовал. Майору ФИО7 он никаких угроз не высказывал, но мог разговаривать на повышенных тонах. При проверяющих он не засыпал, а сидел за столом, опустив голову, так как сильно устал. Каких-либо актов ему подписывать не предлагали и в его присутствии акты не составляли. От прохождения медицинского освидетельствования они не отказывались, но направлены не были. После ДД.ММ.ГГГГ отработали 5 смен, никаких претензий не было. С приказом об увольнении был ознакомлен, с формулировкой причины увольнения не согласен. 

В состоявшемся по делу судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил с ФИО2 и ФИО10 В 21 час. 30 мин. пили чай. Приехали проверяющие и спросили, употребляли ли они спиртные напитки. Они отрицали данный факт. От предложенного проверяющими прохождения медицинского освидетельствования не отказывались, но направлены не были. В 21 час. 50 мин. были отстранены от службы и уехали на принадлежащем ему автомобиле. По пути следования домой были остановлены сотрудниками ГИБДД, но никаких претензий не было. При нем ФИО2 угроз в адрес ФИО7 не высказывал, он этого не слышал. В помещении части никакой бутылки из-под коньяка он не видел. При нем каких-либо актов не составляли, ему подписывать не предлагали. 

Представитель ответчиков адвокат ФИО9 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает увольнение ФИО2 и ФИО3 незаконным, поскольку нахождение их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении работодателем не доказано. Сами истцы данный факт отрицали. Показания допрошенных свидетелей- сотрудников МЧС, не соответствуют действительности и противоречат письменным доказательствам. ФИО2 и ФИО3 самовольно часть не покидали, при необходимости могли выехать по тревоге, но были отстранены от службы и уехали только дождавшись подменного караула. Запись о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения в журнале не сделана. Акт об установлении факта опьянения, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не содержат времени и подписи ФИО2 и ФИО3 Истцы отрицают, что им предоставлялись данные документы, и были составлены в их присутствии. На представленной аудиозаписи отсутствует предложение сотрудника ФИО6 пройти медицинское освидетельствование. Аудиозапись невозможно соотнести с данным случаем, неизвестно при каких обстоятельствах она была выполнена. Бутылка из- под коньяка на исследование отправлена не была, неизвестно, кто и когда мог ее оставить в помещении части. Свидетель ФИО10 - водитель, пояснил, что спиртные напитки при нем ФИО2 и ФИО3 не распивали. Бутылка с остатками коньяка была обнаружена при нем в гараже, обстоятельства ее появления в указанном месте свидетелю не известны. При нем ФИО2 и ФИО3 подписывать какие- либо акты не предлагали, сам он в акте расписался наутро следующего дня. В письменных объяснениях ФИО15 отсутствует его подпись. Сотрудники подменного караула также не показали, что истцы имели признаки алкогольного опьянения. Докладная записка начальника отряда ФИО16 оформлена со слов должностных лиц, и содержит просьбу наложить дисциплинарное взыскание за прогул, а не за пояснение на рабочем месте в состоянии опьянения. В приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, в уведомлениях о даче объяснений имеется указание на дату ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Также во всех документах имеется расхождении по времени описываемых событий. 

В судебном заседании представитель ответчика - Главного управления МЧС России по Владимирской, ФИО11 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение ФИО2 и ФИО12 произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, факт нахождения данных лиц на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ доказан. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отряда 5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> на основании плана профилактики употребления спиртных напитков проведена внезапная проверка личного состава дежурной смены в ОП № ПСЧ. Были направлены заместитель начальника отряда лейтенант ФИО6, начальник службы пожаротушения майор ФИО7 и начальник караула 19 старший лейтенант ФИО13 Комиссия прибыла после 21 час. 20 мин. В составе дежурной смены находились пожарный ОП № ФИО3, водитель пожарного автомобиля ФИО2, водитель пожарного автомобиля ФИО10 Должностным лицам в нарушение требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ доклад осуществлен не был. В ходе беседы от ФИО3 и ФИО2 исходил стойкий запах алкоголя, у них была нарушена координация движения, имели неопрятный внешний вид с нарушением ношения форменного обмундирования, что указывало на имеющиеся признаки алкогольного опьянения. В этой связи был вызван другой караул. ФИО2 и ФИО3 признались в ходе разговора, что употребляли спиртные напитки, о чем имеется аудиозапись разговора. Составлены акты об установлении факта опьянения указанных лиц. Бланки актов находились при проверяющих. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 и ФИО3 отказались, о чем составлены соответствующие акты, от ознакомления с актами истцы отказались. В гаражном боксе при осмотре помещений была обнаружена бутылка с этикеткой «Коньяк Кизлярский» с остатками содержимого. В присутствии проверяющих ФИО2 взял указанную бутылку и стал употреблять содержимое. На замечания реагировал агрессивно, вел себя вызывающе и провоцировал конфликт. В 21 час. 45 мин. ФИО2 и ФИО3 убыли на автомобиле в неизвестном направлении в присутствии должностных лиц. С целью соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания истцам было предложено дать объяснения. С соблюдением месячного срока на применение дисциплинарного взыскания издан приказ, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены. Действия ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, могли привести к тяжелым последствиям, поскольку указанные работники, исходя из профессии, приняли на себя обязательства по спасению жизни и здоровья людей от пожаров и иных последствий. Применение данного дисциплинарного взыскания обоснованно тяжестью проступка. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились истцы, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.123). Их представитель пояснила, что истцы просили о продолжении рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов.

Выслушав истцов и представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, а исковые требования удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу ГУ МЧС России по 

<

адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ГУ МЧС России по 

<

адрес> на должность пожарного ОП № пожарно- спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 5-7). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля (пожарного) ОП № пожарно- спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по 

<

адрес> (л.д. 61).

Согласно приказу ГУ МЧС России по 

<

адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ГУ МЧС России по 

<

адрес> на должность пожарного ОП № пожарно- спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). 

В соответствии с положениями указанных трудовых договоров, работники обязаны, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

Должностными инструкциями пожарного и водителя автомобиля (пожарного) предусмотрено, что данные должностные лица в своей работе руководствуются, в том числе, законодательством Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации приказами МЧС России. К основным задачам должностными инструкциями отнесено, в том числе, соблюдение служебной дисциплины. К обязанностям должностных лиц, в том числе, отнесено: обеспечение выполнения обязанностей при несении службы на постах, в дозорах и во внутреннем наряде; наличие опрятного внешнего вида и соблюдение правил ношения формы одежды; построение взаимоотношений с работниками части на принципе строгого соблюдения уставных требований, этики общения. Должностные лица несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке, установленном действующим законодательством; за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС, а также должностной инструкции ( л.д. 44-49, 51-56).

С положениями должностной инструкции ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены под роспись ( л.д. 50,58).

Приказом начальника Главного управления МЧС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО14 ( л.д. 42-43) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и постановлено ФИО3, пожарного 2 класса отдельного поста № пожарно- спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по 

<

адрес>, уволить ДД.ММ.ГГГГ, с осуществлением соответствующих выплат. 

Этим же приказом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и постановлено ФИО2, водителя автомобиля (пожарного) 6 разряда отдельного поста № пожарно- спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по 

<

адрес>, уволить ДД.ММ.ГГГГ, с осуществлением соответствующих выплат. 

Основанием в приказе об увольнении указано: приказ ГУ МЧС России по 

<

адрес> «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт полковника внутренней службы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ 

С приказом об увольнении ФИО3 и ФИО2 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ под роспись, то есть в установленный трудовым законодательством срок, собственноручно выполнили запись об ознакомлении и несогласии с увольнением. 

В трудовых книжках ФИО2 и ФИО3 выполнены соответствующие записи об увольнении (л.д. 14-18, 19-21), трудовые книжки выданы работникам, расчет при увольнении произведен в установленном порядке и в полном объеме, что истцами не опровергается. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы указали о несогласии с причиной увольнения, ввиду недоказанности работодателем факта нахождения их на рабочем месте в состоянии опьянения, а также о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения, в связи с чем считают приказ об увольнении не законным и подлежащим отмене.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как указано представителями Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по 

<

адрес> была направлена комиссия в целях проведения внезапной проверки личного состава дежурной смены на основании плана профилактики употребления спиртных напитков. Проверка проводилась в дневное время. Основанием для повторной проверки в вечернее время послужило то, что у проверяющего ФИО7 возникло подозрение о нахождении сотрудников ОП № в состоянии алкогольного опьянения.

По прибытии в ОП № после 21.00 час. заместителя начальника отряда лейтенанта ФИО6, начальника службы пожаротушения майора ФИО7 и начальника караула 19 старшего лейтенанта ФИО13 данные подозрения оправдались.

Комиссией были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта опьянения водителя автомобиля пожарного ФИО2, а также пожарного ФИО3, в которых указаны признаки опьянения данных должностных лиц, находившихся на своем рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, а именно: у ФИО2- запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, возбужденное состояние и агрессия, суетливые движения ; у ФИО3 - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, тянущаяся неразборчивая речь, нарушение координации движения. В актах указано, что подтвердить факт алкогольного опьянения медицинским заключением невозможно, так как указанные лица отказались от его добровольного прохождения. Дать объяснения также отказались. В связи с выявленным нарушениям ФИО2 и ФИО3 подлежат отстранению от работы до ДД.ММ.ГГГГ Акты подписаны членами комиссии. Подписи ФИО2 и ФИО3 в актах отсутствуют (л.д. 69-70).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отряда ФИО6, в 21.40 час. в помещении для приема пищи ОП №, пожарный ФИО3 и водитель пожарного автомобиля ФИО2 отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимого в связи с обнаружением у них признаков алкогольного опьянения : у ФИО2- запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, возбужденное состояние и агрессия, суетливые движения ; у ФИО3 - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, тянущаяся неразборчивая речь, нарушение координации движения. Свои отказы мотивировали безразличным отношением к своей работе и происходящему. Акты подписаны членами комиссии. Подписи ФИО2 и ФИО3 в актах отсутствуют, указано об отказе в их подписании (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отряда ФИО6 составлены акты об ознакомлении ФИО3 и ФИО2 с содержанием актов об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акты подписаны членами комиссии. Подписи ФИО2 и ФИО3 в актах отсутствуют, указано об отказе в их подписании. Акты подписаны также водителем ОП № ФИО10 (л.д. 71-72).

В актах от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии ФИО3 и ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 45 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ с 1 час. 45 мин. (л.д. 75-79).

Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> представлен фотоснимок, на котором отображена бутылка с этикеткой «Коньяк Кизлярский». В ходе допроса в судебном заседании с качестве свидетеля, заместитель начальника отряда ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил, что указанная бутылка была обнаружена им лично в помещении гаражного бокса ОП № ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии водителя ФИО10 Фотоснимок выполнен им непосредственно после обнаружения, с использованием его сотового телефона, в комнате приема пищи ОП № (л.д. 93). 

До применения к ФИО2 и ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были отобраны объяснения от всех присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ в ОП № должностных лиц, в том числе истцов. 

В письменных объяснениях заместителя начальника отряда ФИО6 на имя начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится подробное описание выявленного факта опьянения сотрудников ОП № ФИО3 и ФИО2, в частности о том, что у данных лиц имелись внешние признаки алкогольного опьянения; о признании данных лиц в употреблении алкогольных напитков, об обнаружении в помещении гаражного бокса бутылки с этикеткой «Коньяк Кизлярский», и отказе ФИО3 и ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО6 указал о продолжении в его присутствии употребления содержимого бутылки ФИО2, агрессивном поведении после замечания о недопустимости данных действий, провоцировании конфликта с майором ФИО7, высказывании в его адрес оскорблений, носящих угрожающий характер (л.д. 80).

В письменных объяснениях начальника караула 19 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по прибытии к месту проверки в 21 час. 20 мин. было установлено, что в комнате приема пищи присутствовал запах алкоголя, было замечено неадекватное поведение водителя ФИО2 и пожарного ФИО3 В разговоре с данными лицами неоднократно звучала нецензурная лексика в адрес ФИО7, угрозы в его адрес. ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, однако данные лица отказались, после чего покинули место несения дежурства в 21 час. 45 мин. ( л.д. 81).

В письменных объяснениях начальника службы пожаротушения 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по прибытии к месту проверки в 21 час. 20 мин. было установлено, что в комнате приема пищи от водителя ФИО2 и пожарного ФИО3 исходил запах алкоголя. В дальнейшем ФИО2 высказывался в его (ФИО7) адрес нецензурной лексикой. В гараже была обнаружена бутылка «Коньяк Кизлярский» с остатками содержимого. ФИО2 и ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего они отказались ( л.д. 82).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 указал, что находился на дежурстве совместно с ФИО2 и ФИО3 Дежурство осуществлялось по распорядку дня. Во время ужина позвонили, ФИО2 открыл дверь. Прибывшие в подразделение ФИО6, ФИО7 и ФИО13 проследовали в комнату приема пищи. Во время ужина распития спиртных напитков не было. В дальнейшем происходила беседа ФИО6 с ФИО2 и ФИО3, он задавал вопрос об употреблении спиртных напитков, на что получил отрицательный ответ. Бутылка с этикеткой «Коньяк Кизлярский» была обнаружена в гараже. ФИО2 и ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование ( л.д. 83-84). 

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у пожарного ФИО8, в которых указано, что был вызван в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. майором ФИО7 на дежурство в ОП №. По прибытии видел, что водитель ФИО2 и пожарный ФИО3 находятся в автомобиле, после чего уехали. Пожарный ФИО3 оперативную обстановку по дежурству ему не передавал. В каком состоянии находились указанные лица, сказать не может, т.к. с ними не общался ( л.д. 88). 

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у водителя автомобиля ( пожарного) ФИО15, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван майором ФИО7 По прибытии в ОП № видел, что ФИО2 и ФИО3 находились за столом на кухне с ФИО6, разговаривали. Он проследовал в бокс к автомобилю. В каком состоянии были указанные лица, сказать не может, т.к. с ними не общался. Водитель ФИО2 автомобиль не передал, оперативную обстановку не доложил, покинули часть на личном автомобиле (л.д. 89). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направлены уведомления, в которых предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, самовольного убытия ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. с указанием причин. Уведомления вручены указанным лицам ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется их подпись (л.д. 85). В тексте уведомлений имеется указание на дату их составления- ДД.ММ.ГГГГ, что является опиской, поскольку датой вручения указано именно ДД.ММ.ГГГГ, и это не опровергается лицами, получившими уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 даны подробные объяснения по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в которых оба указали, что спиртные напитки на дежурстве не употребляли, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывались, но направлены не были, самовольно часть не покидали, были отстранены от работы, дождались прибытия сменного караула. На вопрос о внешнем виде ответили, что это связано с их возрастом, они работают на двух работах и сильно устают. На личном автомобиле уехали в 22 час. 35 мин. По дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД, их состояние подозрений не вызвало (л.д. 86,87).

В докладной заместителя начальника отряда 5 ФИО6 на имя начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> указано, что, согласно аудиозаписи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала записи говорит ФИО2, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО7, и словами, угрожающими расправой. В ходе разговора ФИО2 на предложение пройти медицинское освидетельствование, ответил, что проходить освидетельствование они не будут, писать ничего не будут, что они пьяные, и просто покинут рабочее место. ФИО2, обращаясь к ФИО10, требует отдать ему распиваемую бутылку, говорит о намерениях допить, после чего поедут домой. Также в это время присутствует ФИО15, которому ФИО2 говорит, что их застали пьяными, увольняют, что они пьют коньяк. ФИО2 допивает спиртное и засыпает за столом в комнате приема пищи. ФИО3 высказывает ФИО6 жалобы на плохие условия труда, на поведение ФИО7, оскорбляя его, говорит о безразличном отношении к увольнению и этой работе. Затем ФИО10 пытается разбудить ФИО2, и уносят его на руках в машину (л.д. 90).

ФИО6 выполнена запись в журнале результатов проверки организации патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, в 21.20 час. - проведена внезапная проверка. Пожарный ФИО3, водитель ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, после чего покинули рабочее место ( л.д. 92).

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> начальник отряда 5 подполковник внутренней службы ФИО16 изложил вышеуказанные обстоятельства и ходатайствовал о наложении на виновных сотрудников ФИО2 и ФИО3 дисциплинарного наказания в виде увольнения, посчитав необходимым учитывать для этого прогул ( л.д. 66-67).

Приказом начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании подробного изучения и исследования всех представленных материалов по проведенной проверке, постановлено применить к пожарному ФИО3 и водителю автомобиля (пожарного) ФИО2 дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. Б ч. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО3 и ФИО2 ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем несогласии (л.д. 62-65).

Изложенные в письменных объяснениях сотрудниками Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, проводившими проверку, факты, они в полной мере подтвердили в ходе допроса в судебном заседании, а также дополнительно пояснили следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отряда 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, лейтенант внутренней службы ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в составе комплексной проверки в отдельный пост № пожарно- спасательной части 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС по 

<

адрес>. В составе дежурной смены находились пожарный ФИО3, водитель пожарного автомобиля ФИО2, водитель пожарного автомобиля ФИО10 Начальник службы пожаротушения майор ФИО7 сообщил, что почувствовал при разговоре запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что накануне употреблял спиртное, на что он сообщил ФИО2, что возможно вечером снова приедут их проверять. Вечером этого же дня по указанию руководителя около 21.20 час. приехали повторно с ФИО7 и ФИО13 Дверь открыл ФИО2, был одет не по форме, не доложил в соответствии с приказом МЧС оперативную обстановку. В помещении для принятия пищи стоял резкий запах алкоголя. ФИО2 и ФИО3 имели признаки алкогольного опьянения: красные лица, речь была невнятная, походка шаткая, неопрятный внешний вид, их поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 и ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, однако они отказались, начали разговаривать с проверяющими в грубой форме, ФИО2 проявлял агрессию, в частности, по отношению к майору ФИО7, высказывал в его адрес оскорбления и угрозы его жизни и здоровью. С целью избежания дальнейшего конфликта ФИО7 ушел из помещения, а он (ФИО17) включил аудиозапись на своем сотовом телефоне. В связи с нахождением ФИО2 и ФИО3 в состоянии опьянения был вызван подменный караул. В помещении гаража им была обнаружена бутылка с этикеткой «Коньяк Кизлярский», с остатками содержимого. Он лично сфотографировал эту бутылку в помещении комнаты для приема пищи. ФИО2 в ходе разговора в агрессивной форме требовал у ФИО10 отдать ему бутылку, и, получив ее обратно, в его (ФИО6) присутствии продолжал употребление алкоголя. Направление на медицинское освидетельствование в письменном виде не составили, поскольку ФИО2 и ФИО3 категорически отказались. Бланки актов, которые были составлены по данному факту в ходе проведения проверки, находятся у проверяющих при проведении проверок. ФИО2 и ФИО3 отказывались подписывать составленные акты. ФИО2, допив спиртное, уснул, облокотившись на стол. ФИО3 также высказывался негативно по поводу службы, говорил о безразличном отношении к возможному увольнению за совершенный проступок, допуская в разговоре оскорбления в адрес майора ФИО7 Также ФИО3 неоднократно спрашивал, сообщили ли о его алкогольном опьянении сотрудникам ГИБДД. Отметил, что в указанное время сработала пожарная сигнализация в здании детского сада 

<

адрес>, в связи с чем по тревоге выезжал подменный караул. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы пожаротушения 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> майор внутренней службы ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приезжал в составе комплексной проверки на отдельный пост № 

<

адрес>. В ходе разговора с сотрудниками он почувствовал запах алкоголя, о чем доложил руководству. После 21.15 час. по указанию начальника отряда повторно прибыли в отдельный пост № 

<

адрес>. ФИО2, открывший им дверь, не доложил по форме, его одежда не соответствовала уставу. На кухне чувствовался резкий запах алкоголя. По внешним признакам ему стало понятно, что ФИО2 и ФИО3 находятся в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования по предложению ФИО6 оба отказались. Были приняты меры к смене караула. ФИО2 при этом проявлял агрессию, выражался нецензурной бранью, оскорблял, замахивался на него. С целью избежания дальнейшего конфликта он ушел из помещения и дожидался начальника отряда на улице со ФИО13 Акты составлялись в его присутствии, он в них расписался. Бутылка со спиртным была обнаружена в помещении. ФИО3 и ФИО2 находились на территории части до приезда другого караула - ФИО8 и ФИО15 С ФИО2 никаких конфликтов не имел, в ходе выполнения должностных обязанностей он контролирует работу каждого сотрудника, имеет право высказывать замечания и требовать соблюдения действующих норм и правил. Никакого предвзятого отношения к сотрудникам, в том числе к ФИО2, не проявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник караула 19 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя после 21.00 час. прибыли с ФИО7 и ФИО6 в ОП 

<

адрес>. Ему было сообщено, что необходимо провести проверку, поскольку в ОП №, возможно, распивают спиртные напитки. Встретил их водитель ФИО2, без доклада по форме проследовал в помещение приема пищи, где чувствовался запах алкоголя. ФИО6 сообщил, что у ФИО2 и ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения, т.к. была нарушена речь, их поведение не соответствовало обстановке, в разговоре выражались нецензурной бранью,координация движения была нарушена. Бутылка из- под алкоголя была обнаружена в помещении гаража ФИО6, он принес ее в помещение кухни, на бутылке была этикетка «Коньяк Кизлярский». Предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было озвучено ФИО6, на что ФИО2 и ФИО3 высказали отказ. ФИО2 стал проявлять агрессию в адрес ФИО7, разговаривал на повышенных тонах, в разговоре использовал нецензурные выражения, произошел конфликт. Во избежание дальнейшего развития конфликта, он и ФИО7 покинули помещение, находились на улице до приезда начальника, а ФИО6 оставался в помещении. Во время проверки были составлены необходимые документы. 

Свидетель ФИО15, водитель пожарного автомобиля, пояснил в судебном заседании, что ему известно об увольнении ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у него было отобраны объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил майор ФИО7 и сообщил о необходимости приехать на работу в качестве подменного караула. В помещении ОП находились ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО10 Ему объяснили, что ФИО2 и ФИО3 отстранили от работы, и он прошел в гаражный бокс для осмотра и приема автомобиля. О чем разговаривали все присутствовавшие, не помнит. Пожарный автомобиль был в исправном состоянии. Оперативную обстановку ФИО2 ему не доложил. После приезда пожарного ФИО8, ФИО2 и ФИО3 уехали на автомобиле под управлением ФИО3 При нем каких-либо документов ФИО2 и ФИО3 подписывать не предлагали. Поведение ФИО2 и ФИО3 в его присутствии было нормальным. Он не слышал, чтобы ФИО2 при нем требовал отдать ему бутылку коньяка. ФИО2 при нем не засыпал. Майор ФИО7 ему сообщил, что ФИО2 и ФИО3 отстранены от работы ввиду подозрения на состояние опьянения. Сам он признаков опьянения у данных лиц не заметил. 

Допрошенный в качестве свидетеля водитель пожарного автомобиля ФИО10 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ФИО2 и ФИО3 Вечером приехали проверяющие- ФИО7, ФИО13 и ФИО6 От работы ФИО2 и ФИО3 были отстранены. При нем ФИО2 и ФИО3 спиртное не распивали, все были в трезвом состоянии. ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 и ФИО3 от этого не отказывались. Никакого конфликта не было, обстановка была обычной. Он не видел, составлялись ли какие- либо документы, только выполнена запись в книге службы. ФИО6 обнаружил бутылку с остатками содержимого в гараже, о том, чья это бутылка, ему не известно. ФИО2 в указанное время в присутствии проверяющих не засыпал, он лично ФИО2 не будил. Он подписывал один акт, а также давал объяснения по данному факту. После описанных событий сработала пожарная сигнализация в детском саду, и выполнялся выезд по тревоге с вновь прибывшим караулом.

В судебном заседании исследованы файлы, содержащиеся на СД- диске, с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106). 

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, исследования совокупности всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств, доводы истцов о незаконности увольнения суд находит несостоятельными, т.к. эти доводы опровергаются установленным по делу фактическими обстоятельствами и представленным ответчиком -ГУ МЧС России по 

<

адрес> доказательствами. 

Работодателем в ходе судебного разбирательства в полной мере выполнена обязанность доказать наличие законного основания увольнения ФИО2 и ФИО3 и соблюдение установленного порядка увольнения.

Факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, несмотря на отсутствие медицинского заключения, подтвержден совокупностью иных представленных работодателем доказательств.

О наличии у ФИО2 и ФИО3 явных признаков алкогольного опьянения было изложено в вышеуказанных актах, объяснениях в адрес руководителя, составленных членами комиссии непосредственно после обнаружения данного факта, а также подтверждено ими в ходе судебного заседании. 

При этом, кроме вышеизложенных клинических признаков опьянения у указанных лиц, все представители Главного управления МЧС России по 

<

адрес> подтвердили агрессивное поведение ФИО2 и ФИО3, не соответствующее обстановке и нарушающее установленный порядок несения службы.

Представителями Главного управления МЧС России по 

<

адрес> были предприняты попытки направления сотрудников ФИО2 и ФИО3 на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, однако они от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказались, что зафиксировано в представленных суду письменных документах, аудиозаписью разговора, а также подтверждается показаниями представителей ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Все допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ОП № для проведения проверки, действовали в соответствии с требованиями законодательства и приказов МЧС России, до начала допроса предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о заинтересованности должностных лиц, проводивших проверку, предвзятом отношении конкретно к уволенным сотрудникам, в том числе майора ФИО7, истцами не приведено. 

Следовательно, не проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения связано только с поведением ФИО2 и ФИО3, отказавшихся проходить такое освидетельствование. Каких-либо полномочий к понуждению указанных лиц пройти медицинское освидетельствование у работодателя не имелось.

Пояснения свидетеля ФИО10, являвшегося очевидцем всего происходившего в помещении ОП №, а также свидетеля ФИО15 не опровергают факта нахождения истцов на рабочем месте в состоянии опьянения. 

В ходе прослушивания аудиозаписи, частично в присутствии истца ФИО2, а также в присутствии свидетеля ФИО10, свидетель ФИО6 подтвердил, что разговор происходил в помещении ОП № ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки. Также последовательно по ходу прослушивания записи он пояснил, на каких частях аудиозаписи говорили ФИО2, ФИО3 и ФИО10 

Истцы ФИО2 и ФИО3, а также свидетель ФИО10 допрошены судом непосредственно в судебном заседании, что также позволяет придти к выводу о достоверности представленной аудиозаписи разговора сотрудников Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ именно с указанными лицами. Доказательств обратного истцами суду не представлено. 

В этой связи показания свидетеля ФИО10 в части неосведомленности о распитии истцами спиртных напитков во время дежурства, их отказе от прохождения медицинского освидетельствования, нахождения их в состоянии опьянения суд находит не соотвтствующими установленным по делу обстоятельствам, опровергнутыми совокупностью иных представленных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работников письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО2 и ФИО3 под роспись не позднее трех рабочих дней со дня его издания. Следовательно, установленный трудовым законодательством порядок увольнения работодателем соблюден.

При применении руководителем Главного управления МЧС России по 

<

адрес> данного вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного проступка, отнесенного законодателем к грубому нарушению, позволяющему работодателю при однократном случае проступка применить к работнику увольнение, и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что после отстранения ФИО2 и ФИО3 от работы и замены дежурного караула имел место выезд по тревоге, в связи с поступившим сигналом из здания детского сада 

<

адрес>. 

С учетом особой значимости направления деятельности МЧС России, в том числе, службы пожаротушения, основных целей и задач работников данной профессии, направленных на спасение жизни и здоровья людей и имущества от пожаров и иных происшествий, предъявление повышенных требований к трудовой дисциплине, нахождение сотрудников при несении дежурства в состоянии опьянения является недопустимым, поскольку это может привести к наступлению тяжких последствий. 

Характер допущенного истцами нарушения трудовой дисциплины, последующее поведение истцов в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку, даже с учетом поведения работников и их отношения к работе, предшествующих увольнению по указанному основанию. 

Суд соглашается с обоснованностью решения должностного лица, издавшего приказ об увольнении, о невозможности применения к ФИО2 и ФИО3, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из принципов юридической ответственности. 

Доводы стороны истцов об имеющихся в письменных материалах проверки несоответствиях в указании времени выполнения конкретных процессуальных действий, не могут повлечь признание незаконным приказа об увольнении. Данные несоответствия были устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса свидетелей.

Отсутствие в составленных актах подписей ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО6 пояснил суду, что акты составлялись им лично, от ознакомления и подписи каких-либо документов, оформления объяснений ФИО2 и ФИО3 категорически отказались с самого начала проверки. 

Доводы истцов в неправомерности указания ответчиком на самовольное оставление службы, поскольку от работы они были отстранены, также не свидетельствуют о незаконности увольнения. При рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, отстранялся ли работник от работы в связи с состоянием опьянения. Вместе с тем следует учесть, что отстранение от работы ФИО2 и ФИО3 имело место, было вызвано состоянием, в котором они находились на дежурстве и невозможностью их дальнейшего несения службы, что повлекло необходимость замены караула.

Указание в оспариваемом приказе об увольнении на прекращение трудовых договоров со ссылкой на норму закона- пункт «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд расценивает, как техническую ошибку, наличие которой не может повлиять на выводы суда о законности увольнения, поскольку после указания нормы закона в приказе изложены основания увольнения в четком соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Допущенное нарушение суд полагает несущественным, принимая во внимание, что совершение истцами дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения установлено и подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. 

Ввиду отказа в удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина