Дело №7-465(2)/2019 

Судья Кострюков П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 26 августа 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу БМВ на определение судьи Ленинского районного суда *** от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №40 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по *** ФИО1 от ***, руководитель ООО «Ресурс» БМВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** БМВ подана жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления *** от ***, поскольку о наличии постановления ему стало известно из ответа ИФНС России по *** от ***, полученного ***, однако постановление ему выдано не было, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подачи жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда *** от *** ходатайство БМВ о восстановлении срока обжалования постановления *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, БМВ просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что *** он получил СМС-сообщение от Сбербанка РФ и обнаружил списание денежных средств со своей банковской карточки в размере 5000 рублей по исполнительному производству ***-ип от *** по причине оплаты штрафа налогового органа.

*** он обратился в ИФНС РФ по *** с просьбой выдать копию документа о наложении на него штрафа и *** получил ответ ИФНС РФ по ***, в котором сообщили, что согласно постановлению о назначении административного наказания *** от *** ИФНС РФ по *** ему назначен штраф по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в размере 5 000 рублей. Постановление вопреки его просьбе налоговый орган не выдал. Отмечает, что в разбирательстве дела он не участвовал, никаких уведомлений о вызове на разбирательство не получал. Обжалуемое постановление и извещений явиться на почту он не получал. О вынесении в отношении него постановления *** от *** он узнал только *** после получения ответа из ИФНС РФ по ***. Обращает внимание, что указанное постановление на момент подачи жалобы им вообще не было получено, о наложении штрафа он не знал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИФНС России по *** ЧВС, возражавшую против доводов жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая БМВ в восстановлении срока обжалования постановления *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления от *** была направлена налоговым органом *** по месту жительства БМВ, однако почтовое отправление возвращено в адрес отправителя по причине не вручения почтового отправления получателю, что подтверждается отчетом «Почта России» об отслеживании почтового отправления, а жалоба на постановление от *** подана БМВ лишь ***, т.е. по истечении установленного срока обжалования.

Поскольку какие-либо доказательства, объективно подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока обжалования постановления, БМВ не представлены, судья пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от *** не подлежит удовлетворению.

Между тем, оснований согласиться с выводами судьи районного суда, не нахожу.

Как следует из представленных материалов, *** в отношении руководителя ООО «Ресурс» БМВ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и в адрес БМВ направлено извещение, что рассмотрение данного протокола состоится ***. Как следует из раздела «отслеживание почтовых отправлений сайта Почты России», указанное извещение БМВ не получено, в связи с «неудачной попыткой вручения». Впоследствии рассмотрение протокола неоднократно откладывалось на *** и ***, однако извещения БМВ на указанные даты также не были получены, в связи с «неудачной попыткой вручения», что подтверждается данными из раздела «отслеживание почтовых отправлений сайта Почты России». Копия обжалуемого постановления от *** была направлена налоговым органом *** по месту жительства БМВ, однако, почтовое отправление БМВ не получено, в связи с «неудачной попыткой вручения». 

Таким образом, достоверных сведений о том, что БМВ знал о наличии постановления начальника ИФНС России по *** ФИО1 от ***, в материалах дела не имеется.

В изложенной ситуации судьей районного суда не дана оценка необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, а также возможности реализации гражданином конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение об оставлении без удовлетворения ходатайства БМВ о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, так как оно ограничивает право заявителя на обжалование постановления должностного лица, в связи с чем, подлежит отмене, с возвращением дела для рассмотрения жалобы БМВ по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение судьи Ленинского районного суда *** от *** - отменить.

Восстановить БМВ срок обжалования постановления начальника ИФНС России по г.Тамбову ФИО2 №40 от *** о привлечении БМВ к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Дело возвратить судье Ленинского районного суда г. Тамбова для рассмотрения жалобы БМВ по существу. 

Судья И.А. Карнаухова