копия

Дело № 

2а-10/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года с. Александровский Завод

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю., при секретаре Шестаковой В.С.,

с участием представителя административного истца БМПК «Межрайбаза» ФИО5,

представителя административного ответчика прокуратуры Забайкальского края помощника прокурора Александрово-Заводского района Дудкиной Ю.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Борзинского многофункционального потребительского кооператива «Межрайбаза» о признании незаконным представления прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края №ж- 2016 от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Борзинский многофункциональный потребительский кооператив «Межрайбаза» (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Александрово- Заводского района (далее административный ответчик) с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края об устранении нарушений трудового законодательства №ж-2016 от 24 ноября 2016 года. В обоснование иска указано, что 23 ноября 2016 года прокуратурой Александрово-Заводского района по обращению ФИО2 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Борзинском многофункциональном потребительском кооперативе «Межрайбаза» (далее - БМПК «Межрайбаза»), по результатам которой установлено, что в БМПК «Межрайбаза» допускаются нарушения требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права Российской Федерации. 24 ноября 2016 года прокурор Александрово- Заводского района, рассмотрев материалы проверки соблюдения трудового законодательства в БМПК «Межрайбаза», проведенной прокуратурой района, внес председателю БМПК «Межрайбаза» представление об устранении нарушений трудового законодательства №- ж-2016, которое административный истец считает вынесено частично незаконно и оно не соответствует действительности по следующим основаниям. С 1 января 2016 года БМПК «Межрайбаза» применяет форму расчетного листка, утвержденную Приказом № председателя Правления от 31 декабря 2015 года; поквартально ведутся реестры расчетных листов, в которых работники организации, в том числе и бывший работник ФИО2 ставили свои подписи при получении расчетных листков в момент выплаты заработной платы. Данные документы при даче объяснений по делу прокуратуре предоставлялись, к письменному объяснению кооператива прилагались, но не были приняты прокурором во внимание. Также, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> была внесена ФИО2 в кассу организации добровольно (о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от 12.10.2016г), после получения ею всей причитающейся суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, при расчете с ней, связанном с ее увольнением; Приказ № от 30 сентября 2016 года и приходный кассовый ордер № от 12 октября 2016 года при даче объяснений также предоставлялись БМПК «Межрайбаза» в прокуратуру. Кроме того, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся ФИО2 от работодателя - БМПК «Межрайбаза» произведена в день увольнения работника в полном объёме, что подтверждается Справкой о начислениях и удержаниях за октябрь 2016 года, расходным кассовым ордером № от 10 октября 2016 года, а также Расчетной ведомостью № от 10 октября 2016г. (с подписью ФИО2) на сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Забайкальского края, в качестве заинтересованного лица ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца председатель Борзинского многофункционального потребительского кооператива «Межрайбаза» ФИО5 поддержала требования по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Забайкальского края, прокуратуры Александрово-Заводского района помощник прокурора района Дудкина Ю.А. требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проверки были выявлены указанные в представлении нарушения трудового законодательства Борзинским многофункциональным потребительским кооперативом «Межрайбаза», в связи с чем, считает требование административного истца не подлежащими удовлетворению.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, считает заявленные административным истцом исковые требования не обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ч. 8,9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона № 2202-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из п.1, п.З ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами местного самоуправления, их должностными лицами, Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статьи 22 указанного выше Федерального закона, прокурор вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 24, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО2 была проведена прокурорская проверка на предмет соблюдения трудового законодательства БМПК «Межрайбаза», по результатам которой в адрес председателя кооператива вынесено представление №ж-2016 от 24 ноября 2016 года (л.д.25).

Несогласие с внесенным представлением послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой своих прав.

Оспаривая законность и обоснованность представления прокурора Александрово-Заводского района, административный истец приводит в обоснование вышеуказанные доводы.

Из текста представления следует, что в ходе проверки были установлены следующие нарушения: в нарушение статьи 122 ТК РФ ФИО2 за период с 8 июня 2015 года по 12 октября 2016 года ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся; в нарушение статьи 136 ТК РФ продавец магазина «Стройка плюс» ФИО2 при каждой выплате не извещалась в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных ей, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; инвентаризационной комиссией БМПК «Межрайбаза» выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>., приказом БМПК «Межрайбаза» от 30.09.2016 № указанная сумма недостачи отнесена материально- ответственному лицу ФИО2, при этом установлено, что ФИО2 не согласна добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, вместе с тем, в нарушение статьи 248 ТК РФ 12 октября 2016 года БМПК «Межрайбаза» произведено удержание из заработной платы ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения недостачи; в нарушении статьи 140 Трудового кодекса РФ до настоящего времени окончательный расчет ФИО2 не произведен.

Материалами дела установлено, что 8 июня 2015 года ФИО1 была принята на работу в БМПК «Межрайбаза» на должность старший продавец в Магазин «Стройка плюс» села Александровский Завод, в соответствии с разделом 5 договора, ей установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>., районный коэффициент 20%, северная надбавка 30%. (л.д.). 

16 ноября 2015 года между БМПК «Межрайбаза» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. ), дополнительное соглашение от 1 января 2016 года о переводе режима рабочего временит в скользящий график (л.д.), вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны и получены на руки ФИО2

12 октября 2016 года ФИО2 уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, утрата доверия со стороны работодателя (л.д. ).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из представленных административным истцом расчетных листков (л.д. ), ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата в следующих размерах:

за январь 2016 года начислено в размере 

<

данные изъяты>, с учетом 13% налога 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., и остатком долга за предприятием 

<

данные изъяты>., всего выплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. );

за февраль 2016 года начислено в размере 

<

данные изъяты>, с учетом 13% налога 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., всего выплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. );

за март 2016 года начислено в размере 

<

данные изъяты>, с учетом 13% налога 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., всего выплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. );

за апрель 2016 года начислено в размере 

<

данные изъяты>, с учетом 13% налога 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., всего выплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. );

за май 2016 года начислено в размере 

<

данные изъяты>, с учетом 13% налога 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., всего выплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. );

за июнь 2016 года начислено в размере 

<

данные изъяты>, с учетом 13% налога 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., всего выплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. );

за июль 2016 года начислено в размере 

<

данные изъяты>, с учетом 13% налога 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., всего выплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. );

за август 2016 года начислено в размере 

<

данные изъяты>, с учетом 13% налога 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., всего выплачено 

<

данные изъяты>. (л.д.);

за сентябрь 2016 года начислено в размере 

<

данные изъяты>, с учетом 13% налога 

<

данные изъяты>, всего выплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. ).

Выплата вышеуказанных денежных средств ни работодателем, ни ФИО2 не оспаривается.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (ч.2 ст. 136 ТК РФ).

В связи с тем, что порядок выдачи расчетных листков законодательством не определен, его можно установить в локальном нормативном акте, определяющем форму расчетного листка - данная позиция содержится в Письме Роструда от 18 марта 2010 года №739-6-1. Коме того, Роструд рекомендовал выдавать работникам расчетные листки один раз в месяц при выплате окончательного расчета (п.З письма Роструда от 24 декабря 2007 года №5277-6-1). При этом работодатель может установить и иной порядок выдачи таких расчетных листков.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

Из представленного в материалы дела приказа №87 от 31 декабря 2015 года следует, что кооперативом утверждена форма расчетного листка, который ежемесячно под роспись при выплате заработной платы обязана выдавать кассир (л.д. ).

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 ТК РФ).

Согласно установленных материалами дела обстоятельств ФИО2 занимала должность старшего продавца в магазине «Стройка плюс», являющимся структурным подразделением БМПК «Межрайбаза», с оплатой труда установленной трудовым договором, и дополнительным соглашением к нему (л.д. ).

Как следует из представленных стороной истца расчетных листков и не оспаривается работником, ежемесячные начисления и выплата заработной платы не являлись стабильными, а именно, имелись удержания, которые трудовым договором и дополнениями к нему не регламентировались.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из дела реестров выдачи расчетных листков, в связи с наличием в них подписи сотрудника, который в указанный в них квартал не работал. Исходя из того, что наличие и использование в работе реестров заинтересованным лицом ФИО2 не оспаривалось, по ним сторонами, а также свидетелями давались пояснения, в связи с чем, они не могут быть исключены из доказательств по указанному в ходатайстве основанию и подлежат оценке в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждения представителя административного истца о том, что работникам ежемесячно вручались расчетные листки с указанием размера заработной платы являются необоснованными. Так согласно представленных истцом реестров выдачи расчетных листов, каждый работник кооператива ежемесячно получал расчетные листы, при этом, подтверждений того, что расчетные листы выдавались за определенный в нем период, доказательств не представлено: в реестре имеются список получателей, роспись в получении, однако, дата получения листков не заполнена, из чего нельзя сделать вывод о том, что данные листы вручались сотрудниками ежемесячно (л.д.28-31).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что работали в разное время в магазине «Стройка плюс», заработную плату получали из кассы магазина без предварительного получения расчетных листков, размер зарплаты узнавали по телефону, расчетные листы получали раз в три, четыре месяца, в связи с чем, о размере начисленной и удержанной заработной платы помесячно не знали.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он работал в магазине «Стройка плюс» с января 2015 года по июнь 2016 года, заработная плата выплачивалась не одинаково. Расчетные листы с указанием всех начислений, удержаний за период работы в магазине получил только 3-4 раза. В реестре имеется роспись о получении им расчетных листков за июль, август, сентябрь 2016 года, однако, в это время он уже не работал, заработную пату не получал.

Исходя из того, что БМПК «Межрайбаза» в нарушение действующего законодательства не выполнялось обязанность по извещению работников о составных частях начислений и удержаний, о размерах иных сумм в письменной форме не менее чем раз месяц, представление прокурора в этой части является законным и обоснованным.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно- платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Пунктом 6.2 Указания № 3210-У предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

В соответствии с пунктом 6.5 Указания № 3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.

Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Факт личного получения заработной платы может быть подтвержден только подписью работника.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела истцом документов, выплата заработной платы ФИО2 произведена по платежной ведомости от 10 октября 2016 года № по расходному кассовому ордеру № от 10 октября 2016 года, данные которого отражены в расчетном листке за октябрь 2016 года с указанием "выплачено через кассу" (л.д.34-37, оборотная сторона). Размер начисленного окончательного расчета сторонами не оспаривается.

Ответчиком иных допустимых доказательств, свидетельствующих о не выплате работнику заработной платы за указанный период, суду представлено не было.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи применительно к установленным обстоятельствам, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены платежная ведомость, на основании которой была произведена выплата ФИО2 окончательного расчета, а наличие в ней росписи работника подтверждает факт его получения, кроме того, принадлежность росписи в платежной ведомости ФИО2 не оспаривалась, суд считает указанные в представлении прокурора района нарушения БМПК «Межрайбаза» относительно не выплаты окончательного расчета ФИО2 незаконными, требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, может быть произведено при совершении работником виновных действий и при соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения по указанному основанию.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 247 указанного Кодекса предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принята на работу в качестве старшего продавца в магазин «Стройка плюс» Борзинского Потребительского общества «Межрайбаза», расположенный в с. Александровский Завод, что подтверждено трудовым договором (л.д. ). 16 ноября 2015 года между работодателем и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому на ФИО2 возложена ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. ).

Согласно приказу №18 от 10 октября 2016 года старший продавец ФИО2 уволена с 12 октября 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя (л.д. ).

Установлено, что на основании приказа БМПК «Межрайбаза» о проведении инвентаризации № от 27 сентября 2016 года в магазине «Стройка плюс» с. Алек-Завод проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей (л.д., ). В результате

инвентаризации выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>., которая по приказу № от 30 сентября 2016 года, вынесенного на основании инвентаризационной описи от 28 сентября 2016 года, отнесена материально- ответственному лицу ФИО2 (л.д. ). В соответствии с приказом БМПК «Межрайбаза» № от 12 октября 2016 года о возмещении ущерба причиненного старшим продавцом магазина «Стройка плюс» ФИО2, в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей товарно- материальных ценностей в магазине на сумму 

<

данные изъяты>., на ФИО2 возложена обязанность по возмещении причиненного ущерба в указанном размере не позднее 22 октября 2016 года (л.д. ).

С указанными выше приказами ФИО2 не была согласна, от их подписи, дачи объяснений по поводу недостачи, а также дачи расписки о возврате денежных средств ФИО2 также отказалась, что подтверждается актом от 12 октября 2016 года, составленный комиссией, в которую также входила председатель БМПК «Межрайбаза» ФИО5 (Л.Д. ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №.

Согласно названному Постановлению для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В материалы дела представлен приходно-кассовый ордер, а также квитанция к нему (л.д. ), которые по мнению истца, являются

доказательством добровольности внесения ФИО2 денежных средств в счет погашения ущерба.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника.

Вместе с тем согласия работника на удержание данной денежной суммы из ее заработка в размере, превышающим ее среднемесячную заработную плату, работодателем получено не было. Решения о взыскании суммы ущерба в судебном порядке не принято.

Наличие приходно-кассового ордера от 12 октября 2016 года, с указанием основания поступления денежных средств на возмещение ущерба, не может являться доказательством добровольности внесения работником указанной в нем суммы, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что своего согласия на произведение удержаний из заработной платы работодателем ФИО2 не давала, выражала несогласие с суммой ущерба и порядком ее возмещения.

Таким образом, работодатель с учетом требований ст. 248 ТК РФ, без получения на то согласие работника, не вправе был производить удержание какого-либо ущерба, причиненного работником, вопрос о возмещении ущерба работником в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности удержания работодателем денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. из заработной платы ФИО2 в счет компенсации недостачи. Следовательно, представление прокурора о выявленном нарушении трудового законодательства БМПК «Межрайбаза» в этой части нельзя признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Борзинского многофункционального потребительского кооператива «Межрайбаза» удовлетворить частично.

Признать представление, вынесенное прокурором Александрово- Заводского района Забайкальского края №ж-2016 от 24 ноября 2016 года незаконным в части нарушений Борзинским многофункциональным потребительским кооперативом «Межрайбаза» трудового законодательства по не произведении ФИО2 в нарушении статьи 140 Трудового кодекса РФ окончательного расчета при увольнении.

В остальной части требований Борзинскому многофункциональному потребительскому кооперативу «Межрайбаза» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья Гарголло А.Ю.

Решение суда принято в окончательной форме 20 марта 2017 года.