Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан гр. ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПAO СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Вскоре, пришел отказ в выплате, в котором ответчик ссылается на то, что была проведена транспортно - трасологическая экспертиза, учитывая выводы которой, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Предметом трасологической экспертизы является установление фактических данных в процессе изучения следов с целью установления механизма их образования и определения оставившего их объекта. В рамках данного вида экспертизы (транспортно-трасологическая) проводится исследование следов ходовой части транспортных средств, выступающих частей транспортных средств, отделившихся частей транспортных средств. Однако, никого из участников данного ДТП не предупреждали, не вызывали и не просили предоставить автомобили, для проведения транспортно - трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость ремонта без учета процента износа составляет 795 569 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 321 100 рублей. В процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годный остатков составляет 80 491 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Размер неисполненного денежного обязательства составил 240 609 рублей. Неустойка составила 2 406,09 рублей в день.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 240 609 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», неустойку по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 18 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя. Представил письменные уточненные требования, в которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 236 964 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах», уведомлено о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, в суд представитель не явился, представлены письменные возражения, в которых ответчик просит снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС 

<

адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, виновность которого не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО1 – не застрахована.

Согласно ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Истец не представил доказательств даты обращения. В связи с чем, суд считает, что датой обращения истца к страховщику за страховым возмещением является ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведенная страховщиком автотехническая экспертиза не подтвердила, что заявленные истцом повреждения автомобиля, были причинены при обстоятельствах, заявленных истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 240 609 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта ООО «НГМ – Строй плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 795 569 рублей, с учетом износа составляет 417 494 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляла 321 100 рублей, годных остатков составляет 80 491 рубль. 

За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», В ходе исследования установлено, что высота переднего бампера с передним крылом автомобиля 

<

данные изъяты> от полотна дороги составляет до 686.5 мм., следовательно следообразование на воспринимающих поверхностях автомобиля 

<

данные изъяты> по высоте дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, образовались в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> и повреждения, имеющиеся на 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП указанным в объяснениях водителя а/м 

<

данные изъяты>, ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> водителя ФИО1 соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета эксплуатационного износа на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений автомобиля истца, установленных в рамках исследования по первому вопросу, составляет: Стоимость устранения дефектов АМТС без учета процента износа на заменяемые детали, округленно составила 793 834 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом процента износа на заменяемые детали, округленно составила 418 234 руб. Рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 309 875 (руб.). Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 911 (руб.)

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанные заключение признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорено указанное заключение, не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость автомобиля и годных (ликвидных) остатков автомобиля, определенную заключения эксперта в пользу ФИО1 следует взыскать 236 964 рублей (309 875 (стоимость автомобиля согласно заключения) – 72 911 (стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля) = 236 964).

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 236 964 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению в части. Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «НГМ-Строй плюс» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 10 000 рублей подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования ФИО1 были уменьшены в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца – 98,48% (236 964 рублей составляет 98,48% от заявленных перед проведением экспертизы 240 609 рубля) и отказа в оставшейся части 1,52% в пользу истца, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 9 848 рублей (10 000 * 98,48% = 9 848).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату и полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ 

Суд полагает, что днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочка составила 182 дня.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 236 964 рубля 

236 964 *1% = 2 369,64 рублей в день. 

2 369,64 *182 дней = 431 274,48 рубля. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований. В связи с чем, суд должен рассмотреть требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен, превышает размер ущерба более чем в 1,68 раза, что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 118 482 рублей (236 964/2 = 118 482). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной и в полном объеме выплате, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным снизить требуемую сумму по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 9 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

От эксперта поступил счет на плату на сумму 15 000 рублей, где плательщиком указан СПАО «Ингосстрах», не являющийся стороной по делу, ходатайства об оплате от эксперта не поступило.

Истцом представлено доказательство оплаты экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в сумме 15 000 рублей, требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в части.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца – 98,48% и отказа в оставшейся части 1,52 % в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 14 772 рубля (15 000 * 98,48 % = 14 772).

Итого, размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию, составляет 33 620 рубля, из которых, 9 848 рублей – стоимость оценки, 9 000 рублей – стоимость юридических услуг, стоимость судебной экспертизы – 14 772 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 869,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 236 964 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 118 482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 33 620 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 6 869,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: