Дело № 12-207/2020

74RS0030-01-2020-003719-19

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 02 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 565-2020 от 14 июля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 565-2020 от 14 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 565-2020 от 14 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что является собственником 

<

номер обезличен> доли земельного участка, однако административное наказание вынесено только в отношении него. Акт осмотра земельного участка составлен без его участия. Умысел на совершении административного правонарушения у него отсутствовал, поскольку земельный участок большой по площади, со сложной конфигурацией, без ограждения, его используют для складирования мусора неустановленные лица, что является основанием для освобождения его от административной ответственности и ограничится предупреждением. Экспертиза воздействия мусора на окружающую среду и ухудшающую качество состояние земель, не проводилась, правонарушение является малозначительным. Акт осмотра места происшествия составлен 12 мая 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Защитник ФИО1 – Н.З.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) С.Е.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения, пояснив, что ФИО1, как долевой собственник, доля которого не выделена, отвечает за сохранность всего земельного участка. ФИО1, как собственнику земельного участка вменяется невыполнение установочных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к административной ответственности не требуется. Часть 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ к данным правоотношениям не применима, применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

На основании ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Земельное законодательство основываются на принципах учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1, "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ).

Целями охраны земель, в соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления (ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение земель и почв.

В силу ст. 51, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>

При проведении 12 мая 2020 года мероприятий соблюдения правил благоустройства г. Магнитогорска отделом технического контроля управления охраны окружающей среды и экологического контроля Администрации города Магнитогорска, установлено, что на почве земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> координаты 

<

номер обезличен>, имеются навалы бытового мусора.

07 июля 2020 года в отношении ФИО1 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающий право собственности ФИО1 на земельный участок;

-актом осмотра (обследования) территории земельного участка от 12 мая 2020 года с фототаблицей;

- протоколом об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Установленные данные протоколом и постановлением об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, при этом при определении субъекта административного правонарушения не имеет значение то обстоятельство, что он является собственником доли земельного участка.

Как собственник земельного участка, ФИО1 обязан не допускать загрязнение земель и почв, проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и его изменение, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к ФИО1 возможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ.

Не имеется оснований у суда и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения. 

Председательствующий: 

Дело № 12-207/2020

74RS0030-01-2020-003719-19