Дело № 2-3777/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретареКоваленко Е.Г,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика УФСИН России по Амурской области, представителя третьего лица ФСИН России ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Амурской области о взыскании денежного довольствия за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к УФСИН России по Амурской области, в обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2014 года в отношении истца следственным отделом по Сковородинскому району СУ Следственного комитета РФ по Амурской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Сковородинский районный суд Амурской области. Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 30.06.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Однако на основании Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания истец освобожден. 30 сентября 2015 года на основании приказа № 294-лс в соответствии с п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда истец был уволен из органов УФСИН России по Амурской области. Постановлением суда кассационной инстанции кассационная жалоба истца была удовлетворена частично, приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 30.06.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02.09.2015 года в отношении ФИО1 были отменены, уголовное дело было возвращено прокурору Сковородинского района для устранения препятствий его рассмотрения. 29.12.2016 года в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступлений, разъяснено право на реабилитацию. 11.09.2017 года по решению Благовещенского городского суда приказ об увольнении ФИО1 был признан незаконным, истец восстановлен на службе в должности начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области с 01.10.2015 года. Решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда. Решение суда исполнено не было, в связи с чем истец вынужден был 08.02.2018 года подать заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Однако решение до настоящего времени не исполнено. За период со дня вынесения решения 11.09.2017 года о восстановлении истца на работе и до настоящего времени ФИО1 не может восстановить свои трудовые права. УФСИН России по Амурской области не желает исполнить решение суда о восстановлении ФИО1, в результате чего истец не получает денежное довольствие. 

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил взыскать с УФСИН России по Амурской области разницу в заработке, соответствующую должностному окладу и специальному званию, с применением соответствующей индексации, за время неисполнения решения суда, со дня вынесения решения о восстановлении на работе с 12 сентября 2017 года по 28 мая 2019 года в сумме 1019349 рублей 86 копеек. 

Определением Благовещенского городского суда от 18.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ФСИН России. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение Благовещенского городского суда от 11.09.2017 года вступило в законную силу, 31 января 2018 года истцом был получен исполнительный лист, ответчику ни решение суда, ни исполнительный лист истец не предъявлял, поскольку это обязанность работодателя восстановить работника на службе. 08 февраля 2018 года истцом был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда. Каких-либо действий по восстановлению на работе после вынесения судом решения 11.09.2017 года истец самостоятельно не предпринимал, к ответчику не приходил, самостоятельно восстановиться на службе не пытался. До настоящего времени истец не трудоустроен. В связи с тем, что ответчиком не исполнено решение суда, полагал, что его права нарушаются, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика УФСИН России по Амурской области с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что 14 февраля 2018 года приказ УФСИН России по Амурской области от 30.09.2015 года № 294-лс об увольнении истца отменен, истцу в полном объеме был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.Восстановить истца в должности заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области не имеется возможности, поскольку приказами ФСИН России от 23.12.2015 года, от 14.07.2016 года все должности учреждения, где проходил службу ФИО1 сокращены, а учреждение с 03.11.2017 года ликвидировано. 30.05.2018 года исполнительное производство по исполнительному листу ФС 018671503 окончено. Истец не предпринимал никаких действий по восстановлению на работе до ликвидации учреждения. Требования истца являются необоснованными. Кроме того, указал, что расчет денежного довольствия, произведенных истцом, выполнен не верно, за незаконное увольнение денежное довольствие подлежит взысканию только за один год. Также указал на злоупотребление истцом своим правом на обращение в суд спустя продолжительное время после вынесения судом решения о восстановлении на службе. В связи с изложенным, представитель ответчика просил в иске истцу отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно части третьей данной статьи в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок оплаты работнику среднего заработка за все время неисполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе, отсутствуют специальные нормы, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ТК РФ. 

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника, допущении к исполнению прежних трудовых обязанностей и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Судом установлено, что 12 сентября 2014 в отношении ФИО1 следственным отделом по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело № 430288 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Названное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Сковородинской районный суд Амурской области, приговором которого от 30 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; согласно п. 1 п.п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО1 освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02 сентября 2015 года приговор Сковородинского районного суда был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Приказом УФСИН России по Амурской области № 294-лс от 30.09.2015 года истец ФИО1 уволен из УФСИН России по Амурской области в соответствии с п. «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда).

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Амурского областного суда от 29.02.2016 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Никулина О.В. была удовлетворена частично, приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02 сентября 2015 года в отношении ФИО1 были отменены, уголовное дело возвращено прокурору Сковородинского района для устранения препятствий его рассмотрения.

29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Не согласившись с увольнением по п. «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Амурской области, Минфину РФ и УФК по Амурской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка. 

Решением Благовещенского городского суда от 11.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.01.2018 года, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено признать незаконным приказ № 294-лс УФСИН России по Амурской области от 30 сентября 2015 года об увольнении ФИО1 с должности начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области; восстановить ФИО1 на службе в должности начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области с 01.10.2015 года; взыскать с УФСИН России по Амурской области в пользу ФИО1 утраченное в связи с незаконным увольнением со службы денежное довольствие в сумме 556 385 рублей 46 копеек за период с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года. 

Решение Благовещенского городского суда от 11.09.2017 года в части восстановления ФИО1 на службе приведено к немедленному исполнению, вступило в законную силу 15 января 2018 года. 

Определением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2017 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 11 сентября 2017 года, определено считать верным абзацы 2 и 3 резолютивной части решения: «Признать незаконным приказ № 294-лс УФСИН России по Амурской области от 30 сентября 2015 года об увольнении ФИО1 с должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области. Восстановить ФИО1 на службе в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области с 01.10.2015 года».

Судом установлено, что на основании приказов ФСИН России № 1241 от 23.12.2015 года, № 536 от 14.07.2016 года в штатное расписание ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Амурской области внесены изменения, в результате которых все должности учреждения сокращены, в том числе и должность заместителя начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Амурской области, которую занимал истец и в которой был восстановлен. 

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Амурской области прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица 03 ноября 2017 года. 

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Амурской области хозяйственную, административную или иную деятельность не осуществляло, прекратило свою деятельность, а согласно приказу ФСИН России № 536, 14 июля 2016 года все должности ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Амурской области были сокращены, то есть на момент восстановления истца на службе по решению суда от 11.09.2017 года в должности заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области (определение суда от 08.11.2017 года) занимаемая ранее истцом должность в штатном расписании отсутствовала, юридическое лицо было ликвидировано. 

В этой связи, учитывая, что объективной возможности у ответчика для восстановления истца ФИО1 не имелось по независящим от него обстоятельствам, а также то, что ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Амурской области прекратило финансово-хозяйственную деятельность, у УФСИН России по Амурской области возможность совершить фактические действия по восстановлению ФИО1 в прежней должности отсутствовала. 

При этом, то обстоятельство, что истец был восстановлен на работе до ликвидации учреждения и внесения записи в ЕГРЮЛ, значения не имеет, поскольку не означает осуществление ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Амурской области деятельности в той мере, как то предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы». 

Кроме того, при рассмотрении заявленных ФИО1 требований, судом также установлено следующее. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу № 2-6641/2017 по иску ФИО1 к УФСИН России по Амурской области, Минфину РФ и УФК по Амурской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка.

Как следует из резолютивной части решения от 11.09.2015 года, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что решение суда в части восстановления ФИО1 на службе обращено к немедленному исполнению. 

Истец присутствовал при вынесении судом решения 11 сентября 2017 года, знал о своем восстановлении на работе.

Таким образом, о нарушении своих прав неисполнением решения суда ФИО1 должно было достоверно стать известно 12 сентября 2017 года - не позднее первого рабочего дня после восстановления его на службе. 

08 февраля 2018 года на основании заявления ФИО1 и предъявления им исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28025/18/6261.

14 февраля 2018 года УФСИН России по Амурской области издан приказ № 33-лс об отмене приказа УФСИН России по Амурской области от 30.09.2015 года № 294-лс «Об увольнении ФИО1». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области от 30.05.2018 года исполнительное производство № 2004/18/28025-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа, что ответчиком было сделано, и фактического допуска взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 ГПК РФ, часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Исходя из совокупности положений ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

В вопросе допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей правовое значение имеет факт допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей, а не факт исполнения взыскателем прежней трудовой функции.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания, подтверждается материалами гражданского дела № 2-6641/2017, в частности справочным листом о получении истцом исполнительного листа 31.01.2018 года, после оглашения решения суда истец на службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области не вышел, к работодателю о восстановлении на службе не обращался, трудовую книжку не передавал, исполнительный лист о немедленном восстановлении на службе для принудительного исполнения до 08 февраля 2018 года не предъявлял, также не интересовался исполнением решения суда после предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, напротив, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, к своим служебным обязанностям он не приступал, каких-либо попыток выйти на службу не предпринимал, к работодателю по вопросу восстановления на службе не обращался. Таким образом, невыход истца на службу обусловлен не наличием препятствий со стороны работодателя, а отсутствием у работника намерения продолжать службу, о чем свидетельствует его бездействие по данному вопросу.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы.

Статьей 21 ТК РФ установлены обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину.

Допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей предполагает необходимость работником исполнять трудовые обязанности по ранее занимаемой должности, тогда как истец в рассматриваемом случае от этого отстранился, поскольку самостоятельно для решения вопроса о допуске на рабочее место, определенное ему работодателем, не явился.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика или незаконных действий ответчика в не обеспечении своевременного фактического исполнения ФИО1 служебных обязанностей.

Кроме того, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд более чем через 18 месяцев после принятия судом решения о его немедленном восстановлении на службе. 

Приведенное выше поведение ФИО1 судом расценивается как злоупотребление своим правом, что в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с применением положений ст. 1 ГПК РФ, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Обращаясь в суд 25 марта 2019 года и заявляя о взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда от 11.09.2017 года за период с 12 сентября 2017 года по 28 мая 2019 года, не предпринимая мер для восстановления нарушенного права в течение длительного времени, при этом обращаясь в суд с иными заявлениями, тем самым, ФИО1 злоупотребляет своим правом ввиде создания неблагоприятных последствий для ответчика, требуя взыскания среднего заработка за продолжительный период времени.

В этой связи суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании среднего заработка в связи с неисполнение решения суда не подлежат удовлетворению также и по приведенным выше мотивам. 

Кроме того, судом обращено внимание на следующее. 

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе. 

Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождение, в том числе порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием, государство устанавливает в этой сфере и особые правила – в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц. 

Таким образом, положения ст. 396 ТК РФ должны применять в совокупности с положениями Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы и Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы и Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы. 

В силу п. 68 гл. 15 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы сотрудникам, признанным в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенным по службе, отстраненным от замещаемой должности либо пониженным в должности, лишенным специального звания либо сниженным в специальном звании, а также незаконно уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в УИС, но не более чем за один год.

Учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула и за время неисполнения решения суда носит единый правовой характер, является видом ответственности работодателя за незаконное увольнение, ограничен специальным сроком взыскания (1 год), был выплачен ФИО1 на основании решения суда от 11 сентября 2017 года, при установлении судом недобросовестного поведения со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 и привлечения ответчика к материальной ответственности в виде выплаты истцу денежного довольствия. 

На основании вышеприведенных доводов, требования ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Амурской области о взыскании денежного довольствия за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 12.09.2017 года по 28.05.2019 года в сумме 1019349 рублей 86 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПредседательствующийЕ.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2019 года.