Судья Щербакова А.А. Дело №22-4937/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием: 

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Бутенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Бутенко Е.В., действующего в защиту обвиняемой С. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Бутенко Е.В. в защиту обвиняемой С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Бутенко Е.В., действующего в интересах С., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бутенко Е.В., действуя в защиту обвиняемой С., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления заместителя прокурора г.Горячий Ключ от 15 января 2020 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 21 июня 2018 года и о возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 июня 2018 года. 

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе, мотивируя тем, что указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко Е.В., действующий в защиту обвиняемой С., просит постановление суда отменить, удовлетворив доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. Указывает, что суд изначально принял жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к своему производству, в связи с чем, оснований считать, что отсутствует предмет обжалования, не имеется и жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Ссылка суда о том, что С. не причинен ущерб конституционным правам и свободам, а также не затруднен доступ к правосудию, является основанием к отказу в удовлетворении жалобы, а не для прекращения производства по ней. Кроме того, прекращая производство по жалобе, суд лишил С. доступу к правосудию, поскольку в ином порядке обжаловать данные решения прокурора она не может. Считает, что суд прекратил производство по жалобе на основании не верного понимания норм ст.125 УПК РФ и основано на ошибочном толковании правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что постановления от 15.01.2020 заместителя прокурора г.Горячий Ключ являются незаконными, вынесенными с превышением полномочий прокурора, в связи с чем подлежат отмене. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что заместитель прокурора г.Горячий Ключ Михеев А.Л. 15 января 2020 года вынес постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2018 года и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2018 года в отношении С.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствие п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а не с непосредственным осуществлением уголовного преследования, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ст.125 УПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу в случае нарушения его прав обратиться с соответствующей жалобой на действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа непосредственно в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенные постановления заместителя прокурора г.Горячий Ключ Михеева А.Л. от 15 января 2020 года об отмене постановлений следователя о возбуждении уголовного дела, по своему существу не является процессуальным решением, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию и не лишает орган предварительного расследования возможности по результатам выполнения указаний прокурора принять одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ. 

Таким образом, с учетом того, что защита обжалует решение прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, соответственно, производство по данной жалобе действительно подлежало прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Бутенко Е.В., действующего в защиту обвиняемой С.., оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов