Судья: Зиновьев А.Ю. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 февраля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л., 

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.В., 

с участием прокурора Исмагиловой А.М., 

защитника - адвоката Тейтельбаум Н.Л., представившей удостоверение № 1099 и ордер № 0173/33249 от 13 февраля 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Лисовой В.Л., поданной в защиту осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, выслушав заявление адвоката Тейтельбаум И.Л., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике.

В период отбывания осужденным наказания адвокат Лисова В.Л., защищая интересы ФИО1 по соглашению, обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В принятом решении суд указал, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, поощрялся, но имеет взыскания, в том числе действующие. Правила внутреннего распорядка ФИО1 соблюдает не стабильно, требования администрации исправительного учреждения не выполняет в полном объеме. С учётом изложенного, а также заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, указав следующее. Само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Пределы условно-досрочного освобождения установлены законом и не могут изменяться судом в ту или иную сторону. При рассмотрении ходатайства судом не подлежат учету следующие обстоятельства: не признание осужденным вины, кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений, не возмещение по объективным причинам ущерба, причинённого преступлением. С учётом изложенного ФИО1 полагает, что суд неправомерно пришёл к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лисова В.Л. выразила несогласие с судебным решением, так как, по мнению защиты, постановление суда не соответствует требованиям уголовного закона. При рассмотрении ходатайства судом установлены как поощрения, так и взыскания, полученные ФИО1 в период отбывания наказания. Адвокат полагает, что суд занял явно обвинительную позицию, нарушив один из основных принципов уголовного закона – принцип справедливости, закрепленный в статье 6 УК РФ. 

Суд оставил без внимания обстоятельства, имевшие место в течение периода отбывания ФИО1 наказания: окончание осужденным школы, сдачу им ЕГЭ на оценку «хорошо» по русскому языку и математике, получение аттестата о среднем образовании, получение среднего профессионального образования с приобретением по профессии «

<

данные изъяты>» 3 разряда, участие в 

<

данные изъяты> конкурсе 

<

данные изъяты>, участие в 

<

данные изъяты> творческих коллективов воспитательных колоний «

<

данные изъяты>», награждение почётной грамотой, получение диплома лауреата Фестиваля. Данные сведения приведены в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, но отсутствуют в судебном постановлении. 

При оценке поведения осужденного в период отбывания наказания суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, в том числе отношение осужденного к учёбе и труду. Судом не применён индивидуальный подход к осужденному при рассмотрении ходатайства, в частности оставлено без внимания изменение в семейном положении осужденного: вступление в брак и рождение ребёнка. Суд не учёл, что жена ФИО1 и его ребёнок находятся в беспомощном жизненном положении и нуждаются в помощи осужденного. 

При рассмотрении ходатайства суд формально дал оценку характеризующим ФИО1 материалам, не конкретизировав их и не дав оценку обстоятельствам, характеризующим осужденного за весь период отбывания наказания, что не позволяет установить, вследствие чего суд пришёл к определённому выводу. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. 

При рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 судом этого сделано не было. Судом оставлено без внимания, что ФИО1 и его мать возмещают по мере возможности взысканный судом вред. Возмещение вреда осужденным является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Если осужденным принимались меры к возмещению причиненного вреда, однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. С учётом изложенного адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указал на необоснованность апелляционных жалоб осужденного и адвоката. Суд учёл характеризующие осужденного данные, в том числе нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности с заключением администрации исправительного учреждения и мнением прокурора. После чего правомерно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного помощник прокурора просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Тейтельбаум Н.Л., осуществляющая защиту ФИО1 по назначению суда, поддержала доводы апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Лисовой В.Л., прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 18 марта 2014 года, следует, что условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учётом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, включая отрицательную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. 

Мотивируя принятое решение, суд надлежащим образом учёл наличие у ФИО1 поощрений, а также наличие взысканий, в том числе действующих. Согласно исследованной в суде первой инстанции характеристике осужденного, ФИО1 в 

<

данные изъяты> поощрялся: ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, ДД.ММ.ГГГГ за участие в празднике «последний звонок», ДД.ММ.ГГГГ за выполнение разовых поручений воспитателя. 

В дальнейшем, в том числе после перевода в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике, осужденный не поощрялся, но неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к ФИО1 применялись меры дисциплинарного воздействия вплоть до водворения в штрафной изолятор: ДД.ММ.ГГГГ – профилактическая беседа за нарушение распорядка дня, в ДД.ММ.ГГГГ – профилактическая беседа, 2 выговора, а также водворение в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 выговора, а также водворение в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, в ДД.ММ.ГГГГ -3 выговора, а также 2 водворения в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, 1 водворение в штрафной изолятор за отсутствие на поверке. Последнее взыскание наложено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор на 3 суток за нарушение распорядка дня. 

Таким образом, вывод суда о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны и его поведение не стабильно, соответствует исследованным судом материалам дела. 

Суд первой инстанции исследовал данные, свидетельствующие о семейном положении осужденного, о частичном возмещении причинённого вреда, о возможности трудоустроиться после освобождения. Суд апелляционной инстанции также исследовал данные обстоятельства, но не находит их достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. Наличие семьи и иждивенцев, как и наличие предполагаемого места работы не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, если его исправление не достигнуто. Неполное возмещение вреда вследствие объективных причин не может само по себе препятствовать удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, но также не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, если исправление осужденного не достигнуто. 

Позитивные изменения в поведении ФИО1 в начальный период отбывания наказания: получение общего образования, профессиональное обучение, участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, в дальнейшем прекратились. В период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года поведение осужденного характеризуется отрицательно: неоднократные взыскания, отсутствие поощрений, согласно характеристике администрации исправительной колонии у ФИО1 мотивация к труду и учебе низкая, на критику он не реагирует.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, цель наказания на момент рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1 не достигнута. В судебном заседании представитель администрации также пояснил, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании исследованных в суде материалов помощник прокурора пришёл к выводу о том, что осужденный не исправился и просил отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд принял во внимание, что осужденный трудоустроен и ранее поощрялся, но также учёл допущенные ФИО1 неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, действующие взыскания и что за время отбывания наказания он зарекомендовала себя отрицательно. Представленные суду и исследованные материалы, с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не свидетельствовали о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного приговором наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лисовой В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин