Дело № 12-173/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ООО «УК «МИР» на постановление по делу об административном правонарушении № 515/18 от 28.02.2018 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 515/18 от 28.02.2018 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ООО «УК «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо установило вину ООО «УК «МИР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что 13.02.2018 с 14-00 до 15-50 на основании распоряжения № 08/1890-Р от 12.02.2018 главным специалистом отдела – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К. была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой по адресу: Санкт- Петербург, ..., были выявлены нарушения требования части 4 статьи 12 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части неисполнения требований Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 405, а именно по адресу: Санкт-Петербург, ...: 

- на лестничной клетке № 5 (где расположена квартира XXX) не произведено утепление оконных блоков: в части оконных проёмов имеются дефекты остекления - трещины, щели, на причердачной площадке в оконном проёме утрачен переплет 2-го контура, остекление отсутствует, т.е. нарушен п. 2.3.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 405 «Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений» (далее Перечня № 405);

- на лестничной клетке № 3 отсутствует утепление входной двери в подвальное помещение: между дверной коробкой и стенами по периметру двери имеются сквозные отверстия, зазоры повышенной ширины, т.е. нарушен п. 2.3.1 Перечня № 405;

- в подвальных помещениях (вход из лестничной клетки № 3 и из лестничной клетки № 5) на трубопроводах центрального отопления местами теплоизоляция разрушена и не восстановлена, т.е. нарушен п. 2.1.1 Перечня № 405;

- на лестничной клетке № 5, где расположена XXX не обеспечено полное закрытие 2-й входной двери (тепловой тамбур), отсутствует плотное закрытие створок двери, просадки одной створки дверей, дверное полотно повреждено, отсутствует самозакрывающее устройство, т.е. нарушен п. 2.3.1 Перечня № 405;

- в подвальном помещении (вход из лестничной клетки № 3, где расположена квXXX) в помещении водомерного узла на трубопроводе центрального отопления теплоизоляция отсутствует, не восстановлена, т.е. нарушен п. 2.1.1 Перечня № 405.

В жалобе ООО «УК «МИР» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом неправильно квалифицированы действия управляющей компании. 

В судебное заседание законный представитель ООО «УК МИР»не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктами 1, 3 стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 515/18 от 28.02.2018 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ООО «УК «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учёта используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечёт осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту «а» пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение части 2.3 статьи 161 ЖК РФ в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, приведшие к нарушениям установленных законом правил действия управляющей компанией не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1.1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении № 515/18 от 28.02.2018 подлежит отмене, жалоба ООО «УК «МИР» – удовлетворению, производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от № 515/18 от 28.02.2018 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отменить, жалобу ООО «УК «МИР» – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «МИР», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Д.В. Тен