Дело №12-856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Якутск

19 июня 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ___ ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____2017 ___ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО2 жалобу полностью поддержали, просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель Управления Росздравнадзора по PC (Я) по доверенности ФИО3 протокол об административном правонарушении поддержала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Согласно подпункту "в(1)" пункта 5 Положения одним из лицензионных требований является соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Согласно п.6 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 №918н, помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных в установленном порядке.

В силу ч. 5 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.73 Закона №323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Судом установлено, что ____2015 Территориальным органом Росздравнадзора по РС(Я) на основании приказа руководителя от ____2017 № проведена внеплановая документальная проверка по обращению Ч. об оказании некачественной медицинской помощи ее матери Ж. в ___ в 2016 году, повлекшей причинение вреда ее здоровью, жизни – летальный исход пациентки. Согласно лицензии № от ____ 2016 г., ___ имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По результатам указанной проверки в деятельности ___ было установлено: ____2016 в ____ час. ____ мин. пациентка Ж. доставлена в приемное отделение ___, осмотрена дежурным кардиологом Б. в ____ час. ____ мин. После осмотра и установления диагноза Ж. направлена в пульмонологическое отделение ___. ____2016 в ____ час. ____ мин. Ж. доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи из ___ в приемное отделение ___ с подозрением на развитие ___, осмотрена дежурным врачом В. совместно с заведующим ___ ФИО1, которыми не учтены направительный диагноз ___, отсутствие результатов лабораторных и инструментальных исследований в направлении ___, проведенных в пульмонологическом отделении в период с ____2016 по ____2016. 

В нарушение ч. 5 ст. 70, п. 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323- ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 6 порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями, утвержденного приказом М3 РФ № 918н от 15.11.2012 г., приказа М3 РФ от 01.07.2015 г. № 405 ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы)» зав. ___ ФИО1 для диагностики заболевания, состояния пациентки не назначены и не проведены инструментальные исследования - эхокардиография, прицельная рентгенография органов грудной клетки. 

В нарушение клинических рекомендаций «Диагностика и лечение больных с острым коронарным синдромом без подъема сегмента ST электрокардиограммы», утвержденных обществом специалистов по неотложной кардиологии от 2015 г., не организовано постоянное мониторирование ритма сердца у пациентки для подтверждения или исключения наличия инфаркта миокарда без подъема ST. 

В нарушение п. 33 должностных инструкций ___, п. 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа М3 РФ от 07.07.2015 г. № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» запись о проведенном осмотре зав. ___ ФИО1 в медицинскую карту амбулаторного больного не внесена (в медицинской карте амбулаторного больного отсутствует запись осмотра врачом ФИО1). 

После осмотра и установления диагноза пациентка направлена обратно в пульмонологическое отделение ___. ____ 2016 г. в ____ час. ____ мин. по распоряжению администрации ___ Ж. по скорой медицинской помощи переведена из ___ в отделение неотложной кардиологии ___, в ____ час. ____ мин. госпитализирована в ___. Назначены и проведены лабораторные и инструментальные исследования. Установлен центральный венозный катетер в подключичную вену. В ____ час. ____ мин. у Ж. на фоне дыхательной недостаточности развилось психомоторное возбуждение, которое купировано инъекцией наркотического препарата. В ____ час. ____ мин. проведена рентгенограмма органов грудной клетки, на которой выявлен правосторонний пневмоторакс, рентген - признаки отека легких, дислокация подключичного катетера. Осмотрена врачом - хирургом, проведен консилиумом врачей для решения вопроса о необходимости проведения оперативного лечения без согласия пациентки в виду тяжести состояния. По жизненным показаниям в ____ час. ____ мин. проведена операция. Несмотря на проводимое лечение, состояние пациентки ухудшалось, отмечалось прогрессирование полиорганной недостаточности. В ____ час. по ЭКМ зарегистрирован редкий идеовентрикулярный ритм с переходом в асистолию. Реанимационные мероприятия эффекта не дали. В ____ час. ____ мин. ____ 2016 г. констатирована биологическая смерть. Патологоанатомическое исследование не проведено в связи с отказом родственников от проведения патологоанатомического вскрытия (по религиозным мотивам и прижизненным волеизъявлением).

Из акта внеплановой документарной проверки № от ____ 2017 г. судом установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения ч. 5 ст. 70, п. 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа М3 РФ от 01.07.2015 г. № 405 ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы)», п. 6 порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями, утвержденного приказом М3 РФ № Шн от 15.11.2012, а именно, дежурным врачом-кардиологом Б. ____2016 не назначены и не проведены для исключения ОКС консультация врача анестезиолога- реаниматолога, определение уровня тропонина в крови, группы крови, анализ крови на RW, маркеры гепатитов В и С, ВИЧ, OAK, ОАМ, биохимический анализ крови, анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический, эхокардиография, прицельная рентгенография органов грудной клетки, назначена, но не проведена консультация врача терапевта (в медицинской карте амбулаторного больного отсутствует запись осмотра пациентки врачом терапевтом); дежурным врачом-кардиологом В. ____2016 не учтены направительный диагноз ___ от ____2016 г., отсутствие результатов лабораторных и инструментальных исследований в направлении ___, которые были проведены в пульмонологическом отделении в период с ____2016 по ____2016, для диагностики заболевания, состояния не назначены и не проведены инструментальные исследования - эхокардиография, прицельная рентгенография органов грудной клетки; лечащим врачом в период с ____2016 по ____2016 не организована и не проведена консультация эндокринолога согласно плану ведения пациентки (страдала сахарным диабетом второго типа ИПФ, отмечалось повышение сахара в крови до 17, 1 ммоль/л); пациентка осмотрена ____2016 заведующим отделением, врачом ___ ФИО1, но запись о проведенном осмотре врачом ФИО1 в медицинскую карту амбулаторного больного не внесена (в медицинской карте амбулаторного больного отсутствует запись осмотра врачом ФИО1); лечащим врачом в период с ____2016 по ____2016 не организована и не проведена консультация эндокринолога.

Выявлены нарушения клинических рекомендаций «Диагностика и лечение больных с острым коронарным синдромом без подъема сегмента ST электрокардиограммы», утвержденных Обществом специалистов по неотложной кардиологии от 2015 г., а именно: дежурным врачом В., зав. ___ ФИО1 не решен вопрос о необходимости организации постоянного мониторирования ритма сердца у пациентки для подтверждения или исключения наличия инфаркта миокарда без подъема ST.

Выявлены нарушения приказа М3 РФ от 07.07.2015 г. № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно: запись о проведенном осмотре зав. ОАРИТ №2 ФИО1 в медицинскую карту амбулаторного больного не внесена (в медицинской карте амбулаторного больного отсутствует запись осмотра врачом ФИО1).

Также в ходе проверки выявлены нарушения требований нормативных правовых актов: ч. 5 ст. 70, п. 1 ч. 2 спи 73 ФЗ РФ от 21.11.2011 М 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; приказа М3 РФ от 01.07.2015 № 405 ан «Об утверждений стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы)»; приказа М3 РФ от 07.07.2015 М 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; клинических рекомендаций «Диагностика и лечение больных с острым коронарным синдромом без подъема сегмента ST электрокардиограммы», утвержденных Обществом специалистов по неотложной кардиологии от 2015 г.; п. 6 порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями, утвержденного приказом М3 РФ № 918н от 15.11.2012.

Нарушения порядка оказания медицинской помощи, стандартов оказания медицинской помощи являются нарушением пп. 1 п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что медицинская помощь Ж. в ___ ____2016 и ____2016 оказана не в полном объеме в части проведения полноты диагностических мероприятий (____2016 дежурным врачом Б. не назначены и не проведены для исключения ОКС консультация врача анестезиолога- реаниматолога, определение уровня тропонина в крови, группы крови, анализ крови на RW, маркеры гепатитов В и С, ВИЧ, OAK, ОАМ, биохимический анализ крови, анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический, эхокардиография, прицельная рентгенография органов грудной клетки, в медицинской карте амбулаторного больного отсутствует запись осмотра пациентки врагом терапевтом; ____2016 г. дежурным врачом В., зав. ОАРИТ ФИО1 не учтены направительный диагноз ___ от ____2016, отсутствие результатов лабораторных и инструментальных исследований в направлении ___, которые были проведены в пульмонологическом отделении в период с ____2016 по ____2016, для диагностики и заболевания, состояния не назначены и не проведены инструментальные исследования - эхокардиография, прицельная рентгенография органов грудной клетки, не решен вопрос о необходимости организации постоянного мониторирования ритма сердца у пациентки для подтверждения или исключения наличия инфаркта миокарда без подъема ST). Отсутствие записей зав. ___ ФИО1 и консультации врача эндокринолога не повлияли на исход заболевания.

Таким образом, в ___ при оказании медицинской помощи Ж. в приемном отделении отделения неотложной кардиологии надлежащим образом не исполнены должностные обязанности дежурными врачами Б. (____2016), В., зав. ___ ФИО1 (____2016): для исключения ОКС не выполнены требования стандарта медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями, клинических рекомендаций, что нарушило право пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи (нарушение ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Лица, допустившие нарушения:

____2016 дежурным врачом Б. не назначены и не проведены для исключения ОКС консультация врача анестезиолога-реаниматолога, определение уровня тропонина в крови, группы крови, анализ крови на RW, маркеры гепатитов В и С, ВИЧ, OAK, ОАМ, биохимический анализ крови, анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический, эхокардиография, прицельная рентгенография органов грудной клетки, в медицинской карте амбулаторного больного отсутствует запись осмотра пациентки врачом терапевтом;

____2016 дежурным врачом В., зав. ОАРИТ ФИО1 не учтены направительный диагноз ___; 

____2016 отсутствие результатов лабораторных и инструментальных исследований в направлении ___, которые были проведены в пульмонологическом отделении в период с ____2016 по ____2016, для диагностики заболевания, состояния не назначены и не проведены инструментальные исследования - эхокардиография, прицельная рентгенография органов грудной клетки, не решен вопрос о необходимости организации постоянного мониторирования ритма сердца у пациентки для подтверждения или исключения наличия инфаркта миокарда без подъема ST.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом главного врача ___ А. о приеме работника на работу от ____2016, ФИО1 принят на работу в отделение анестезиологии-реанимации с ___ заведующим отделением-врачом-анестезиологом-реаниматором на неопределенный период с ____2016.

Из должностной инструкции заведующего отделением ___ следует, что в должностные обязанности ФИО1 входят осуществление руководства деятельностью отделения в соответствии с положением отделения, а также организация и обеспечение современного обследования и лечения пациентов с тяжелой кардиологической патологией в соответствии с действующими стандартами и протоколами оказания медицинской помощи.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: приказом о проведении внеплановой документарной проверки от ____2017, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ____2017, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ____2016, актом внеплановой документарной проверки № от ____2017, предписанием № об устранении выявленных нарушений от ____2017, должностной инструкцией заведующего отделением ___ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о принятии им достаточных мер для оказания доступной и качественной медицинской помощи Ж. подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие должностным лицом всех зависящих от него мер по строгому соблюдению лицензионных требований и условий, а также доказательств объективной невозможности принятия ФИО1 мер, направленных на недопущение административного правонарушения. Тем самым, доводы подателя жалобы не содержат законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

По смыслу положений ст. ст. 10, 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 323-ф3 медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков и стандартов влечет нанесение ущерба гарантированному действующим законодательством праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь.

Как усматривается из акта внеплановой документарной проверки № ____2017, проверка проведена с привлечением соответствующих специалистов, сомневаться в квалификации которых у суда не имеется оснований. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Представленные доказательства оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности, допустимости и достаточности у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства.

Нарушения положений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ от ____ 2017 года, в отношении должностного лица - ___ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.А.Ефимова