Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 

<

адрес> + 100 м в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. 

Полагал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а именно, при управлении транспортным средством, не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего автомобиля, а также постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил отрыв переднего левого колеса, в результате чего колесо совершило столкновение с автомобилем ««ФИО2»», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО СК «Подмосковье».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «СГ «Хоска».

ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ПАО «СГ «Хоска» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60100 руб.

Согласно отчету №-У, стоимость ущерба составила 172909 руб. Разница между расчетом, в соответствии с ценами РСА и ценами Камчатского края, составляет 112809 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 112809 рублей, а также судебные расходы в размере 20760 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшила до 50200 руб., заявленные требования в остальной части поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица ФИО11, АО «Страховая компания «Подмосковье», ПАО «СГ «Хоска» в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела по факту ДТП №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 

<

адрес> + 100м в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 - материальный ущерб. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, а также постоянный контроль, в результате чего колесо совершило столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту ДТП №, в том числе: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 1.5 ПДД РФ.

Автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец организовал независимую экспертизу.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 112809 рублей, истец представил письменное доказательство: отчет №-У от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненный ООО «РосОценка».

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение возражений о том, что размер материального ущерба определенный истцом является завышенным, представитель ответчика ФИО8, представил письменное доказательство – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, составленный ИП ФИО9, согласно которого, величина причиненного ущерба составляет 51721 руб. 32 коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненному ООО АФК «Концепт», величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составила, с учетом износа, с округление, 81200 руб., без учета износа, с округлением, 139200 руб. 

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Представленное экспертное заключение принимается судом, каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает.

Как указал истец в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела, при обращении в ПАО «СГ «Хоска» в порядке прямого возмещения убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60100 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уменьшила сумму исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50200 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4.3, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил следующее.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере 50200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. истцом приложен договор об оказании юридических услуг от 2ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на указанную сумму.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, категорию и сложность спора, суд, учитывая отсутствия возражений со стороны ответчика в данной части, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 17000 рублей.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1706 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50200 рублей, судебные расходы в размере 19006 рублей, а всего 69206 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца дней со дня вынесения его судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева