56RS0009-01-2020-000073-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 12.03.2018, произошедшего с участием ее автомобиля NissznTeana, г/н 

<

Номер обезличен>, по полису виновника аварии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

В установленные законом об ОСАГО сроки, РСА выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2018 с РСА в ее пользу взыскана недоплаченная компенсационная выплата в размере 264 063 рублей, а также неустойка за период с 12.04.2018 по 25.05.2018 в сумме 100 000 рублей.

Решение суда от 05.09.2018 исполнено только 12.12.2018.

Просила суд взыскать с РСА в свою пользу за период просрочки с 26.05.2018 по 11.12.2018 неустойку в сумме 300 000 рублей с учетом взысканной судом суммы в размере 100000.

Просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.04.2018 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ)

Судом установлено, что 05.09.2018 Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного ДТП. 

Решением суда с РСА в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная компенсационная выплата в размере 264 063 рублей, неустойка за период с 12.04.2018 по 25.05.2018 в сумме 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 300 рублей, госпошлина 6 130 рублей 14 копеек.С ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана в счет возмещения вреда от ДТП сумма 217 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 700 рублей, госпошлина в сумме 3 600 рублей 24 копейки.

Вышеуказанным решением установлено, что 12.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого был поврежден автомобиль истца NissznTeana, г/н 

<

Номер обезличен>.

22.03.2018 ФИО1 обратилась в РСА за компенсационной выплатой, по результатам обращения была произведена выплата в размере 27 787 рублей. С указанной выплатой ФИО1 не согласилась, по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286 850 рублей, без учета износа составляет 504 225 рублей. 

Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП.

В связи с чем, суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 недоплаченную компенсационную выплату в размере 264 063 рублей и неустойка в сумме 100 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2019 представитель ФИО1 обращался в РСА с досудебной претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что решение суда РСА было исполнено 12.12.2018.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 26.05.2018 по 11.12.2018).

Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, то вышеуказанные обстоятельства, установленные в решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2018, имеют при разрешении настоящего дела преюдициальное значение, и не подлежат повторной переоценке.

Суд проверив, расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что в связи с произошедшим ДТП истцу по вине ответчика были причинены какие-либо повреждения здоровья, не установлено, более того, истец о них не заявлял.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего в связи с взаимодействием источников повышенной опасности, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца к ответчику ФИО2 отказано, также суд отказывает во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки с РСА удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с РСА расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход МО г.Оренбургподлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.03.2020