Судья Степанкова Е.В. 

Дело № 22К-3959/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Шашко В.А., 

защитника-адвоката Трудова П.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Трудова П.В.в интересах обвиняемого ФИО1на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Трудова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашкун В.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

16 августа 2025 года в 19 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, в совершении которого вину признал частично, оспаривая, что нанесенные им удары не повлекли наступление последствий для ФИО8

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы. Несмотря на погашенную судимость, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и вновь совершил преступление против здоровья граждан. Таким образом, ФИО1, опасаясь наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда. В настоящее время потерпевший находится в больнице в тяжелом состоянии, контакту не доступен. Однако, учитывая, что ФИО1 проживает в непосредственной близости с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, он, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

17 августа 2025 года Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трудов П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что доказательств о наличии причинно-следственной связи между нанесёнными ударами и наступившими для потерпевшего вредоносными последствиями, не имеется. Принимая во внимание, что в настоящее время органами предварительного расследования не установлено местонахождение свидетелей, который ведут асоциальный образ жизни и постоянного места жительства не имеют, сторона защиты полагает, что довод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, несостоятелен. Судом не учтено, что ФИО1 навещал потерпевшего и пытался оказать ему медицинскую помощь, что свидетельствуют о его нежелании скрываться с места постоянного жительства с целью избежать наказания. ФИО1 социализирован, имеет на иждивении мать пенсионера-инвалида, малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1, которые были проверены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не явилась единственным основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд также учитывал, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью склонения их к предоставлению недостоверных сведений следствию, поскольку весь круг лиц в настоящее время еще не установлен, а ФИО1 достоверно известно их местонахождение. Наряду с указанными сведениями, суд также учитывал, что сведений о трудоустройстве обвиняемого, равно как и о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, суду не представлено; в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, а потому обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, осознавая перспективу назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, при этом верно отметив, что наличие места жительства и регистрации не будет этому препятствовать. С учётом стадии производства по уголовному делу, которая предполагает активный сбор и закрепление доказательств, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами и не находит оснований сомневаться в них. 

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной меры пресечения в виде залога, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы защитника, возможность обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 мерой пресечения в виде домашнего ареста суду первой инстанции и апелляционной инстанции не подтверждена, как и не представлено документов, подтверждающих его трудоустройство и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, которые исключают его содержание под стражей, судом не установлены.

Убеждение стороны защиты в отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрыться, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, препятствовать производству по уголовному делу, является исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Сведения о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе при принятии решения суду были известны и принимались во внимание в совокупности с обстоятельствами уголовного дела и, безусловными основаниями к изменению меры пресечения не являются.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и подлежащие учёту при разрешении вопроса о мере пресечения были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк