Дело № 22к-1024/2025 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 Мейлиса на постановление Северного районного суда 

<

адрес> 

<

дата>, по которому

ФИО1 Мейлису, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...>, проживающему по адресу: 

<

адрес> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО10 посредством видео-конференц-связи и защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в изготовлении поддельной доверенности и предъявлении ее в ПАО Сбербанк с целью получения денежных средств с заблокированных расчетных счетов третьих лиц, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ. 

<

дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

В этот же день начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 производство по уголовному дело поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО4

<

дата> врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО5 руководителем следственной группы в связи со служебной необходимостью в изменении руководителя назначена ФИО6

В этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6

<

дата> ФИО10 задержан в 18 часов 10 минут (время фактического доставления 13 часов) в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем 

<

дата> составлен протокол задержания.

<

дата> ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО5 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата>

Постановлением Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО10 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что ФИО10, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении ходатайства и опровергаются данными о личности ФИО10, который скрываться от следствия не намерен, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, является студентом РУДН, оплатил обучение в следующем учебном году, в 2025 г. выезжал за пределы Российской Федерации три раза и возвращался, зная о задержании ФИО11 Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности ФИО10 к инкриминируемому ему деянию. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены. 

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Задержание ФИО10 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

Порядок предъявления обвинения, установленный УПК РФ, не нарушен.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО10 подозрения и возможная его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния путем исследования представленных органами предварительного расследования доказательств, которыми являются заявление представителя ПАО Сбербанк о преступлении, показания свидетелей, материалы ОРМ, показания ФИО10 в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого. Представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и отражены в обжалуемом решении. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность ФИО10 скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он является иностранным гражданином, не имеет прочных социальных связей на территории РФ. При этом судом также приняты во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО10 деяния, незначительное время, которое прошло с момента возбуждения уголовного дела. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО10 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе данные, в том числе о личности обвиняемого, а также о наличии жилого помещения в 

<

адрес>, которое ему готов предоставить адвокат для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, были известны суду и учитывались при принятии решения. 

Сведения о том, что обвиняемый обучается в учебном заведении в 

<

адрес>, а также его пояснения об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к обвиняемому на данном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, избрание ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 Мейлиса оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий