Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее- ФИО12») обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, являющегося предметом страхования по договору 

<

данные изъяты> в ФИО13», под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, признанным впоследствии виновным указанного ДТП. Гражданская ответственность по управлению указанным автомобилем не была застрахована. Признав событие страховым случаем, ФИО14» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО15», извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО6 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в направленном заявлении ответчик исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны. Письменное заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, являющегося предметом страхования по договору 

<

данные изъяты> в ФИО16 на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.22).

Признав событие страховым случаем, ФИО17» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент 

<

данные изъяты> не была застрахована в нарушение норм 

<

данные изъяты>», в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик не оспорил сумму ущерба. 

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, являющегося предметом страхования по договору 

<

данные изъяты> в ФИО18

Именно эти повреждения, необходимость которых следует устранить, указаны в акте осмотра автомобиля потерпевшего, направлении на ремонт, заявлении по 

<

данные изъяты>, в счете на оплату ремонта, в которых перечислены запасные части и детали, подлежащие замене и перечень ремонтных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, в пользу ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна