Судья Бутенко Н.В. Дело № 7-12-152/2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Виноградовой В.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На указанное постановление защитником Виноградовой В.А. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи от 27 апреля 2024 года и прекращении производства по делу.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника Виноградовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя компании такси «Яндекс» (на момент проверки занимался коммерческой перевозкой граждан с адреса 

<

...> до адреса: 

<

...> на автотранспортном средстве «Toyota Prius», государственный регистрационный номер 

<

***>) на участке дороги расположенной в непосредственной близости от адреса: 

<

...>, без документов (патента) дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушил требования ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Факт незаконного осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве водителя таксомоторной фирмы «Яндекс» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № ... от 26 апреля 2024 года, объяснениями ФИО3 и Т. У.М., копией паспорта ФИО1, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, справкой о проверке по базе данных МВД России, и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не оказывал услуги такси «Яндекс» являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. 

Так из объяснений ФИО1, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что в июне 2021 года он въехал на территорию РФ. Зарегистрировался в приложении такси «Яндекс» и работал в качестве таксиста (перевозил за плату пассажиров) 3 месяца. Машину он арендует. 26 апреля 2024 года примерно в 14 часов 20 минут поступил заказ на перевозку пассажира с адреса: 

<

...> до адреса: 

<

...>. С оплатой услуги в размере 173 рублей. После остановки сотрудниками ГИБДД для проверки документов выяснилось, что он не имеет права работать без патента (л.д.3). 

Согласно объяснениям Т. У.М. 26 апреля 2024 года через приложение таксомоторной компании «Яндекс» заказал такси с маршрутом следования «ул. Бестужева, 

<

...>». Примерно через 5 минут к адресу ожидания подъехал автомобиль марки «Тойота Приус» белого цвета с государственным регистрационным знаком .... Водитель «Мираббос». В ходе поездки в районе дома № 187 по ул. Некрасова в г. Уссурийске автомашину остановили сотрудники ГИБДД (л.д.4).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ФИО1 не имеется, поскольку данные письменные объяснения ФИО1 прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, ФИО1 не выразил.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт трудовой деятельности ФИО1 в качестве таксиста, не имея оформленного в установленном порядке патента, что прямо противоречит нормам действующего законодательства. 

ФИО1 будучи иностранным гражданином обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе в части порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. 

Отсутствие в материалах дела сведений о привлечении к ответственности работодателя, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Кроме того, выяснение вопроса о работодателе ФИО1 в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как правовое значение для разрешения данного дела имеет факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента, который при рассмотрении настоящего дела был установлен.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части исключения из постановления указания на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа является соразмерным допущенному нарушению и оснований для снижения его размера не имеется. 

Иных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Виноградовой В.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович