Дело № 12-168/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев 24 марта 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301 жалобу защитника ООО «Омскэлектросетьстрой» - ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106, мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Омскэлектросетьстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением защитник ООО «Омскэлектросетьстрой» - ФИО3 обратился в суд с жалобой, указал, что общество не было извещено о судебном заседании, в связи с этим не имело возможности предоставить доказательства, доводы, связанные с невозможностью исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о возможности снижения суммы штрафа, в связи с тяжелым финансовым положением. просит учесть, что не наступили неблагоприятные последствия. С общества была взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в размере 1 544 612 рублей 03 копейки, именно за пользование данным земельным участком. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106, мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей до 50 000 рублей, либо применить положение ст. 2.9 КоАП РФ. 

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что в январе 2016 года Департамент имущественных отношении предъявил иск к обществу по взысканию сумм неосновательного обогащения, в процессе рассмотрения данного иска было установлено что в 2007 году был вынесен судебный акт Арбитражным судом Омской области по административному правонарушению по обжалованию постановления налоговой инспекции о взыскании налоговых платежей за земельный участок. Обществу было отказано, но в мотивировочной части было указано, что общество обязано оплачивать налог, так как при приватизации в 1994 году обществу было передано как недвижимость, так и земельный участок. При рассмотрении иска Департамента имущественных отношений Омской области в 2016 году общество ссылалось на то, что судебным актом 2007 года и апелляционным определением 2008 года было установлено право собственности на эти земельные участки. Это являлось основанием для приостановления исполнения судебного акта. Но ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции признал требования Департамента законными и обоснованными и взыскал с общества 1300000 сумму неосновательного обогащения и 130 000 проценты за пользование чужими денежными. В настоящее время общество оплачивает имеющуюся задолженность.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омскэлектросетьстрой» было выдано предписание № об устранении нарушений требований законодательства, а именно: использование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных законодательством РФ, подтверждающих право пользования данным земельным участком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался определениями об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства. 

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Омскэлектросетьстрой» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой установлено, что ООО «Омскэлектросетьстрой» не исполнило выданное предписание. 

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. 

Вина ОАО «Омскэлектросетьстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ установлена мировым судьей на основе исследования совокупности доказательств и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5); 

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридических лиц, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, схемой (л.д. 6-18);

Распоряжением органа контроля и (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20); 

Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28);

Определениями об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 39);

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 40);

Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 41-47).

Допустимость и достоверность доказательств, сомнений не вызывает. 

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о судебном заседании, в связи с этим не имело возможности предоставить доказательства, доводы, связанные с невозможностью исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, органу, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов дела судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялась мировым судьей заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ конверт с судебной повесткой был получен ОАО «Омскэлектросетьстрой», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировым судьей в данной части нарушений допущено не было. 

В части довод жалобы о снижении административного штрафа до 50 000 рублей прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа, не представлено. Учитывая, что сроки исполнения предписания неоднократно продлевались, оснований для применения вышеуказанного положения не нахожу.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для снижения суммы назначенного наказания. При этом ОАО «Омскэлектросетьстрой» имеет право обратиться в мировой суд за отсрочкой или рассрочкой суммы назначенного административного штрафа. 

В части довод жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не нахожу.

Таким образом, мировым судьей обосновано вынесено постановление о признании ОАО «Омскэлектросетьстрой» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей определено в рамках санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и является минимальным. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106, мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Омскэлектросетьстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Омскэлектросетьстрой» - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов