Судья Прибытков С.Г. Дело № 7а-251/2025

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора АО «Молочный двор» ШАА – УЕС на определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2025 года,

установил:

постановлением № начальника отдела лесных отношений – главного лесничего по Ордынскому лесничеству управления охраны, защиты и воспроизводства лесов МПР НСО ТВН от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Молочный двор» ШАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор АО «Молочный завод» ШАА обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства директора АО «Молочный двор» ШАА о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В жалобе в Новосибирский областной суд защитник УЕС просит определение судьи районного суда отменить. Считает несущественным пропуск срока на три дня и просит восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования выпал на период уборочной компании в сельском хозяйстве, что является уважительной причиной.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Изучив материалы настоящего дела, и проанализировав конкретные обстоятельства, исхожу из того, что судья районного суда верно установил, что ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального пропуска.

Копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа получена ШАА лично ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба на указанное постановление могла быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба направлена в районный суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение с жалобой пропущен.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, согласно которой, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, прихожу к выводу, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, факт проведения уборочных работ таким обстоятельством не является, и не исключал возможность своевременной подачи жалобы, в том числе посредством почтовой связи.

Соглашаюсь, что обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья Ю.А. Конева