Дело №

УИД 42RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 марта 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А., 

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 249 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 186750 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированны тем, что 27.03.2019 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: RENAULT, г/н № под управлением ФИО6 и Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства, выдал истцу 10.04.2020г. направление на ремонт, согласно которого должен был производиться на СТОА ООО «Автомастер». Однако, обратившись 15.04.2020г. на СТОА ООО «Автомастер», истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт, выдано уведомление о предоставлении автомобиля на ремонт в период с 11.05.2020г. по 15.05.2020г., тогда как срок действия направления истекал 10.05.2020г. 16.04.2020г. истец обратился к ответчику в заявлением об изменении способа страхового возмещения на выплату его в денежной форме, на что получил ответ о необходимости обращения на СТОА с направлением на ремонт транспортного средства от 10.04.2020г. В связи с тем, что ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за оказанием услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которых составила 5000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 07.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составила 249000 рублей. 16.04.2020г. ответчику была направлена претензия об изменении способа возмещения причиненного вреда, которая была оставлена без удовлетворения. 02.06.2020г. истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.06.2020г., в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании было отказано. С указанным решением финансового уполномоченного ФИО7 не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 192533 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», извещенный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. При определении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», СТОА ООО «Автомастер», ФИО6, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», который не может быть более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris г/н №, № года выпуска, что подтверждается свидетельства о регистрации № (л.д. 9 – оборот листа). 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на а/д Новокузнецк – Красулино 15 км+200м произошло ДТП с участием транспортных средств: RENAULT, г/н № под управлением ФИО6 и Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 112).

Гражданская ответственность ФИО6, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ККК №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, данное заявление получено ответчиком (л.д. 64-65). 

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 67 - 68). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт (убыток №/PVU/00112/20), с указанием предельной стоимости ремонта в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения от 06.04.2020г., выполненного ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 148600 рублей.

15.04.2020г. СТОА «Автомастер» было выдано ФИО1 уведомление о том, что автомобили принимаются на ремонт по предварительной записи и определено время предоставления автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2020г., которое ФИО1 не устроило, в связи с чем он 16.04.2020г. обратился к ответчику с заявлением об изменении способа страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме. 

В ответ на указанное заявление АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ страховщиком подготовлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер», истцу для дальнейших действий рекомендовано обратиться на станцию.

Для выяснения действительной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 249 000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

02.06.2020г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249000, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По ходатайству представителя истца определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, оплата за ее проведение была возложена на ФИО7

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192500 рублей.

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, признает как надлежащее доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста Росси, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит профессиональное мнение эксперта, его выводы ясны, понятны и сомнения у суда не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением эксперта 7145/5-2-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста Росси не вызывает у суда сомнений, заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что стороны не представили доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, в соответствии с ч.1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Поскольку истцом не были согласованы сроки предоставления на ремонт транспортного средства, установленные в одностороннем порядке СТОА ООО «Автомастер», истец имел право изменить способ возмещения причиненного вреда, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 192533 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, исходя из расчета 192533 (сумма страхового возмещения) * 1% * 323 (количество дней просрочки).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с учетом размера страхового возмещения, за каждый день просрочки ответчик должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным.

С учетом заявленного истцом периода просрочки (с 20.04.2020г. по 09.03.2020г.) размера суммы страхового возмещения в размере 192 533 рублей, количества дней просрочки - 323 дня, размер неустойки составляет 621 881 рубль 59 копеек = (192 533 рубля (сумма страхового возмещения) * 1% * 323 (количество дней просрочки). Однако, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее величина явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что страховщик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, то есть за сам факт нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 96266=192 533 рубля*50%.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 60 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России. Оплата по проведению экспертизы была возложена на истца. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы истцом не оплачена. 

С учетом правил распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 10 260 рублей. 

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5525 рублей 33 копейки по требованию имущественного характера, в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 192533 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, штраф – 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а всего 300 533 (триста тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 33 копейки по требованию имущественного характера, в размере 300 (триста) рублей по требованию неимущественного характера.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Шаронина А.А.