Дело № 1-38/2020 

(58RS0008-01-2019-003586-28) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжакова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Симоновой Т.В., представившей удостоверение № 924 и ордер № 35 Адвокатского кабинета от 07.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.04.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.11.2017 года по отбытии срока наказания,

- содержащегося под стражей по данному делу с 18 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 05 ноября 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, спустился в подвал указанного дома, подошел к металлической двери подсобного помещения, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, при помощи неустановленного следствием предмета, путем отжатия открыл дверь, после чего через дверной проем, незаконно проник в подсобное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.А.А., а именно: бензопилу марки «Redverg» модели RD-GC50-16, стоимостью 4500 рублей; отбойный молоток марки «Makita» модели НM1203C, стоимостью 28275 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» модели ДШ-10/320Э2, стоимостью 2325 рублей, а всего имущества, принадлежащего Н.А.А. на общую сумму 35100 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Н.А.А. материальный ущерб на общую сумму 35100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав (т. 1 л.д. 49-52, 62-64) следует, что 05 ноября 2019 года после окончания работы он приехал к себе домой по адресу: (адрес). В то время у него в квартире временно проживал В.И.В., который является другом его пасынка. Так как ему на тот период времени были нужны деньги, он решил похитить электроинструменты, хранящиеся в подвальном помещении здания по адресу: (адрес), который впоследствии он хотел сдать в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: (адрес). С целью хищения он попросил В.И.О. проехать с ним на объект по вышеуказанному адресу. При этом В.И.В. он пояснил, что на данном объекте находится, принадлежащий ему электроинструмент и что ему необходимо его оттуда забрать. После чего он и В.И.В. поехали к дому по адресу: 

<

...>. Время было около 19 часов 30 минут, когда он и В.И.В. подошли к зданию расположенному по адресу: (адрес). Далее он открыл входную дверь в здание имеющимся у него ключом. Включил свет. После чего он и В.И.В. прошли внутрь здания. Он попросил В.И.В. подождать его у входа. А сам с целью тайного хищения электроинструментов спустился в подвальное помещение, подошел к двери в помещение, где хранились электроинструменты. Так как дверь была закрыта, он решил ее выломать. С этой целью он взял металлическую монтировку, которая находилась там же в подвале, после чего путем отжатия, он выломал дверь, которая от его воздействия упала на пол. Далее он прошел в указанное помещение, где на полу лежал кейс темно-зеленого цвета с отбойным молотком внутри марки «Макита», сетевой шуруповерт марки «Интерскол», бензопила REDVERG, а так же болгарка. Он взял в правую руку кейс темно- зеленого цвета с отбойным молотком марки «Макита», в другую руку он взял шуруповерт марки «Интерскол» и бензопилу REDVERG. Болгарку он брать не стал. После чего поднялся на первый этаж, где его ждал В.И.О. Он попросил В.И.В. помочь ему донести похищенный им электроинструмент до автомашины - такси, которую вызвал по его просьбе В.И.О. После чего он и В.И.В. вышли на улицу, он закрыл входную дверь в здание имеющимся у него ключом. После чего они сели в автомашину такси марки «КИА РИО» белого цвета. Он попросил отвезти их к комиссионному магазину, расположенному по адресу: (адрес), в котором он сдал приемщику-оценщику магазина похищенное им имущество. При оформлении документов он предоставил свои паспортные данные и контактный телефон. За сданный им электроинструмент он получил 1800 рублей, так как отбойный молоток марки «Макита» у него приняли на комиссию, поэтому ему оплатили только за шуруповерт и бензопилу. Получив денежные средства он их оставил себе и потратил их на личные нужды, оплатив услуги по перевозке вещей в груз такси.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

При проверке показаний на месте от 20 ноября 2019 года ФИО1 подтвердил свои показания о том, что он 05 ноября 2019 года около 19 часов 30 минут, находясь по адресу (адрес), взломал дверь в подвальном помещение, откуда похитил электроинструмент: отбойный молоток в кейсе марки «Макита», шуруповерт марки «Интерскол» и бензопила REDVERG, которые в тот день сдал в комиссионный магазин. (т. 1 л.д. 53-58)

Из исполненной 06 ноября 2019 года ФИО1 явки с повинной следует, что он сообщает о том, что он 05 ноября 2019 года по адресу: (адрес) он в одиночку похитил электроинструменты и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.44)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший Н.А.А. показал суду, что ранее он представлял подсудимому рабочее место, а именно тот в (адрес), проводил монтажные работы в административном здании. 05 ноября 2019 года рабочие закончили работу в 17:00-18:00 часов. ФИО2 также работал в этот день. На следующий день утром около 10 часов ему позвонил рабочий по имени М.О.В., фамилии его не помнит, и сообщил, что дверь в подвал выбита и пропал инструмент – бензопила «Редверг», отбойный молоток - перфоратор «Макита», шуруповерт «Интерскол». Дверь в подвал была железная с замком. Где находится ключ, знали он и «М.О.В.». О том, что в подвале хранятся инструменты, ФИО2 было известно, и тот их видел. 

В тот же день он сам нашел инструменты в ломбарде «

<

данные изъяты>» на (адрес), и затем вызвал полицию. Продавец ему говорил, что сдал инструменты ФИО2. Инструменты впоследствии ему были возвращены.

С оценкой инструментов в 35 000 рублей он согласен, данный ущерб для него значительный. Ранее конфликтов с ФИО2 никаких не было, брать инструмент ФИО2 он не разрешал. Иск заявлять он не желает и наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.И.В. следует, что 05 ноября 2019 года, в период времени с 19 до 20 часов, ФИО2 обращался к нему с просьбой доехать до его работы на ул. Московскую г.Пензы и помочь ему забрать принадлежащие ему электроинструменты. Он согласился и прибыв на место, они подошли к зданию, ФИО2 открыл имеющимся при нем ключом входную пластиковую дверь, и они зашли внутрь здания, прошли в помещение, похожее на холл, где ФИО3 попросил подождать его, а сам спустился на цокольный этаж по лестнице и отсутствовал около 10 минут. Пока он ждал ФИО2 в холле, он слышал шум, доносящийся оттуда, куда ушел Алексей, похожий на грохот. После того, как ФИО2 вернулся, он увидел в руках у того пластиковый ящик для инструментов синего или зеленого цвета, что было внутри ящика, он не видел и не спрашивал. Кроме того ФИО2 вынес с собой электродрель и бензопилу. Эти вещи Алексей попросил его помочь донести до автомашины такси, на котором они проехали к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: (адрес), где он помог донести ящик, электродрель и бензопилу до магазина. При нем приемщик в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» стал осматривать инструменты, а он вышел на улицу. Продал ли Алексей указанное имущество, он точно не знает, но вернулся тот минут через 5-7 без электроинструментов и без ящика. Затем они уехали домой. О том, что на самом деле ФИО2 похитил электроинструменты, о которых он говорил выше, он узнал от полицейских, которые его вызвали. (т. 1 л.д.27-29)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.Г. следует, что в один из дней октября 2019 года К.А.Г., который неоднократно нанимал его на подработку, пригласил его на объект, расположенный по адресу: (адрес), для демонтажа гаража и уборки прилегающей территории. Совместно с ним был нанят на данную работу по устной договоренности М.О.В., фамилия которого ему не известна. Для осуществления работ Н.А.А. дал им принадлежащий ему инструмент, а именно, бензопилу марки REDVERG, сетевой шуруповерт марки «Интерскол», отбойный молоток (перфоратор) в кейсе темно-зеленого цвета марки «Макита» и болгарку марки «Макита». Ответственность за сохранность данного инструмента была на нем. Данным инструментом мог пользоваться только он и М.О.В., его напарник. Электроинструмент он убирал на ночь в подвальное помещение вышеуказанного объекта, которое закрывалась на металлическую дверь с замком. Ключом от помещения пользовался он и его напарник М.О.В. Вход на объект, то есть в здание осуществлялся через пластиковую входную дверь, которая оснащена врезным замком. Помимо их на данном объекте работали неизвестные ранее ему молодые люди, которые представились им как Алексей и Максим. Ключи от входной двери в помещение имелись у него, напарника М.О.В., Алексея и у К.А.Г. 

05 ноября 2019 года около 17 часов после выполненных работ, он как обычно убрал электроинструмент в подвальное помещение и закрыл входную дверь в него на ключ, после чего он дождался пока окончат работу другие работники, затем они вышли из здания, и он закрыл входную дверь в объект имеющимся у него ключом. 

На следующий день, около 12 часов, то есть 06 ноября 2019 года, находясь на объекте, он пошел за электроинструментом, который ранее оставил в подвальном помещении. Подойдя ко входу он увидел, что металлическая дверь подвального помещения лежит на полу, то есть дверь была выломана. Пройдя внутрь он увидел, что отсутствует электроинструмент, а именно: бензопила, шуруповерт и отбойный молоток (перфоратор), болгарка находилась на своем прежнем месте. Он предположил, что электроинструмент взяли рабочие. Пошел, спросил у напарника М.О.В., брал ли кто инструмент. После того как выяснилось, что никто из находящихся на тот момент рабочих электроинструмент не брал, он понял, что его похитили. После чего он сообщил своему руководителю о данном факте. Пояснил, что основная входная дверь не имела никаких повреждений, замок исправен, поэтому он предположил, что хищение электроинструмента мог совершить только тот, у кого есть доступ к входной двери в здание. 

В настоящее время ему известно, что хищение вышеуказанного электроинструмента было совершено ФИО3, который осуществлял работы по демонтажу потолков. Он ФИО2 брать данный инструмент не разрешал, передать или продать он данный инструмент ему не обещал и не разрешал, никаких долговых обязательств у него перед ним нет. У ФИО2 не было никакого права брать инструмент. (т. 1 л.д.30-32)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.В. следует, что в один из дней октября 2019 года К.А.Г., который неоднократно нанимал его на подработку, пригласил его на объект, расположенный по адресу: (адрес), для демонтажа гаража и уборки прилегающей территории. Совместно с ним по устной договоренности был нанят на данную работу М.О.В., фамилия ему его не известна. Для осуществления указанных работ директор ООО «

<

данные изъяты>» Н.А.А. дал принадлежащий ему инструмент, а именно: бензопилу марки REDVERG, сетевой шуруповерт марки «Интерскол», отбойный молоток (перфоратор) в кейсе темно-зеленого цвета марки «Макита», а так же болгарку марки «Макита». Ответственность за сохранность инструмента была на напарнике М.О.В.. Данным инструментом мог пользоваться он, но только с разрешения М.О.В. - напарника. Электроинструмент убирали на ночь в подвальное помещение. Подвальное помещение закрывалась на металлическую дверь, оснащенную замком. Ключом от данного помещения пользовался он и его напарник М.О.В.. Вход на объект, то есть в здание осуществлялся через пластиковую входную дверь, которая оснащена врезным замком. Помимо них на данном объекте работали неизвестные ему ранее молодые люди, которые представились им как Алексей и М., которые разбирали потолок. Ключи от входной двери в помещение имелись у него, напарника М.О.В., Алексея и у К.А.Г. 

05 ноября 2019 года он плохо себя чувствовал и в этот день не работал. На следующий день, 06 ноября 2019 года, он как обычно пришел на объект и вместе с трактористом В. они занимались демонтажем гаража. Ближе к обеду пришел М.О.В., его напарник и направился в подвальное помещение за электроинструментом. Спустя некоторое время тот подошел к нему и сказал, что металлическая дверь подвального помещения выломана, лежит на полу, и отсутствует электроинструмент - бензопила, шуруповерт и отбойный молоток (перфоратор). Он сказал, что инструмент не брал. После чего М.О.В. сообщил руководству о том, что из подвального помещения похищен инструмент. В настоящее время ему известно, что хищение вышеуказанного электроинструмента было совершено ФИО3. (т. 1 л.д.33-35)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Г. следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», которая занимается строительными работами, в том числе демонтажем. Его непосредственным начальником является Н.А.А.. В один из дней октября 2019 года Н.А.А. дал ему указание на осуществление работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: (адрес). Для осуществления работ по демонтажу потолка в здании и уборки мусора ему необходимо было нанять несколько человек. До этого он неоднократно нанимал по устной договоренности Николая. В этот раз для осуществления вышеуказанных работ он обратился к Н., чтобы тот нашел еще несколько мужчин, так как был большой объем работ. На следующий день Н. сказал, что ему на сотовый позвонят. Спустя некоторое время ему позвонил мужчина по имени Алексей ФИО2 и они с ним договорились о встрече на объекте. При встрече с ФИО2 он объяснил тому объем работы и оплату. Того все устроило. Для осуществления вышеуказанных работ были предоставлены кувалда, гвоздодер-монтировка, перчатки, топорик. При этом никаких электроинструментов ФИО2 не представлялось. Ему известно, что ФИО2 осуществлял работы вместе с М., но кто он и откуда неизвестно. На данном объекте, на демонтаже гаража работали еще два человека с одинаковым именем П.О.Г., которым, как ему известно, был выдан электроинструмент, а именно: бензопила марки REDVERG, сетевой шуруповерт марки «Интерскол», отбойный молоток (перфоратор) в кейсе темно-зеленого цвета марки « Макита», а так же болгарка марки «Макита». Ответственность за сохранность данного инструмента была на М.О.В.. Данным инструментом мог пользоваться только он и его напарник. Данный электроинструмент М.О.В. убирал на ночь в подвальное помещение. Ключом от данного помещения пользовались два Олега. Вход на объект, то есть здание осуществлялся через пластиковую входную дверь, которая оснащена врезным замком. Ключи от входной двери в помещение имелись у М.О.В. и у ФИО3 

06 ноября 2019 года ему позвонил Н.А.А. и сообщил, о том, что на объекте по адресу: (адрес), был похищен электроинструмент. Н.А.А. дал ему указание съездить разобраться, но он был занят. После чего он стал звонить ФИО2, но на звонок ему ответила его сожительница и сказала, что ФИО2 ответить не может, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как входная дверь была без повреждений, они поняли, что совершить хищение имущества мог только тот, у кого есть доступ к данному зданию. У ФИО2 никакого права брать электроинструмент не было. (т. 1 л.д.36-38)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Ю.М. - 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», следует, что в его обязанности входит приемка, оценка товара принимаемого на комиссию, выдача наличных денежных средств клиентам магазина, продажа товара находящегося на комиссии. Комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», в котором он работает, находится по адресу: (адрес). 05 ноября 2019 года он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>». Примерно в 20 часов 20 минут в магазин пришел мужчина, который принес с собой бензопилу марки «Redverg», отбойный молоток марки «Makita», шуруповерт марки «Интерскол», которые решил сдать в магазин на комиссию. Он проверил исправность указанных электроинструментов, после чего оформил договор, при этом мужчина передал ему паспорт на имя ФИО1, (дата) года рождения. Он убедился в подлинности паспорта, удостоверился в личности мужчины, и передал ФИО1 за электроинструменты 5800 рублей. Затем ФИО1 ушел из магазина. (т. 1 л.д.39-40)

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Из заявления ФИО4 от 06 ноября 2019 года следует, что он просит провести проверку по факту хищения электроинструмента из подсобного помещения, расположенного по адресу: (адрес). (т. 1 л.д.10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 ноября 2019 года, было осмотрено подвальное помещение (адрес) и зафиксированы следа взлома и повреждения дверного проема и дверного полотна, ведущего в подвальное помещение. (т. 1 л.д.13-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 ноября 2019 года, осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого был обнаружен и изъят перфоратор «Makita» серийный номер НM1203C 0077711, который был оставлен под сохранную расписку сотруднику магазина А.Ю.М.. (т. 1 л.д.17-20)

Согласно протоколу выемки от 13 ноября 2019 года в кабинете УМВД России по г.Пензе у потерпевшего Н.А.А. были изъяты: товарный и кассовые чеки от 22 октября 2019 на общую сумму 5140 рублей, гарантийный талон №518033 на бензопилу, гарантийный талон №03175885 на отбойный молоток (перфоратор) марки «Макита» сер. №077711 НМ 1203 С. (т. 1 л.д.95-98), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.106-111, 112)

Согласно протоколу выемки от 13 ноября 2019 года в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес) у сотрудника магазина А.Ю.М. были изъяты: отбойный молоток-перфоратор марки «Макита», бензопила марки «Redverg» модели RD-GC50-16, шуруповерт марки «Интерскол», копии договор комиссии №000118596, №000118598 и №000118599 от 05 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 101-105), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом, из договоров комиссии следует, что указанные электроинструменты сдавались на комиссию ФИО1. (т. 1 л.д.114-120, 121, 122-124)

Согласно заключению эксперта № 475/16 от 20 ноября 2019 года, стоимость с учетом износа представленных на экспертизу объектов на момент совершения преступления - на 05 ноября 2019 года составляла: бензопилы марки «Redverg» модели RD-GC50-16 – 4 500 руб. 00 коп.; отбойного молотка марки «Makita» модели НM1203C – 28 275 руб. 00 коп.; шуруповерта марки «Интерскол» модели ДШ-10/320Э2 – 2 325 руб. 00 коп.. (т. 1 л.д.89-90)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желал этого.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер действий ФИО1, который, проникнув в помещение подвального помещения, тайно изъял из законного владения потерпевшего Н.А.А. принадлежащее тому имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения чужого имущества, выломав дверь, незаконно проник в подвальное помещение здания, откуда похитил бензопилу, отбойный молоток и шуруповерт, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах проникновения и хищения имущества, протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2019 года, в ходе которого зафиксировано наличие повреждений дверного проема и дверного полотна, ведущего в подвальное помещение. 

При определении вида и размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из показаний потерпевшего, показавшего о предметах, похищенных у него, и из имеющегося в деле вышеприведенного заключения эксперта, которым определена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления. Размер причиненного ущерба и стоимость похищенного имущества не оспаривается и самим подсудимым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 182), в настоящее время не трудоустроен, на учете у врача психиатра и согласно справке Областной наркологической больницы у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 146, 148). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 44) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии предварительного расследования, в том числе с выходом на место, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с учетом личности подсудимого, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, объявлявшегося в период рассмотрения дела судом в розыск.

Оснований для назначения ст. 73 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку в данном случае, это по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С подсудимого ФИО1 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты в судебном заседании адвокатом Симоновой Т.В. по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом Симоновой Т.В. - 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу - копии договоров комиссии №000118596, №000118598 и №000118599 от 05 ноября 2019 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров