ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Левокумского района Курилова С.А., ФИО1, ФИО2

защитника адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Храповой О.Е., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ...

подсудимого ФИО3

потерпевшей ФИО4

при секретаре судебного заседания Ляшенко Е.С., Голко А.А., Долгошеиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ..., образование среднее специальное, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеет, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ... № ..., ранее судимого:

05.05.2005 года по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.01.2011 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания. 26.10.2012 года освобожден по отбытию наказания;

19.08.2014 года осужден по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края по ч. 1 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24.04.2015 года осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст.115, 4.1 ст. 119, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 19.08.2014 года по ч.1 ст.112 УК РФ. На основании ч.5 ст.74, ч.1, ч.4 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 19.08.2014 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 24.04.2015 года. Освобожден 23.06.2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, в середине января 2017 года, в дневное время ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, где он временно проживал, решил из корыстных побуждении совершить кражу находящихся во дворе данного домовладения металлических изделий, принадлежащих ФИО4 С этой целью в указанное время во дворе домовладения № ... по (адрес), тайно, с помощью углошлифовальной машины порезал на мелкие отрезки бывшую в употреблении водопроводную металлическую трубу диаметром 76 мм, общей длиной 15 метров, стоимостью 1878 рублей, принадлежащую ФИО4 В этот же день в дневное время, данные отрезки трубы, а также принадлежащие ФИО4 металлический котел, стоимостью 5000 рублей, газовую плиту, стоимостью 1000 рублей и оцинкованный лист железа, стоимостью 880 рублей, всего имущества на общую сумму 8758 рублей, ФИО3 на ручной коляске тайно вывез из двора указанного домовладения, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО4 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8758 рублей.

Он же, 13.02.2017 года, около 10 часов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в здании ОМВД России по Левокумскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

(дата), в дневное время, ФИО3 после ссоры с ... И.В. и ... Ю.С. во время совместного распития спиртных напитков с Е.В., И.В., А.Я., И.В. и Ю.С. в ..., (адрес), ... (адрес), ушел из данной квартиры, бросив на пол свой мобильный телефон и оставив в данной квартире свою шапку и обменянные им с Е.В. куртку и берцы. На следующий день (дата), в дневное время, ФИО3, имея реальную возможность во время очередного распития спиртных напитков с указанными лицами в указанной квартире забрать оставленные свои вышеуказанные вещи, вновь ушел, после упреков со стороны А.Я. относительно его отрицательного поведения, не забрав свои вещи из данной квартиры. 

13.02.2017 года в утреннее время, ФИО3 на почве личных неприязненных отношении к вышеперечисленным лицам, возникшим во время совместного распития с ними спиртных напитков и последующей ссоры, решил сделать заведомо ложное сообщение о якобы совершенной у него краже принадлежащего ему имущества, преследуя при этом цель создание проблемы с правоохранительными органами Е.В., И.В., А.Я., И.В. и Ю.С.

С этой целью ФИО3, 13.02.2017 года, около 10 часов пришел в здание ОМВД России по Левокумскому району по адресу 

<

...>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, заведомо зная, что кражи принадлежащего ему имущества - мобильного телефона, шапки, куртки и берц не было, обратился к старшему смены дежурной части ОМВД России по Левокумскому району Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое якобы 11 февраля 2017 года в п. Новокумский похитило принадлежащие ему мобильный телефон и вещи (шапку, куртку, берцы), то есть о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО3 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по Левокумскому району 13.02.2017 года за № 424.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в краже чужого имущества признал полностью, вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления не признал и пояснил суду, что проживая в доме ФИО4, он без разрешения, вынес из дома и продал трубу, котел, плиту и кусок жести. Сделал это, потому что у него не было денег. Он работал, но ему не заплатили. ФИО4 он сказал, что все восстановит. Вину в совершении заведомо ложного доноса он не признает, так как вещи его ему не вернули. Телефон он собирал по частям. Явку с повинной написал под принуждением оперативного сотрудника.

Виновность ФИО3 в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается: 

Показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетеля С.А., показаниями свидетелей К.В., Д.В. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе государственного обвинителя, заключением эксперта № ... от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), заявлением ФИО4 от (дата), протоколом явки с повинной ФИО3, вещественным доказательством.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что она разрешила ФИО3 пожить в доме её матери по (адрес) в (адрес). Он пил, нигде не работал, а жить на что-то надо. Поэтому он без её разрешения вынес из дома металлическую трубу стоимостью 1878 рублей, металлический котел, стоимостью 5000 рублей, газовую плиту, стоимостью 1000 рублей и оцинкованный лист железа, стоимостью 880 рублей, всего имущества на 8758 рублей. Ущерб для неё значительный, так как её пенсия составляет 10 000 рублей. 

Из показаний свидетеля С.А. следует, что в декабре 2016 году ФИО3 просил у него углошлифовальную машину порезать металлолом. Он ему дал её, затем через некоторое время ФИО3 её вернул. 

Согласно показаниям свидетеля К.В. он находился на работе - по адресу: (адрес) к нему подошел мужчина по имени Василий, которого он ранее видел в с. Левокумское. Василий сказал, что очень нуждается в деньгах и предложил купить у него старую газовую плиту и отрезки металлической трубы по цене металлолома. На его вопрос кому принадлежат указанные им предметы, Василий ответил, что они принадлежат ему. Он (К.В.) согласился. За несколько раз Василий привез ему на коляске отрезки металлической трубы, старый бывший в употреблении металлический котел, старую газовую двухкомфорочную плиту и лист оцинкованного металла, сложенный в несколько раз. Он несколько раз спрашивал у Василия, не украдены ли эти вещи, на что Василий отвечал, что это все принадлежит ему. Он на всякий случай записал его фамилию и имя - «Лемешко Василий». Все привезенные ФИО3 предметы он в его присутствии взвесил и заплатил ФИО3 около 1500 рублей. Василий забрал деньги и ушел. При каких обстоятельствах ФИО3 совершил кражу указанного имущества, и кому оно принадлежало, ему не известно. (Том № 1 л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что 23 февраля 2017 года в ОМВД России по Левокумскому району обратилась гражданка ФИО4 с заявлением в отношении ФИО3 о краже принадлежащего ей имущества из домовладения, расположенного по адресу: (адрес). В ходе проверки по данному факту было установлено, что в середине января 2017 года проживающий в ее домовладении ФИО3 похитил принадлежащие ей металлическую трубу, газовую печь, отопительный котел и лист оцинкованного металла. В ходе проведения проверки по данному факту ФИО3 обратился к нему с просьбой об оформлении явки с повинной, собственноручно сделав записи в протоколе явки с повинной и подписав его. Явку с повинной ФИО3 написал добровольно, без оказания на него какого-либо психического или физического воздействия. Указанную явку с повинной он передал в дежурную часть ОМВД России по Левокумскому району. Он также получил письменное объяснение от ФИО3, которое тот подписал лично (Том № ... л.д. 177-178).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами: 

Заключением эксперта № 13 от 01.03.2017 года из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на январь 2017 года, принадлежащего ФИО4, может составлять: металлический котел производительностью 100 кв.м, (газ, дрова) - 5000 рублей; газовая плита (двухкомфорочная) - 1000 рублей; оцинкованный лист железа длиной 6 метров, шириной 1 метр, толщиной 1 миллиметр - 880 рублей; металлическая труба диаметром 76 мм, толщиной стенки 3 мм и длиной 15 метров -1878 рублей (Том № ... л.д. 29-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: (адрес), откуда были похищены металлическая труба, металлический котел, газовая плита и оцинкованный лист железа, принадлежащие ФИО4 (Том № ... л.д. 8-12).

Протоколом выемки от 23.03.2017 года, согласно которому у свидетеля С.А. изъята углошлифовальная машина, которую ФИО3 использовал для разрезания похищенной металлической трубы (Том № ... л.д. 56-61).

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2017 года из которого следует, что осмотрена углошлифовальная машина, изъятая в ходе выемки 23.03.2017 года у свидетеля С.А. (Том № ... л.д. 62-68) и признана вещественным доказательством по делу (Том № ... л.д. 69-71).

Заявлением ФИО4 от 23.02.2017 года о том, что ФИО3 похитил с территории, принадлежащего ей домовладения по адресу: (адрес) металлический котёл, газовую плиту, металлическую трубу, листа железа (Том № ... л.д. 7);

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 23.02.2017 года о том, что он примерно в январе 2017 года совершил хищение металлического котла, газовой плиты, металлического листа и металлической трубы с территории домовладения, принадлежащего ФИО4, и сдал их на металлолом (Том № 1 л.д. 22).

Вина ФИО3 в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетелей И.В., Е.В. допрошенных в судебной заседании; показаниями свидетелей Ю.С., А.Я., И.В., Е.Н., Д.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе государственного обвинителя, протоколом осмотра документов от 25.03.2017 года, копией протокола осмотра места происшествия от 13.02.2017 года, копией записи КУСП № 424 от 13.02.2017 года, копией корешка талона-уведомления № 013340 от 13.02.2017 года, протоколом явки с повинной ФИО3 от 23.02.2017 года, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о хищении его вещей и мобильного телефона от 23.02.2017 года, копией письма 15-59/1-2017 от 03.03.2017 года, вещественным доказательством.

Как следует из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 11 февраля 2017 года во второй половине дня он пришел к ранее знакомым Е.И. и И.В., проживающим в одном из домов микрорайона (адрес). Втроем они употребляли принесенную им водку, а затем пришли А.Я. и ранее незнакомые ему девушки, как позже стало известно И.В. и Ю.С., с которыми они продолжили употреблять спиртное. Во время употребления спиртных напитков он и Е.И. добровольно обменялись между собой вещами. Он передал ему свою камуфляжную куртку и новые ботинки «берцы», а Е.И. взамен передал ему джинсовые брюки, джинсовую куртку и теплые сапоги. Обмен происходил в присутствии всех. Никто из присутствовавших его к обмену не принуждал. После обмена вещами он, Е.И., И.В., А.Я., И.В. и Ю.С. продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Е.И., А.Я. и И.В. ушли, а он, И.В. и Ю.С. остались в комнате. Между ним, И.В. и Ю.С. возникла ссора. Пришел А.Я. и попытался вывести его из комнаты. В этот момент он разозлился и бросил свой телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с кнопками и телефон разделился на части. Он вышел из квартиры, не забирая свой телефон и свои вещи, так как не вспомнил о них. Никто из находившихся в квартире Е.И. не мешал ему забирать свой телефон и свои вещи. Утром (дата), примерно в 9-10 часов, он снова пошел к Е.В. квартире Е.И. он, Е.И. и И.В. вместе выпивали водку, после чего пришли ФИО5, А.Я. и И.В. время совместного с ними употребления спиртного А.Я. высказал ему претензии по поводу вчерашней ссоры. По поведению остальных он понял, что они тоже считают виноватым его. Он побыл еще некоторое время, а затем ушел, забрав с собой оставленные 11 февраля 2017 года свою черную болоньевую куртку, пакет с его брюками и вещи, полученные от Е.И. при обмене 11 февраля 2017 года. Свой мобильный телефон он не стал забирать, так как не смог его собрать и посчитал, что он больше не пригоден для использования. Свою вязанную шапку он не нашел и Е.И. дал ему другую шапку. Когда он ушел, то в квартире Е.И. остались ботинки «берцы» и камуфляжная куртка, которые 11 февраля 2017 года он передал Е.И. при обмене, а также оставленный им мобильный телефон и не найденная вязанная шапка. Уходя он не требовал вернуть ему переданные при обмене Е.И. ботинки «берцы» и камуфляжную куртку, так как понимал, что вчера сам обменял их на другие вещи и теперь они принадлежат Е.И. Из-за ссоры у него возникла неприязнь к Е.И., И.В., А.Я., И.В. и Ю.С. и он решил создать им проблемы с полицией и обратиться в полицию с заявлением о якобы краже его вещей. Утром 13 февраля 2017 года, в первой половине дня, он пришел в здание отдела МВД России по Левокумскому району в с. Левокумское, и там написал заявление о том, что 11 февраля 2017 года, в пос. Новокумском неизвестное лицо украло у него мобильный телефон, шапку, куртку и ботинки «берцы», хотя он знал, что их никто не похищал, и знал, где они находятся. Указать причину, по которой он написал заявление в отношении неизвестного лица, он затрудняется. Во время написания заявления он был трезв. Перед написанием заявления сотрудник полиции предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем он расписался в заявлении. Затем он подписал заявление и передал его сотруднику полиции - дежурному. После этого другой сотрудник полиции оформил с его слов письменное объяснение, в котором он указал вымышленные сведения о краже его вещей. В тот же день он поехал с сотрудниками полиции в квартиру Е.И., где сотрудники полиции передали ему его телефон, черную вязанную шапку, а также переданные при обмене Е.И. ботинки «берцы» и камуфляжную куртку. 23 февраля 2017 года, находясь в отделе МВД России по Левокумскому району он добровольно и без какого-либо физического или психического воздействия на него собственноручно написал явку с повинной, а после дал письменные объяснения сотруднику полиции, сообщив ему, что на самом деле никто ничего не похищал (Том № ... л.д. 191-195).

Свидетель И.В. суду пояснила, что ФИО3 пришел к ней домой и попросил её подшить ему брюки. Она согласилась, но попросила забрать брюки на следующий день, так как уже был вечер, а она плохо видит. ФИО3 предложил им выпить. Когда они выпивали, то к ним домой пришел сын А.Я. с женой и их знакомая Ю.С. Е.И. и ФИО3 обменялись вещами. Она видела в руках у ФИО3 черный телефон. Затем ФИО3 с ними поссорился и они попросили его уйти. 

Свидетель Е.В. пояснил суду, что ФИО3 пришел к ним домой и попросил его жену И.В. подшить ему брюки. Затем ФИО3 предложил им выпить. Когда выпивали, то к ним домой пришел сын А.Я. с женой и их знакомая Ю.С. и присоединились к ним. Затем он предложил ФИО3 обменять берцы на теплые сапоги. Тот согласился и передал ему берцы и камуфляжную куртку. Когда он выходил покурить, то ФИО5 поссорился с А.Я., Ю.С., И.В. и он попросил ФИО3 уйти. Утром ФИО5 пришел с сотрудниками полиции, говорил, что у него пропал телефон.

Из показаний свидетеля Ю.С. следует, что 11 февраля 2017 года, во второй половине дня, ближе к вечеру, во время употребления спиртного ФИО3 и Е.И. начали обмениваться между собою вещами и обувью. Она видела, как ФИО3 добровольно передал Е.И. ботинки «берцы» и взамен получил от Е.И. теплые сапоги. Через некоторое время А.Я. и И.В. ушли в магазин, а Е.И. вышел на улицу курить. В комнате остались она, И.В. и ФИО3, который начал вести себя агрессивно, провоцируя ссору с И.В. Она попросила ФИО3 уйти, но он её не послушал. Затем он начал ругаться с нею. Она позвонила ФИО6 и попросила его выпроводить ФИО3 из квартиры. Через несколько минут А.Я. вошел в комнату и начал выпроваживать ФИО3 ФИО3 бросил свой телефон на пол, в результате чего у телефона отлетела крышка и батарея. ФИО3 не пытался поднять свой телефон с пола и продолжал ругаться с нею и И.В. А.Я. вывел ФИО3 из комнаты и ФИО3 ушел, не одевая верхней одежды. Уходя, ФИО3 не пытался забрать с собой какие-либо вещи и брошенный на пол телефон и не требовал передать их ему. (Том № ... л.д.131-132).

Согласно показаниям свидетеля А.Я. 11 февраля 2017 года, во второй половине дня, во время застолья в квартире ФИО7 В. и Е.И. обменивались между собой вещами и обувью. ФИО3 передал Е.И. свои ботинки «берцы» и в обмен на них получил от Е.И. теплые сапоги. Обмен вещами происходил между Е.И. и ФИО3 добровольно. Примерно через 1-1,5 часа он и И.В. ушли в магазин. Когда вернулись в квартиру Е.И., то увидели, что ФИО3 и И.В. ругаются между собой, а Ю.С. заступается за И.В. Он встал между ФИО3 и Ю.С. и попросил ФИО3 уйти. ФИО3 бросил находившийся у него в руке мобильный телефон черного цвета с кнопками на пол. При падении на пол телефон, крышка и батарея телефона разлетелись в стороны. ФИО3 не пытался поднимать этот телефон, так как продолжал ругаться с Ю.С. Он выпроводил ФИО3 Никто из присутствующих не бил, не угрожал, не причинял боль ФИО3 и не мешал ему забирать его телефон и вещи. ФИО3 вышел в той одежде, в какой находился во время ссоры. С собой он ничего не забирал и не собирался забирать. Никаких требований о передаче ему каких-либо вещей ФИО3 не высказывал. На следующее утро, 12 февраля 2017 года, он вместе с И.В. пришли в квартиру Е.И., где в это время находились ФИО3, Е.И., И.В., Ю.С. Они все вместе выпивали водку. Он и И.В. присоединились к застолью, во время которого он высказал свое недовольство поведением ФИО3 во время вчерашней ссоры. Он предупредил его, чтобы тот больше не обижал его маму. После этого разговора ФИО3 около 1 часа продолжал вместе с ними выпивать водку, а затем ушел. Он видел, что ФИО3 взял какой-то пакет с вещами и в присутствии Е.И. и ушел из квартиры. (Том № ... л.д. 134-136).

Согласно показаниям свидетеля И.В. в ходе распития спиртного ФИО3 и Е.И. обменивались между собою вещами. К обмену никто никого не принуждал. ФИО3 передал Е.И. высокие ботинки, а взамен получил от Е.И. какую-то другую обувь. Примерно через 1-2 часа она и А.Я. ушли в магазин за продуктами, а И.В., Е.И., ФИО3 и Ю.С. остались в квартире. Когда вернулись, то в квартире происходила ссора между ФИО3, Ю.С. и И.В., в ходе которой ФИО3 кричал на Ю.С. и И.В., а они кричали на него. А.Я. отвел ФИО3 в сторону. ФИО3 вышел из квартиры самостоятельно, не одевая и не забирая с собой никаких вещей. Никто из присутствующих к ФИО3 никакого насилия не применял, физическую боль не причинял и никаких угроз ему не высказывал. Уходя, ФИО3 не требовал вернуть ему какие-либо вещи. На следующий день, 12 февраля 2017 года, в первой половине дня, точное время не помнит, она и А.Я. пришли в гости к Е.И. и И.В. квартире уже находились ФИО3, Е.И., И.В., Ю.С. Они все вместе выпивали спиртное. Она и А.Я. также сели за стол. В ходе распития водки А.Я. высказал ФИО3 претензии по поводу вчерашней ссоры и предупредил его, чтобы тот больше не обижал его маму - И.В. При этом А.Я. не оскорблял и не бил ФИО3 После этого разговора ФИО3 просидел вместе с ними около 1 часа, выпивая вместе со всеми, а затем ушел. ФИО3 не требовал вернуть или передать ему какие-либо вещи. Он спокойно вышел из квартиры и больше не возвращался. 14 февраля 2017 года от сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО3 обратился в полицию с заявлением, сообщив, что у него украли мобильный телефон и вещи. (Том № ... л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля Е.Н. следует, что 13 февраля 2017 года, в 8 часов, он заступил на суточное дежурство и находился на рабочем месте в помещении дежурной части в здании О МВД России по Левокумскому району, расположенном по адресу: 

<

...>. Около 10 часов в здание ОМВД России по Левокумскому району пришел ФИО3, который сказал, что хочет написать заявление по факту кражи его мобильного телефона и вещей. Он разъяснил ФИО3, что если он сообщает ложные сведения о преступлении, то его (ФИО3) за это могут привлечь к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Затем он передал ФИО3 чистый бланк заявления и объяснил ФИО3 порядок заполнения бланка. В указанный бланк заявления ФИО3 собственноручно вписал сведения о себе и об обстоятельствах хищения его имущества. ФИО3 дважды расписался в своем заявлении, первой подписью подтвердив разъяснение ему ответственности за заведомо ложный донос, а второй подписью подписав написанное им заявление. При написании заявления никто никакого воздействия на ФИО3 не оказывал. О выдаче талона-уведомления ФИО3 расписался в другой части талона, который хранится в дежурной части ОМВД России по (адрес). Поступившее от ФИО3 заявление сразу же зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Левокумскому району под №424 от 13.02.2017 года. В поселок Новокумский Левокумского района Ставропольского края, где согласно заявлению ФИО3 произошло хищение принадлежащего ему имущества, для проведения проверки были направлены сотрудники ОМВД России по Левокумскому району. Позднее ему стало известно, что указанные в заявлении ФИО3 сведения о краже не подтвердились (Том № ... л.д.145-146).

Согласно показаниям свидетеля Д.В. 13 февраля 2017 года, в 10 часов, начальник смены дежурной части ОМВД России по (адрес) сообщил ему, что поступило заявление ФИО3 о краже принадлежащих ему вещей в пос. Новокумском и направил его вместе с другими сотрудниками отдела на место происшествия для проведения проверки. В ходе проверки было установлено, что 11 февраля 2017 года ФИО3 находился в гостях у своего знакомого Е.В., проживающего по адресу: (адрес), микрорайон, (адрес), где совместно с другими жителями пос. Новокумского распивал спиртные напитки. Были установлены и опрошены лица, находившиеся 11 февраля 2017 года в квартире Е.В.. В результате проверки факт хищения, о котором заявил ФИО3, не подтвердился. 23 февраля 2017 года ФИО3 был вызван им в ОМВД России по Левокумскому району для проверки указанных им обстоятельств хищения. В ходе беседы ФИО3 признался, что в своем заявлении указал заведомо ложные сведения о хищении принадлежащих ему вещей, и изъявил желание оформить явку с повинной по факту ложного доноса. Он заполнил и передал ФИО3 бланк протокола явки с повинной, в котором ФИО3 добровольно собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. Протокол явки с повинной был подписан ФИО3 собственноручно и передан им в дежурную часть ОМВД России по Левокумскому району для регистрации. В тот же день, по заявлению ФИО3 от 13.02.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (Том № 1 л.д.177-178).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом осмотра документов от 25.03.2017 года, согласно которому осмотрено заявление ФИО3, зарегистрированное в ОМВД России по Левокумскому району КУСП № 424 от 13.02.2017 года (Том № 1 л.д.. 172-175);

копией протокола осмотра места происшествия от 13.02.2017 года из которого следует, что 13.02.2017года с участием ФИО3 осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес), где обнаружены и изъяты: куртка камуфляжная, шапка черная, ботинки черные, сотовый телефон Nokia 105 (Том № ... л. д. 167-168);

копией записи КУСП №424 от 13.02.2017 года, согласно которой 13.02.2017 года, в 10 часов 00 минут, начальником смены дежурной части ОМВД России по Левокумскому району ФИО8 принято письменное заявление гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что 11.02.2017 года в п. Новокумский похищены принадлежащие ему вещи: телефон, шапка, куртка, берцы. Заявителю выдан талон-уведомление 013340 (Том № 1 л. д. 169-170);

копией корешка талона-уведомления № 013340 от 13.02.2017 года о принятии в 10 часов 00 минут 13.02.2017 года заявления от ФИО3 (дата) года рождения о том, что 11.02.2017 года в п. Новокумский похитили вещи (с/т, шапку, куртку, берцы) (Том № ... л.д. 171);

протоколом явки с повинной ФИО3 от (дата), о том, что он (дата) сообщил в отдел МВД России по (адрес) заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, а именно якобы хищении его вещей и мобильного телефона марки "Нокиа" в пос. Новокумский 11 февраля 2017 года (Том № 1 л.д 94);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о хищении его вещей и мобильного телефона от 23.02.2017 года на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (Том № 1 163-166);

копией письма 15-59/1-2017 от 03.03.2017 года, согласно которого отказной материал проверки КУСП 424/61 по заявлению ФИО3 возвращен в ОМВД России по (адрес) после проверки и согласия с принятым процессуальным решением (Том № ... л.д.162)

вещественным доказательством - заявлением ФИО3, зарегистрированным в ОМВД России по Левокумскому району КУСП № 424 от 13.02.2017 года, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее 11.02.2017 года принадлежащие ему мобильный телефон и вещи (шапку, куртку, берцы) (Том № ... л. 

<

...>).

Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Левокумскому району Д.В. от 23.02.2017 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Левокумскому району за № 549 от 23.02.2017 года, не является доказательством в соответствии с положениями статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим, суд исключает его из доказательств обвинения (Том № ... л.д. 99).

Анализируя представленные доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной. 

Деяние ФИО3 по эпизоду от середины января 2017 года суд квалифицирует по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 13.02.2017 года - по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершен заведомо ложный донос о совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшей (пенсионер по старости, пенсия составляет 10000 рублей), стоимость похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей на момент совершения преступления, и считает, что размер ущерба 8758 рублей для ФИО4 является значительным. 

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как он ранее и в настоящее время на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум эпизодам инкриминируемых ему деяний, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум эпизодам инкриминируемых ему деяний, является рецидив преступлений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого.

ФИО3 в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника - адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Объективных данных о нарушении установленного законом порядка производства допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в материалах уголовного дела не имеется. В своих показаниях ФИО3 не отрицал тот факт, что он обратился в полицию и заявил о совершенной краже его вещей, чтобы создать проблемы с полицией Е.В., И.В., А.Я., И.В. и Ю.С., так как они поссорились. 

Протокол явки с повинной ФИО3 суд признает допустимым доказательством, так как заявление о явке с повинной принято в соответствии с требованиями статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации и право на получение квалифицированной юридической помощи ФИО3 в ходе составления протокола были разъяснены. (Том № 1 л.д. 94).

В дальнейшем при допросе ФИО3 в качестве обвиняемого (Том № ... л.д. 191-195) он в присутствии защитника подтвердил, что протокол явки с повинной от (дата) написан им и в нем все указано верно.

К показаниям ФИО3, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия он был допрошен непосредственно после событий 13.02.2017 года, а до судебного заседания, прошло длительное время и ФИО3, обдумав все случившееся, решил дать показания, в которых уже не ссылается на то, что не задумывался о последствиях. Однако его показания в судебном заседании противоречат показаниям свидетелей Е.И., И.В., А.Я., И.В., Ю.С., Е.Н., Д.В., оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Довод защитника о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана и он подлежит оправданию по данному эпизоду обвинения, суд считает необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкое наказание, предусмотренное санкциями статей инкриминируемых подсудимому преступлений, не может быть применено, с учетом данных о личности подсудимого, для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (часть 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО3 положения части 3 статьи 68 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Согласно положениям пункта "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу, а находящееся в уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО3, в связи с тем, что он является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по пункту "в" части 2 статьи 158, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и обязать являться в указанный специализированный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Срок наказания исчислять с 24 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июля 2017 года по 24 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу и помещения в исправительную колонию оставить прежней заключение под стражу.

Вещественные доказательства: - углошлифовальную машину - находящуюся на хранении у С.А., возвратить С.А.; заявление ФИО3 от 13.02.2017 года, находящееся в уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Храповой О.Е. в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, оплата оценщику ООО "Исток-ЛК" - 2 000 (две тысячи) рублей, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО3, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий С.А. Воронина