УИД: 66RS0009-01-2018-000619-27 дело № 12-663/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 сентября 2018 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Караваевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Караваевой Э.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 26 февраля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕК-СПЕЦГРУЗ» (далее - ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ»),

установил:

постановлением должностного лица ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 12 февраля 2018 года в 13 часов 28 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на оси № 3 и № 2, а также с превышением общей массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 %.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, защитник юридического лица Караваева Э.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление.

В обоснование доводов защитник указала, что установленная прибором масса транспортного средства не соответствовала фактической, складывающейся из массы автомобиля и массы груза, указанного в документах.

Акт измерения в адрес общества не направлялся, пределы допустимой погрешности прибора при проведении замеров не были приняты во внимание, контрольное взвешивание транспортного средства не проводилось. Производимые работающими в автоматическом режиме техническими средствами весового и габаритного контроля движущегося транспорта поосные замеры массы жидких и сыпучих грузов не могут быть признаны достоверными. 

При вынесении оспариваемого постановления нарушен Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №.

В судебном заседании защитник Караваева Э.А. доводы жалобы поддержала полностью, факт наличия в собственности ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ» грузового автотранспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и факт перевозки ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ» 12 февраля 2018 года на данном транспортном средстве по вышеуказанному участку дороги груза (топлива) и отсутствие у общества специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов не оспаривала.

Пояснила, что в нарушении п. 3.1 Международных рекомендаций Международной организации законодательной метрологии машины с наливными грузами и другими грузами со смещенным центром тяжести не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям и колесам. Кроме того, ссылаясь на переписку Уполномоченного по правам предпринимателей в Свердловской области, письмо руководителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта), просила об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку оснований доверять показаниям специального технического средства не имеется.

Законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Караваеву Э.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2018 года в 13 часов 28 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ», двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 8,57 тонн на ось № 3, при предельно допустимой нагрузке 8 тонн (превышение составило 7,13 %), с осевой нагрузкой 8,49 тонн на ось № 2, при предельно допустимой нагрузке 8 тонн (превышение составило 6,13 %), с общей массой транспортного средства 46,32 тонн, при предельно допустимой массе 44 тонн (превышение составило 5,27 %, то есть с превышением допустимой нагрузки на оси № 3, № 2 и с превышением общей массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30 октября 2018 года.

ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ» не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства 12 февраля 2018 года по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 26 февраля 2018 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП 

<

...> от 31 октября 2017 года, актом № от 12 февраля 2018 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту № от 12 февраля 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, нагрузка на ось № 3 транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, 12 февраля 2018 года на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км составила с учетом погрешности в 10 % - 8,57 тонн (превышение составило 7,13 %); нагрузка на ось № 2 транспортного средства составила с учетом погрешности в 10 % - 8,49 тонн (превышение составило 6,13 %); масса транспортного средства составила с учетом погрешности в 5 % - 46,32 тонн (превышение составило 5,27 %). Скорость транспортного средства составила 60 километров в час.

Судом установлено, что допустимые массы транспортных средств установлены приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств - приложением № 2 к названным Правилам.

Согласно приложению № 1 к Правилам допустимая масса для автопоезда седельного шестиосного составляет 44 тонны.

В скобках в таблице приложения № 2 к Правилам приведены нормативные нагрузки для осей автомобилей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между второй и третьей осью составило 1,36 метра, вторая и третья оси являются сдвоенными (расстояние менее 2,5 метров). Вторая и третья оси являются двухскатным. Соответственно, допустимая нагрузка на вторую и третью оси транспортного средства составляет по 8 тонн на ось (16 / 2 оси = 8 тонн на каждую ось), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось. 

Общая сумма масс осей № 2 и № 3 с учетом погрешности составляет 17,06 тонн (8,49 + 8,57 = 17,06), что превышает общую допустимую нагрузку на эти оси (16 тонн). По этой причине применение положений примечания 3 к названной таблице невозможно, поскольку совокупность таких условий отсутствует. 

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от 12 февраля 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 километров в час.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений. 

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, достоверных сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» не поступало.

Приводимые защитником доводы о неисправности специального технического средства со ссылкой на переписку Уполномоченного по правам предпринимателей в Свердловской области и руководителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) судом отклоняются.

Согласно ответу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) на судебный запрос от 20 июля 2018 года № 5/1018 вплоть до 10 мая 2018 года каких-либо существенных нарушений в работе комплекса, влияющих на достоверность его результатов, выявлено не было. При этом 25 апреля 2018 года в ходе обследования был выявлен износ полимера на двух датчиках весоизмерения, а также колейность до 10 мм (предельное значение, при котором СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики).

Представленными журналами производства работ на указанном объекте и актами обследования подтверждается работоспособность комплекса вплоть до 25 апреля 2018 года.

По информации ООО «УГМК-Телеком», предоставленной по запросу суда 24 июля 2018 года, указанная организация осуществляла обслуживание специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» совместно с ООО «Интехно», которое является официальным представителем производителя оборудования в Уральском регионе. Результаты измерений данного комплекса, проведенных им в период с ноября 2017 года до 25 апреля 2018 года, являются достоверными.

Согласно информации официального представителя производителя оборудования в Уральском регионе ООО «Интехно», организация с 21 сентября и по настоящее время проводит техническое обслуживание названного комплекса. Превышения допустимых значений, которые могли повлиять на результаты измерений этого устройства, не выявлялись. Результаты измерений данного комплекса, проведенные им в период с ноября 2017 года до 25 апреля 2018 года, достоверны.

Судья также отмечает, что предоставленное защитником письмо руководителя УМТУ Росстандарта не содержит данных о том, что результаты измерений данного комплекса, проведенные им в период с ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года, являются недостоверными. Предписание об устранении нарушений выдано собственнику комплекса за нарушения, выявленные 10 мая 2018 года, тогда как работа комплекса была приостановлена уже 25 апреля 2018 года, хотя его показатели (колейность) не достигли критических значений.

Кроме того, ссылка в указанных письмах на акт проверки и якобы выявленные нарушения от 7 февраля 2018 года не соответствует действительности, поскольку данная проверка проводилась в отношении комплекса, установленного на 346 км автомобильной дороги, расположенном в г. Серове Свердловской области, а не на 155 км дороги.

Из представленных документов суд делает вывод, что специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от 12 февраля 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах нагрузки на ось транспортного средства учитывалась погрешность в 10 %, а при расчете общей массы - в 5 %, о чем идет речь в жалобе. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

Вопреки доводам защитника действующим законодательством не предусмотрено использование специальных весов для определения массы транспортного средства с жидким, сыпучим грузом, грузом, перевозимым навалом. 

Техническая информация на прибор не содержит сведений о невозможности его использования при перевозке жидких грузов. Наоборот, система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» используется для взвешивания любых грузов, перевозимых автотранспортом.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения. Особый порядок взвешивания жидких, сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортное средство перевозило груз, который имеет свойство перемещаться и оказывать дополнительное излишнее физическое давление на разные оси, нельзя признать состоятельными. Кроме того, из материалов дела следует, что помимо превышения нормативных нагрузок по осям автомобиля, обществом допущено превышение общей массы транспортного средства, а значит, перемещение груза по кузову может иметь значение только для распределения нагрузок по осям, поскольку масса автомобиля с грузом при его перемещении измениться не может.

Суд отмечает, что правонарушение выявлено исправным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Допустимых доказательств проведения иных замеров общей массы и нагрузок на оси транспортного средства суду не представлено. 

Доводы жалобы о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, судом отклоняются, поскольку правонарушения выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Весогабаритный комплекс являются специальным техническим средством, работающими в автоматическом, а не в автоматизированном режиме и его применение не противоречит приказу Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Оснований для направления в адрес ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ» акта № от 12 февраля 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, у административного органа не возникло ввиду выявления правонарушения специальным техническим средством. Кроме того, с указанным актом, являющимся доказательством по делу об административном правонарушении, лицо вправе ознакомиться на основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обращения ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ» с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в судебное заседание не представлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что по пути следования груза в г. Серов ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ» также было привлечено к административной ответственности, и фактические нагрузки на оси и масса транспортного средства были иными, что свидетельствует о недостоверности результатов измерений, поскольку превышение допустимых нагрузок и массы автомобиля выявлено в ином месте и в иное время. Данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, поскольку к предмету настоящего правонарушения не относятся.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе погрузки делимого груза ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ», как собственнику транспортного средства, и лицу, оказывающему услуги по перевозке груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ» административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение ООО «ЕК-СПЕЦГРУЗ» административного штрафа до 75 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 26 февраля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕК-СПЕЦГРУЗ» изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-СПЕЦГРУЗ» административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев