№ 12-242/2023

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Оренбург

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Герасимовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Курумбаева Ж.А. и дополнения к ней на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 06 декабря 2023 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области. 

В судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области присутствовали: ФИО1 и ее защитник - адвокат Курумбаев Ж.А., поддержавшие доводы жалобы, потерпевшая А.Н.В., возражавшая против доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы (с учетом представленных дополнений), изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 29 июня 2023 года около 19:00 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа шестого подъезда (адрес), на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла побои А.Н.В., а именно более двух ударов рукой в область головы, схватила за левую руку, а правой рукой нанесла более двух ударов в область лица А.Н.В., причинив ей физическую боль и телесные повреждения: в виде ***, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), рапортами оперативного дежурного (л.д. 5, 8), заявлениями А.Н.В. и ее письменными объяснениями, в которых она просит привлечь ФИО1 к ответственности по факту совершения в отношении нее насильственных действий (побоев) (л.д. 6, 12, 17, 39-40), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 29), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 36-38), видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия названного лица, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вмененного административного правонарушения не совершала, ударов А.Н.В. не наносила, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Факт нанесения побоев А.Н.В., причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, установлен судьей районного суда на основании представленной в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи, в которой со слов последней зафиксировано, что на нее в подъезде напала соседка и несколько раз ударила по голове рукой, выставлен диагноз: «***» (л.д. 29), данных акта судебно-медицинского обследования от 30 июня 2023 года. В ходе обследования А.Н.В. была осмотрена врачом, судебно-медицинским экспертом и объективно отмечена болезненность при пальпации затылочной области - каких-либо телесных повреждений в этой области не обнаружено.

Кроме того, у последней были зафиксированы ***

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы, проведенной 10-11 августа 2023 года, врачом, судебно-медицинским экспертом Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, у А.Н.В. имелись телесные повреждения: ***.

Экспертом сделан вывод, что телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевшая А.Н.В. в своих объяснениях последовательно указывала на то, что вышеуказанные телесные повреждения были нанесены ей в указанные выше время и месте ФИО1, которая проживает в одном с ней подъезде на 4 этаже.

Так, из заявления, с которым А.Н.В. обратилась в полицию 29 июня 2023 года, и ее телефонного звонка, поступившего в дежурную часть отдела полиции 29 июня 2023 года в 20:00 часов, следует, что она просит привлечь к ответственности соседку ФИО1, которая нанесла ей телесные повреждения (л.д. 6, 8).

Из первоначальных письменных объяснений А.Н.В. от 29 июня 2023 года, отобранных сотрудником полиции, следует, что 29 июня 2023 года около 17:00 часов во дворе дома между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт. Около 19:10 часов в подъезде дома в присутствии своей снохи и внучки ФИО1 нанесла ей удары кулаками по голове, хватала за руки. Она стала звать на помощь, смогла вырваться и подняться на свой этаж. Из квартиры позвонила сыну, который проживает в (адрес), рассказала ему о произошедшем, вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

При рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций А.Н.В. показала, что по соседству с ней проживает пожилая женщина ФИО1, ранее между ними уже происходили конфликты. 29 июня 2023 года около 17:00 часов она вышла из дома и ей встретилась ФИО1, которая стала высказывать в ее адрес угрозы, на которые она не ответила, прошла мимо, поскольку не хотела вступать в конфликт. Затем около 19:00 часов она вернулась домой, войдя в подъезд, услышала голос ФИО1, понимая, что ей придется пройти мимо нее, она включила аудиозапись на своем сотовом телефоне, взяла телефон в правую руку и стала подниматься по лестнице. Дойдя до площадки четвертого этажа, увидела, что дверь в квартиру ФИО1 открыта, в дверном проеме стояла ее внучка Щ.Ю.В., ФИО1 располагалась по середине площадки и складывала кафельную плитку стопкой, ранее неизвестная ей И.Т.В. стояла на первой ступени лестницы, ведущей на пятый этаж. Она обошла ФИО1 и пыталась подняться на свой этаж, однако И.Т.В. преградила ей путь и ее не пропускала, обратившись к ней с вопросом. В это время она почувствовала несколько ударов по затылочной части головы, немедленно оглянувшись, увидела, что эти удары ей нанесла ФИО1, которая находилась сзади. Затем ФИО1 схватила ее двумя руками за левую руку и попыталась затащить в свою квартиру. В какой-то момент у нее получилось вырваться, в это время она почувствовала несколько ударов по лицу, которые ей нанесла ФИО1 своей рукой. Она стала звать на помощь бывшего супруга, который находился в квартире. Забежала на свой этаж, рассказала супругу о произошедшем конфликте и показала полученные от действий ФИО1 телесные повреждения, позвонила сыну, в отдел полиции и скорую помощь. Показала, что Щ.Ю.В. и И.Т.В. телесных повреждений ей не наносили.

А.Н.В. предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ей разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Наличие между потерпевшей и ФИО1 конфликтных отношений, о которых они сообщили суду, не свидетельствует об оговоре со стороны потерпевшей. Ее показания логичны, последовательны на всем протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении. О нанесении ей ФИО1 побоев, от которых она испытала физическую боль, А.Н.В. сообщила непосредственно после вышеописанных событий врачу бригады скорой медицинской помощи, сотрудникам полиции в телефонном обращении в дежурную часть, в ходе ее опроса и подтвердила в судебном заседании. Существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий ФИО1, ее показания не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные, которые позволили бы судам первой и второй инстанций усомниться в достоверности показаний потерпевшей, отсутствуют.

Более того, на приобщенной к материалам дела видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на пятом этаже около квартиры потерпевшей, и аудиозаписи, производимой А.Н.В. во время движения к своей квартире. Слышно, что к А.Н.В. обращается женщина с вопросом, А.Н.В. ей отвечает. Затем слышны звуки нанесения ударов, крики А.Н.В. о помощи, обращенные к бывшему супругу, в которых она указывает, что ей наносятся телесные повреждения. На записях слышно, что А.Н.В. обращается к человеку, который наносит ей побои с вопросом о том, зачем она это делает. Из чего можно сделать вывод о том, что побои А.Н.В. наносились одним человеком.

Далее из видеозаписи усматривается, что А.Н.В. забегает на пятый этаж, из квартиры выходит супруг последней, которому она рассказывает, что ей сейчас нанесли побои, поэтому она звала его на помощь. Показывает телесные повреждения на левой руке, сообщает, что ей оцарапали лицо, что она намерена освидетельствовать полученные повреждения, просит вызвать полицию. На видеозаписи зафиксировано время конфликта - 29 июня 2023 года 19:12 часов.

Свидетель Н.В.В. подтвердил показания, данные его бывшей супругой А.Н.В., показал, что 29 июня 2023 года около 19:00 часов он находился дома, услышал крики своей супруги из подъезда. Пока он вставал и подходил к двери, супруга сама открыла входную дверь квартиры, была взволнована, рассказала, что на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде соседка ФИО1 ударила ее рукой по голове, затем схватила за руку, ударила по лицу. На левом глазе супруги он увидел красное пятно и ссадины, на левой руке - ссадины. Ранее у супруги эти повреждения отсутствовали.

Таким образом, факт нанесения ФИО1 побоев А.Н.В., причинивших ей физическую боль, установлен судьей районного суда на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы доказательств тому, что А.Н.В. получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Показаниям свидетелей защиты Щ.Ю.В. и И.Т.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 26.11 КоАП РФ суд дает критическую оценку, поскольку судом отмечается нестабильность и противоречивость показаний указанных свидетелей в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Так, в своих первоначальных объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции, И.Т.В. показала, что 29 июня 2023 года в 16:30 часов она явилась свидетелем того, как А.Н.В., недалеко от своего дома, толкнула ФИО1 и последняя упала на землю. Она помогла ФИО1 подняться и довела ее до квартиры. Когда они заходили в квартиру (зайти не успели), заметила, что по лестнице поднимается А.Н.В. Увидев, что А.Н.В. хочет замахнуться на ФИО1, и что бы последняя ничего не сделала, она подтолкнула ФИО1 в квартиру. После чего А.Н.В. начала звать на помощь и побежала наверх по лестнице. Она вошла в квартиру ФИО1, положила ее на кровать, измерила давление, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала быстро, позвонили внучке. Пока в квартире находились врачи, приехала внучка Ю., затем приехала дочь А.. После прибытия родственников, в квартире она пробыла не долго, дочь и внучка пошли ее провожать. А.Н.В. она больше не видела.

В суде указанный свидетель показал, что после конфликта, произошедшего на улице, она довела ФИО1 до квартиры, вызвала скорую медицинскую помощь (по времени между 18:00 и 19:00 часами) и после того, как врачи уехали, она решила поехать домой, вызвала такси. Вышла на лестничную площадку, за ней стояла внучка Ю.. В этот момент по лестнице поднималась А.Н.В., решила поинтересоваться, зачем она обижает ФИО1, однако А.Н.В. начала кричать, звать на помощь, после чего убежала по лестнице вверх. 

Таким образом, в своих первоначальных объяснениях свидетель указывает на то, что события на лестничной площадке происходили до вызова ФИО1 скорой медицинской помощи и по времени через незначительный период после конфликта во дворе дома (они с ФИО1 не успели войти в квартиру). Свидетель показал, что внучка и дочь приехали к ФИО1 после описываемого события (когда врачи находились в квартире). Однако из показаний ФИО1 и А.Н.В. следует, что внучка находилась на лестничной площадке во время ссоры и являлась очевидцем произошедшего.

Материалами дела также установлено, что конфликт во дворе дома между А.Н.В. и ФИО1 произошел около 17:00 часов. Из показаний ФИО1 следует, что бригаду скорой помощи 29 июня 2023 года ей вызывали один раз. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что врач прибыл на вызов в 20:55 часов.

С учетом изложенного судом отмечается нестабильность и противоречивость показаний свидетеля И.Т.В. при рассмотрении настоящего дела. Достоверность показаний данного свидетеля вызывает сомнения.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена Щ.Ю.В., внучка ФИО1, которая в своих первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, показала, что 29 июня 2023 года около 18:00 часов ей позвонила бабушка и рассказала, что на нее накинулась соседка. Когда она приехала в квартиру бабушки, там находилась Т. (И.Т.В.), которая ей рассказала, что она помогла бабушке, довела ее до квартиры, вызвала скорую медицинскую помощь. В какой-то момент Т. решила уехать домой. Они стояли на лестничной площадке, в это время по лестнице поднималась соседка А.Н.В. Т. решила с ней поговорить, задала вопрос, однако А.Н.В. ответила нецензурной бранью, после чего стала подниматься по лестнице и звать на помощь, хотя ее никто не бил. В последующем свидетель уточнила, что в тот момент, когда А.Н.В. находилась на лестничной площадке, она заходила в квартиру, из которой вышла, когда услышала крики соседки о помощи. Она выглянула и увидела, что соседка поднималась по лестнице и кричала, а бабушка и Татьяна стояли на лестничной площадке.

Из изложенного следует, что свидетель не являлся очевидцем рассматриваемого события.

При рассмотрении дела в суде Щ.Ю.В. показала, что приехала к бабушке 29 июня 2023 года по ее просьбе, в квартире находилась Т., которая рассказала о том, что произошло во дворе дома, затем вызвали скорую медицинскую помощь, после того, как врачи уехали, она, Т. и бабушка вышли на лестничную площадку, увидели, что по лестнице поднимается А.Н.В., которая без причины начала звать на помощь. На вопрос потерпевшей свидетель уточнил, что описываемые события происходили вечером до прибытия скорой медицинской помощи. 

Достоверность показаний данного свидетеля вызывает сомнения.

Кроме того, свидетели защиты являются заинтересованными лицами по делу (Щ.Ю.В. состоит в родственных отношениях с ФИО1, И.Т.В. знакома с ее дочерью). Они не могут последовательно описать событие вменяемого ФИО1 деяния. Показания свидетелей противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому расцениваются судом как способ защиты с целью помочь избежать ответственности ФИО1

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. По существу, они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем судьей районного суда не в полной мере было изучено материальное положение ФИО1, которая является пенсионеркой и не имеет иного источника дохода.

Учитывая изложенное выше, личность ФИО1, ее имущественное положение, прихожу к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного ФИО1, до минимально возможного в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагаю, что для достижения предупредительных целей административного наказания, соответствия его принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в рассматриваемом случае будет являться справедливым и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Курумбаева Ж.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская