Дело №2-472/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года с.Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице его представителя ФИО6, обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, за №У-24-№/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 (далее – Потребитель, заинтересованное лицо) о взыскании неустойки в размере 236 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-24-83395/5010-008 об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 236 500,00 руб. Истец полагает указанное выше решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», в частности указывает, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена, не мотивирована, не была дана надлежащая оценка заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело к взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению с применением положений ст.333 ГК РФ. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения заявителя. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями СПАО «Ингосстрах». Оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. Полагает, что финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением положений ст.333 ГК РФ. Утверждает, что суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия вправе проверить размер неустойки на соответствие её закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путём снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Указывает, что оспариваемое решение постановлено, несмотря на невозможность идентифицировать потребителя: обращение подано неправомочным лицом. В нарушение требований ч.5 ст.16 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ и п.2.3.2 Положения о стандартной форме обращения, направляемого финансовому уполномоченному в электронной форме и п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации» на территории Российской Федерации» потребителем при подаче обращения не указаны паспортные данные, адрес электронной почты, который направил от имени потребителя обращение к финансовому уполномоченному, не являясь законным представителем потребителя, а, следовательно, не имея полномочий на подачу обращения к финансовому уполномоченному от имени потребителя. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-№/5010-008 от 18.09.2024г.; в случае непринятия доводов СПАО «Ингосстрах» о наличии оснований для отмены решения, постановленного Финансовым уполномоченным, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащее извещен, в исковом заявлении содержится согласие на рассмотрение дела без его участия, в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещён, 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение № У-24-83395/5010-008 об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в размере 236 500 руб. 00 копеек. 

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер (далее – г/н) №, было повреждено принадлежащему потребителю транспортное средство Skoda Oktavia г/н № (далее - Транспортное средство).Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Представителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортныого средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк».

Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному ФИО2 с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (общий размер заявленных требований – 400 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-24-№/5010-008 о удовлетворении требований ФИО7 – о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы 236 500 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО7 о взыскании в размере 236 500 рубль 00 копеек, Финансовый уполномоченный, исходя из требований, установленных пунктом 21 стать 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал следующее. 

Указанный расчёт проверен судом, который считает правильным, соответствующим требованиям закона. Стороной истца он не оспаривается, контр расчёта не представлено.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

Взыскивая неустойку в размере 236 500 рубля 00 копеек, Финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки СПАО «Ингосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает.

Вопреки ошибочному мнению истца, в рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организацией суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размера взысканной неустойки, если ее размер определен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки.

Поскольку, страховая компания до вынесения решения Финансовым уполномоченным иска о снижении неустойки не заявляла, а в рамках настоящего дела может проводиться проверка только на соответствие решения процессуальным и материальным нормам (поскольку Финансовый уполномоченный не наделен нравом на применение ст. 333 ГК РФ), оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, а поэтому в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования № У-24-№/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через 

<

адрес> Республики Дагестан суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>