Дело № 2-1892/2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «город Киров» в лице администрации г. Кирова к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

Установил:

Истец муниципальное образование «город Киров» в лице администрации г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. В обоснование требований указывают, что 15.09.1994 г. на основании распоряжения {Номер изъят} администрации { ... } сельсовета от 24.05.1994 г. М. выдано свидетельство серия: {Номер изъят} о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 2750 кв.м. 25.11.2010 г. между М. (продавец), ФИО1 и ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли – продажи указанного земельного участка, в соответствии с условиями которого к ответчикам перешло по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 14.04.2011 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о выделении в натуре своих долей в земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, в результате которого происходит раздел исходного земельного участка на три самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером {Номер изъят} (переходит в личную собственность ФИО2), с номером {Номер изъят} (переходит в личную собственность ФИО1), с номером {Номер изъят} (переходит в равнодолевую собственность ФИО2 и ФИО1). Однако, в соответствие с информацией, предоставленной КОГБУ «Государственный архив Кировской области», в распоряжении администрации { ... } сельсовета от 24.05.1994 г. отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка М. Так как до М. земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} не находился в чье-либо собственности, правом на данный земельный участок обладало только муниципальное образование «город Киров». Администрация муниципального образования «город Киров» не предоставляла М. земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, в связи с чем, М. не имел права на отчуждение данного земельного участка. Факт регистрации ответчиками в установленном законом порядке своего права собственности на спорные земельные участки не свидетельствует о его добросовестном приобретении. На основании изложенного, просят истребовать земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, из незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования «город Киров», истребовать земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования «город Киров», истребовать земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, из незаконного владения ФИО2 и ФИО1 в пользу муниципального образования «город Киров»; указать, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах собственности ФИО2 и ФИО1 на земельные участки.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 – наследник умершего М.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал. 

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО6 просили в иске отказать. Представитель ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, пояснил, что в настоящее время существует три земельных участка, изначального земельного участка нет, он снят с кадастрового учета как объект недвижимого имущества, поэтому невозможно удовлетворить виндикационный иск, поскольку прекратил существовать прежний, выделенный М. земельный участок, на участках построены дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 поддержала позицию ответчиков, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию свих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства на право собственности на землю серия: {Номер изъят} от 15.09.1994 г., выданного Кировским городским земельным комитетом, регистрационная запись {Номер изъят}, М. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 2500 кв.м. в { ... } сельсовета. 

М. организовывал межевание земельного участка в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (прежний номер {Номер изъят}), 10.11.2009 г., при этом согласовывал местоположение границы земельного участка, площадь 2750 кв.м., согласование с Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова – 11.12.2009 г., предоставлял кадастровую выписку и свидетельство на право собственности на землю.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Кировской области, 15.12.2010 г. за М. зарегистрировано право собственности за {Номер изъят} на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} на основании свидетельства на право собственности на землю от {Дата изъята}, серия: {Номер изъят}, выдавший орган: Кировский городской земельный комитет, регистрационная запись {Номер изъят}, выданного на основании распоряжения администрации { ... } сельсовета от 24 мая 1994 {Номер изъят}.

В материалы дела третьим лицом Управление Росреестра по Кировской области также представлена копия распоряжения администрации { ... } сельсовета Ленинского района г. Кирова от 24 мая 1994 {Номер изъят}, подписанная главой администрации Т., согласно данного документа, М., {Дата изъята}, предоставлен земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 2500 кв.м., адрес земельного участка: {Адрес изъят} (рядом с садами). 

В материалы дела истцом муниципальным образованием «город Киров» в лице Администрации г. Кирова представлена копия распоряжения администрации { ... } сельсовета Ленинского района г. Кирова от 24 мая 1994 {Номер изъят}, подписанная главой администрации Т. В указанном документе сведений о выделе М. земельного участка, площадью 2750 кв.м., не содержится.

Судом установлено, что 25 ноября 2010 г. между М., ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которого М. продал, а ФИО2 и ФИО1 купили по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}, выданного на основании договора купли – продажи земельного участка от {Дата изъята}, ФИО2, {Дата изъята} г.р., принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2750 кв.м., кадастровый номер {Номер изъят}.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}, выданного на основании договора купли – продажи земельного участка от {Дата изъята}, ФИО1, {Дата изъята} г.р., принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2750 кв.м., кадастровый номер {Номер изъят}.

10.03.2011 г. ФИО2 и ФИО1 заказывают межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, при этом в межевой план представлена справка администрации муниципального образования «город Киров» в лице Управления градостроительства и архитектуры {Номер изъят}, которая выдана на основании заявления ФИО1 от 24.12.2010 г., с листом согласования от 29.12.2010 г. 

Судом установлено, что 14 апреля 2011 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которого прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, стороны выделяют свои доли в праве собственности в натуре и определяют доли во вновь сформированных земельных участках. 

Согласно п. 2 указанного Соглашения, земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 350 кв.м. переходит в равнодолевую собственность ФИО2 и ФИО1; земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1200 кв.м. переходит в личную собственность ФИО2; земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1200 кв.м. переходит в личную собственность ФИО1

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}, выданного на основании договора купли – продажи земельного участка от {Дата изъята} и соглашения от 14.04.2011 г., ФИО2, {Дата изъята} г.р., принадлежит земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер {Номер изъят}.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}, выданного на основании договора купли – продажи земельного участка от {Дата изъята} и соглашения от 14.04.2011 г., ФИО1, {Дата изъята} г.р., принадлежит земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер {Номер изъят}.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}, выданного на основании договора купли – продажи земельного участка от {Дата изъята} и соглашения от 14.04.2011 г., ФИО2, {Дата изъята} г.р., принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер {Номер изъят}.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята}, выданного на основании договора купли – продажи земельного участка от {Дата изъята} и соглашения от 14.04.2011 г., ФИО2, {Дата изъята} г.р., принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер {Номер изъят}.

Судом установлено, что 13.04.2011 г. ФИО1 и ФИО8 выдана справка Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова о предварительной регистрации адреса, кадастровые учетные номера земельных участков: {Номер изъят} и {Номер изъят} под строительство жилых домов. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}, ФИО1, {Дата изъята} г.р., принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом общей площадью 164,7 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}, ФИО2, {Дата изъята} г.р., принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 100,2 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}.

Судом установлено, что М. умер {Дата изъята}, в материалы представлено свидетельства о смерти от {Дата изъята} Согласно справочной информации Т. умер {Дата изъята}.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О., Н., З., С. и Ш.» Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В соответствии со статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.11.2015 г. по делу № 308-ЭС15-8731. А32-8510/2012, истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункт 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 приобрели изначально земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому в праве по договору купли-продажи земельного участка от {Дата изъята}, заключенному с М. По данным кадастра недвижимости ЕГРН земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} был поставлен на кадастровый учет 15.09.1994 г., имел ранее присвоенный номер {Номер изъят}. Впоследствии ответчики по соглашению произвели раздел земельного участка, в результате которого были образованы три самостоятельных земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет: {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, в отношении которых в установленном порядке за ответчиками зарегистрировано право собственности. Ответчиками на принадлежащих им на праве собственности земельных участках построены жилые дома, в которых они с семьями зарегистрированы и проживают, право собственности на возведенные объекты недвижимого имущества – жилые дома также в установленном порядке за ответчиками зарегистрировано.

Истцом при обращении с виндикационным иском к ответчикам не представлено доказательств, что ответчики являются недобросовестными приобретателями изначального земельного участка. Все документы представленные продавцом (ФИО3) на регистрацию регистрационным органом (Управлением Росреестра по Кировской области) были проверены, право собственности за ответчиками было зарегистрировано, и в дальнейшем все действия покупателей – ответчиков указывают на их добросовестное поведение и добросовестное владение принадлежащим им на праве собственности земельным участком, все дальнейшие действия по разделу земельного участка, получения адреса, межевание, регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки, строительство жилых домов и регистрация права собственности на них были произведены ответчиками в установленном законом порядке, при получении соответствующих согласований и разрешений. 

В настоящее время изначального земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (прежний номер {Номер изъят}) не существует, он снят с кадастрового учета, и как объект права прекратил свое существование, в настоящее время существует три самостоятельных земельных участка, поставленных на кадастровый учет, с уникальными характеристиками, в отношении которых у истца прав не было, соответственно истребовать то, что не принадлежало истцу, и в отношении чего у него не было права собственности невозможно. Права собственности на вновь образованные земельные участки принадлежат ответчикам, заявленный истцом способ защиты, в данном случае, применим быть не может. Кроме того, в настоящее время на спорных участках возведены жилые дома, в отношении которых при истребовании земельных участков истцом никакие требования не заявляются, несмотря на единство земельного участка и возведенного на нем строения недвижимости. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что М., проводя межевание выделенного ему земельного участка, обращался для согласования к истцу, предоставляя свидетельство о праве собственности на земельный участок {Номер изъят}, акт согласования местоположения границы земельного участка был подписан 11.12.2009 г. представителем Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова. В свою очередь ответчики ФИО2 и ФИО1 после приобретения земельного участка также обращались за составлением межевого плана данного земельного участка 10.03.2011 г., в межевом плане имеется справка {Номер изъят} от 24.12.2010 г. с листом согласования администрации муниципального образования «город Киров» от 29.12.2010 г. границ земельного участка {Номер изъят}.

Таким образом, истец, на которого возложена обязанность по контролю и учету муниципальной собственности, контроль за использованием и сохранностью имущества находящегося в муниципальной собственности, достоверно знало о том, что собственником земельного участка {Номер изъят} является М., согласовывая межевание участка 11.12.2009 г., а также о переходе прав на участок к ответчикам, согласовывая и им границы участка 29.12.2010 г., т.е. достоверно знало о выбытии участка 2009 г. – 2010 г.г. из своего владения, однако с иском обратились только 14 марта 2017 года, с пропуском срока, о котором заявлено стороной ответчиков, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. Доводы представителя истца о том, что узнали о данном обстоятельстве, проведя проверку в 2017 году, суд не принимает во внимание, поскольку органам муниципального контроля препятствий для своевременного проведения проверочных мероприятий при первоначальном обращении к ним М. для согласования границ выделенного ему земельного участка создано не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В иске муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельных участков, аннулирования записи - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сунцова М.В.