Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как мировым судьей не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Просит дать оценку его действиям по восстановлению уровня обочины ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за месяц до произведенных замеров, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, также по восстановлению уровня обочины ДД.ММ.ГГГГ, спустя два дня после замеров. Также просит дать оценку действиям Нурлатского сахарного завода по организации несанкционированного съезда с дороги, в том числе их бездействию по неосуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при организации несанкционированного съезда с дороги. Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, поддержав свои требования, дал аналогичные пояснения. 

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) устанавливает, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Установлено, ФИО1, работая главным инженером ООО «Татнефтедор», являясь ответственным должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания дорожной сети, в том числе автодороги 

<

адрес>, расположенное на территории 

<

адрес>, своевременно не принимая меры по устранению недостатков, допустил занижение обочины на 12 см на участке дороги 

<

адрес>, указанном в административном протоколе как от 0 до 25 метров, в постановлении мирового судьи на 1 км. Однако из представленного суду паспорта указанной дороги участок от 0 км до 25 метров, а точнее примерно до 150 метров 1 км дороги огорожен кривбрусом(отбойником) под которым обочина не предусматривается. Допрошенный в суде свидетель гр.М пояснил, что замер понижения обочины был им произведен на участке дороги, расположенном в 25 метров от окончания кривбруса (отбойника) и ему представителем ООО «Татанефтедор» гр.Г 0 км был указан как окончание кривбруса (отбойника). Таким образом, судом установлено, что фактически занижение обочины дороги было на участке от 150 м до 175 метров 1 км. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4см.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается приобщенными к материалам дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом обследования дорожных условий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения для разрешения дела. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что им согласно действующих регламентов были своевременно выполнены все требования по обеспечению безопасности движения на данной автодороге, нельзя признать убедительным в силу действующего государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Татнефтедор» должностным лицом которого, является ФИО1, приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения на ДД.ММ.ГГГГ годы, протяженностью 510,218 км., в том числе автодороги 

<

адрес> протяженностью 6,405 км в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 4.1 указанного контракта исполнитель обязался обеспечивать круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, но при этом постановление мирового судьи подлежит уточнению в части установления места события правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в описательной части постановления место совершения правонарушения участок от 150 м до 175 метров 1 км автодороги 

<

адрес>. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: С.В. Медянцева