Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника – адвоката Тюльпановой К.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макагонова Я.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты назначенного штрафа равными долями в размере 4000 рублей ежемесячно на срок 25 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержка.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Тюльпановой К.Б., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в Тосненском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макагонов Я.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильность квалификации её действий и справедливость назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку суд при назначении наказания указал на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в то время как ФИО1 осуждена за совершение одного преступления. 

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности «совершенных преступлений», указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности «совершенного преступления».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал её действиям правильную юридическую оценку по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласилась.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие со стороны последней в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции жалоб на психическое состояние её здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, она является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение осужденной наказания, судом в полной мере учтены.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, его размер определен с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, и наличие у ФИО1 возможности получения самостоятельного дохода, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденной наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо его мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает, судом первой инстанции выполнены требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания осужденной. 

Доводы апелляционного представления о необоснованной ссылки суда при назначении ФИО1 наказания на учет характера и степени общественной опасности совершенных преступлений вместо совершенного преступления нельзя признать существенными, влекущими изменение обжалуемого приговора, поскольку однократное упоминание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденной наказание на учет указанных обстоятельств, не влияет на правосудность постановленного судом приговора, а свидетельствует о технической описке суда, так как из обжалуемого приговора однозначно явствует о назначении ФИО1 наказания за совершение одного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, по которому было предъявлено обвинение и постановлен приговор, а поэтому не порождает каких-либо сомнений и неясности при его исполнении, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макагонова Я.С. не имеется.

Решения суда первой инстанции о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также процессуальных издержках приняты в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макагонова Я.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –