25RS0004-01-2023-003705-93

Дело №1-540/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Щербаковой А.А.,

при помощнике судьи Бондарчук А.Д.,

с участием государственного обвинителя Борисовой А.Д.,

защитника - адвоката Давыдовой Л.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего до задержания в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего детей, военнообязанного, работающего в ООО 

<

данные изъяты> старшим консультантом службы безопасности, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30.03.2023, копию обвинительного заключения получившего 31.08.2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Владивостока 31.08.2023.

В силу ч.2 ст.31 УПК РФ и исходя из санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело подсудно районному суду.

В соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, а согласно ч.2 ст.34 УПК РФ, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Советский районный суд г.Владивостока к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании не приступил, в предварительном слушании, назначенном по инициативе суда для решения вопроса о подсудности уголовного дела, обсуждался указанный вопрос.

Государственный обвинитель полагал необходимым передать дело по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока, исходя из места совершения последнего из равных по тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 Защитник и обвиняемый возражений не высказали, оставив вопрос на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено оно в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, ему вменено совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, первое из которых окончено 29.03.2023 примерно в 09 часов 16 минут в районе д.4 по ул.Шишкина в г.Владивостоке в момент его задержания сотрудниками полиции с наркотическим средством при себе, а второе окончено моментом изъятия в ходе обыска наркотического средства по адресу 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведенного 30.03.2023 в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 40 минут.

По смыслу закона, уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Таким образом, настоящее уголовное дело не подсудно Советскому районному суду г.Владивостока, исходя из места последнего по предъявленному обвинению преступления, уголовное дело подлежит рассмотрению Первореченским районным судом г.Владивостока.

Оснований считать что, утвердивший обвинительное заключение по настоящему делу, заместитель прокурора Советского района г.Владивостока при решении вопроса о направлении уголовного дела в суд руководствовался одним из установленных в ч.3 ст.32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности, не имеется, поскольку по указанному уголовному делу отсутствует как большинство расследованных преступлений, совершенных на территории юрисдикции одного из районных судов г.Владивостока, так и наиболее тяжкое из них.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая права и интересы граждан РФ, а также то обстоятельство, что Советский районный суд г.Владивостока не приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, суд считает необходимым направить уголовное дело по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока.

Принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности, суд считает необходимым также разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, который содержится под стражей, срок действия которой истекает 

<

дата>.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 

<

дата> в 13 часов 00 минут.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в судебном порядке и в настоящее время установлен по 

<

дата>.

В предварительном слушании государственный обвинитель полагал необходимым срок содержания ФИО1 под стражей продлить, полагая о том, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, указав, что обвиняемый не намерен скрываться от суда, в настоящее время вступил в брак, у супруги на иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, мать обвиняемого, являющаяся инвалидом, и проживающая по месту регистрации ФИО1 нуждается в его помощи, так как обвиняемый остался единственным мужчиной в семье, муж матери, ее брат и младший сын в настоящее время проходят службу в рядах вооруженных сил РФ, принимая участие в СВО. 

ФИО1 пояснил, что в случае изменения ему меры пресечения может проживать с супругой в арендованном последней жилье по адресу 

<

адрес>, либо по месту жительства родителей супруги по адресу 

<

адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, связанные с мерой пресечения и характеризующие обвиняемого материалы, приходит к следующему.

ФИО1 тяжелых заболеваний не имеет, не судим, своих детей не имеет, 

<

дата> заключил брак с гражданкой ФИО3, согласно свидетельству о заключении брака мужу присвоена фамилия Б, супруга обвиняемого имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать обвиняемого является инвалидом 2 группы.

ФИО1 зарегистрирован в 

<

данные изъяты>, где не проживал в течение одного года до задержания, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на территории г.Владивостока постоянного и определенного места жительства не имеет, на момент задержания непродолжительное время (с февраля 2023 года) проживал в арендованной квартире по адресу г.Владивостоке, 

<

адрес>.

Документально наличие жилого помещения на территории г.Владивостока, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты не подтверждено, не представлено каких-либо документов на жилое помещение, не конкретизирован даже адрес, в связи с чем, суд не находит оснований для обсуждения возможности применения данной меры пресечения.

Возможности применения домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого, суд также не находит, поскольку обвиняемый не выражал намерения проживать по указанному адресу, суду также не представлено документов на указанное жилое помещение, и не смотря на наличие регистрации по данному жилому помещению у обвиняемого, суд не располагает сведениями о согласии собственника и иных лиц на исполнение такой меры пресечения в указанном жилом помещении, кроме того, оно находится в другом муниципальном образовании, расположенном на значительном удалении от места рассмотрения уголовного дела.

Оснований же считать, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено с применением мер пресечения, предполагающих самостоятельную явку в суд (запрет определенных действий или подписка о невыезде и надлежащем поведении), суд не находит, поскольку не утратили своей актуальности данные к тому, что обвиняемый может скрыться от суда, опасаясь уголовного наказания, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, заключением судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 установлено наличие наркологического заболевания, по поводу которого он нуждается в лечении.

Оснований для обсуждения возможности применения меры пресечения в виде залога сторонами не заявлено, суд по собственной инициативе оснований к этому не находит.

Уголовное дело поступило в суд 

<

дата>, по существу не рассмотрено и разрешение дела до истечения срока избранной меры пресечения возможным не представляется по объективным причинам.

В связи с установленными обстоятельствами, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд не усматривает, и считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ с целью обеспечения отправления правосудия по данному уголовному делу, учитывая объем предъявленного обвинения, продлить срок заключения под стражей в отношении ФИО1 на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено. Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 таково, что препятствует исполнению меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31, 32, 34, 236, 256, 255, ч.2 ст.228 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, направить по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока.

Продлить ФИО2, срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 

<

дата>, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в части разрешения вопроса о мере пресечения в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 3 суток.

Судья А.А. Щербакова