Дело № 1-67/2024 

64RS0043-01-2024-000860-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.,

при секретаре Рокоман М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в должности замерщика в ООО «Технологии Уюта», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, ФИО1 находился на парковке у магазина «ЛеруаМарлен» по адресу: 

<

адрес>, где на асфальте увидел сотовый телефон марки «XIAOMI 13», принадлежащий Потерпевший №1, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, после чего находясь в тоже время и в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, поднял рукой с асфальта у вышеуказанного магазина телефон и положил в карман своих брюк, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «XIAOMI 13» на сумму 58864 рублей 80 копеек, в чехле и защитной пленке с сим — картой, которые для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред возмещен ФИО1 в полном объеме с приобщением письменного заявления, претензий к подсудимому потерпевший не имеет

Потерпевшему в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, вместе с тем, Потерпевший №1 настаивал на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимым они примирились.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Новикова Е.В. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшим ФИО1 примирился, загладил причиненный ущерб, а также возместил моральный вред, приобщив при этом письменное ходатайство о согласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, женат, работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей, проходил службу в армии и участвовал в боевых действиях, принес извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего о полном возмещении ущерба (л.д. 53) и также получении денежных средств в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

видеозапись на CD- RW диске – хранящаяся в материалах уголовного дела и далее хранить при деле, телефон марки «XIAOMI 13», чехол, сим-карта - хранящиеся у Потерпевший №1 под сохранной распиской – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Д.С. Пантеев