Судья Шомахова А.Б. Дело № 22к-159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Д.С.А. по видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Тумаковой Е.В., Камышина В.А.,

старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России «Нальчик» ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Камышина В.А., Карамурзова М.З. и Тумаковой Е.В., в интересах Д.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2025 года, которым в отношении Д.С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

12 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Д.С.А. по ч.4 ст.159 УК РФ.

По версии органов следствия, Д.С.А., в период с середины 2015 года по 2018 год, находясь в 

<

адрес> КБР и 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Потерпевший денежные средства на общую сумму 18500000 рублей, причинив последнему особо крупный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Д.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России «Нальчик» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Д.С.А., относится к категории тяжких, представляет общественную опасность, предусматривает санкцию в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, учитывая тяжесть вменяемого ему в вину преступления, а также в целях лишения Д.С.А. возможности оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия или суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, необходимо избрать в его отношении меру пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Д.С.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Камышин В.А., в интересах обвиняемого Д.С.А., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что анализ исследованных судом доказательств, при вынесении обжалуемого постановления, является не полным, выводы противоречивыми и не соответствующими нормам уголовно-процессуального права.

Указывает, что протокол допроса подозреваемого Д.С.А., полностью оглашен в судебном заседании, его показания являются полными, последовательными и логичными. Д.С.А. полностью отрицает факт получения 20000000 рублей или 18 500 000 рублей от Потерпевший Ранее, в 2013 году, со слов Д.С.А., его друг Потерпевший инвестировал в его семейный бизнес (лесоперерабатывающий комплекс в г. Череповец) 8 000 000 рублей и Д.С.А. позднее вернул ему с процентами сумму 16 000 000 рублей. Более никаких финансовых обязательств друг перед другом до настоящего времени у них не было.

Кроме того, согласно оглашенным показаниям, в Нальчикском городском суде КБР находится уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим выступает ФИО8, а основным свидетелем Потерпевший

При этом согласно первому уголовному делу в 2020 году Потерпевший как близкий друг Д.С.А. нашел ему инвестора ФИО8 для нового бизнеса - производства березового субстрата. Потерпевший выступил по своей инициативе гарантом для ФИО8

Ввиду долгой окупаемости и длительного развития нового производства (исследований субстрата, получения патента и пр.) ФИО8 потребовал от Д.С.А. вернуть ему единовременно всю сумму 20 000 000 вложенных рублей плюс 3 600 000 рублей процентов. Д.С.А. не желал продавать оборудование, он готов был сохранить предприятие и поэтому предложил написать расписку на указанную сумму, для чего прилетел в 

<

адрес>. В этот же день Потерпевший попросил Д.С.А. подтвердить, что он (Д.) якобы должен и Потерпевший денег, чтобы инвестор не подумал о сговоре на обман и Д.С.А., под диктовку адвоката Хулумханова К.О., написал вторую расписку и передал ее Потерпевший Последний его обманул и не вернул Д.С.А. этот документ. Тем не менее, расписка была признана безденежной определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга 

<

адрес>. Сам Потерпевший не имел денежных средств в период с 2015 по 2018 годы, когда он якобы передавал 20 000 000 рублей Д.С.А., так как был признан банкротом.

Указывает, что, будучи свидетелем по делу, где потерпевшим является ФИО8, Потерпевший мог в любой момент подать заявление в полицию, а следователь был обязан в момент обнаружения признаков преступления по первому делу проверить его и вынести либо постановление о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Д.С.А. в своих показаниях указывает, что в этот период ему не нужны были денежные средства, бизнес развивался динамично, более того, именно он переводил большие суммы денег на имя Потерпевший, а не наоборот и, главное, у него имеется запись разговора с Потерпевший о возврате долга ФИО3, где идет речь о том, что Д.С.А. отдал 16 000 000 рублей самому Потерпевший (те самые 8 000 000 рублей с процентами, которые получал до 2015 года).

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка большому количеству документов, представленных защитой, которые суд приобщил к материалам, а именно: документы о регистрации ООО ЛПК Форестбитоэнергия СПб (директор ФИО10 - дочь), которые подтверждают предпринимательский характер деятельности Д.С.А., выписка о регистрации, протокол о назначении директора, приказ о приеме Д.С.А. на работу, приказ на назначение оклада, инвестиционный договор, «полная» нотариальная доверенность на управление всем предприятием; аналогичные документы по ООО ЛПК Форестбиоэнергия, 

<

адрес> (директор ФИО11 - сын), а также договоры на поставку продукции, приказ о назначении оклада зам. директору Д.С.А.; постановления о применении меры пресечения в отношении Д.С.А.: заключение под стражу, изменение на домашний арест, заключение под стражу, подписка о невыезде, ходатайство об изменении на залог, постановление о применении залога в сумме 1 000000 рублей; характеризующий материал: грамоты дочери Д.С.А., характеристика с работы.

В ходе судебного заседания Д.С.А. предъявил выписной эпикриз вместе с кардиограммой и иными анализами, согласно которого 06.02.2025 ему рекомендовано явиться на консультацию ввиду заболевания сердца и гипертонии, однако суд эти документы к материалам не приобщил.

Обращает внимание на то, что между подозрением и обвинением следователь не провёл ни одного самостоятельного следственного действия, что не может подтвердить факт преступления.

Указывает, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием ареста, участие в суде по первому делу и не нарушение залога указывает на дисциплинированность и желание доказать свою невиновность, наличие загранпаспорта можно легко аннулировать и сдать его в ПВС, а по доходу Д.С.А., в деле имеется два приказа о выплате заработной платы и ее размеру.

Считает ссылки на возможное воздействие на свидетелей по уголовному делу, где потерпевший Потерпевший, беспочвенными, так как свидетелей передачи денег нет. При написании расписки деньги не передавалось и это подтверждает сам потерпевший. 

Указывает, что по первому делу Д.С.А. провел в СИЗО 5 месяцев и при изменении меры пресечения на домашний арест ни разу ее не нарушил. Когда арест отменили, после применения подписки о невыезде сам Д. заявил ходатайство о залоге. 

Обращает внимание на то, что в тот день, когда Д.С.А. через предприятие уплатил очередной транш в 1 000000 рублей и представил в суд информационное письмо о том, что в течение 3 суток после согласования суммы с ФИО8 директор предприятия готов выплатить остаток долга порядка 10 000 000 рублей, то он сразу был задержан под надуманным предлогом и арестован.

Считает, что в суде были исследованы доказательства, указывающие на сферу предпринимательства, в заявлении Потерпевший и в постановлении о привлечении Д.С.А. в качестве обвиняемого указано, что Д.С.А. занимался бизнесом, связанным с инвестициями, что исключает применение заключения под стражу.

Полагает, что оснований избрания самой суровой меры пресечения в отношении Д.С.А. нет, так как намерений скрыться от следствия и суда у него нет, желание продолжить преступную деятельность также не установлено, поскольку Д.С.А. является предпринимателем, у него в настоящий момент несколько крупных контрактов на поставки на СВО. Мотив и возможность помешать установлению истины по делу также отсутствуют, поскольку все лица допрошены еще по первому делу. 

Считает, что при указанных обстоятельствах сложно утверждать, что арест Д.С.А. является «пропорциональным, соразмерным и необходимым» и единственно возможным при защите публичных интересов.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения, недостаточно исследовал вопрос относительно наличия у обвиняемого семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, не отразил в судебном решении материалы, которые представил защитник в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде залога. С учетом того, что Д.С.А. оспаривает причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного решения.

Также, судом не исследован вопрос относительно трудоустройства и трудовой деятельности Д.С.А., который указал, что занимает должность заместителя генерального директора ООО ЛПК Форестбиоэнергия, ранее являлся совладельцем (учредителем) предприятий и директором. В последнее время управляет семейным бизнесом по нотариальной доверенности, то есть является членом органа управления коммерческой организации, которая осуществляет свою деятельность по договору поставки в рамках выполнения государственного контракта. Отсутствие Д.С.А. на рабочем месте приведет к срыву указанного договора. Также суд оставил без внимания, что согласно материалам дела Д.С.А. является бенефициаром ряда направлений в бизнесе, которые осуществляют регулярные налоговые отчисления в бюджет Российской Федерации.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Д.С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Прибыл в отделение полиции КБР добровольно по устной просьбе следователя, без вручения повестки и иного предусмотренного уведомления. Данные обстоятельства характеризуют Д.С.А., как порядочного честного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении Д.С.А. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Карамурзов М.З., в интересах обвиняемого Д.С.А., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела и предъявленного Д.С.А. обвинения, следует, что последний обвиняется в том, что похитил денежные средства Потерпевший предоставленные им Д.С.А. в период с 2015 по 2020 год в качестве вложения в предпринимательскую деятельность последнего.

При этом из открытых сведений ФНС России видно, что Д.С.А. действительно в период времени с 2015 по 2020 год, активно занимался предпринимательской деятельностью, в виде учредителя следующих компаний: ООО «Константа» (ИНН:№), ООО «Банк-Инвест» (№), ООО «Инвест 777» (ИНН:№), ООО «Страховой агентство Монблан» (ИНН:№), ООО «Биоэнергия» (ИНН:№ и др.

Соответственно, Д.С.А. обвиняется, в совершении преступления совершенном им с осуществлением полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организации предпринимательской деятельности.

Более того, сам потерпевший, который обратился с заявлением в УМВД лишь 11.11.2024 о якобы имевшем место преступлении в период с 2015 по 2020 год, также указывает, что предоставлял денежные средства в виде вложений в предпринимательскую деятельность Д.С.А., более того, он даже вводил в органы управления (учредители) своего знакомого жителя г. Нальчика.

Полагает, что суд не дал данным обстоятельствам оценки, не указал в виду каких именно обстоятельств, изложенных в ч. 1.1 ст.108 УПК РФ принимает решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что Д.С.А. является единственным руководителем ООО «Биоэнергия» и заключение его под стражу ставит под угрозу деятельность организации, затрагивает права его работников, ставит под угрозу выплату заработной платы и исполнение обязательств по контрактам.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что Д.С.А. не скрывался от органов следствия, на следственные действия явился сам без приводов и не находился в розыске.

Считает, что обстоятельства дела и существо обвинения указывают на то, что Д.С.А. вменяют обман Потерпевший совершенный им якобы в 2015-2020 годах и получение от последнего денежных средств, в виде вложений в его предпринимательскую деятельность, которые он якобы не намеревался возвращать.

Указывает, что судом не обсуждалась возможность избрания в отношении Д.С.А. более мягкой меры пресечения, и суд не обосновал свои доводы и не мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении Д.С.А. иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Полагает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения является необоснованной, при этом первоначальный этап предварительного следствия завершился проведением первоначальных следственных действий еще в ноябре 2024 года, следствием не приведены обоснованные аргументы, свидетельствующие о том, что в течение 2 месяцев окончить расследование не представилось возможным, «первоначальность» этапа расследования длящегося 3 месяца, нарушает принцип разумности сроков уголовного преследования.

Обращает внимание на то, что Д.С.А. не совершал каких-либо действий, которые могут быть расценены судом как «ненадлежащее поведение».

Также, обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда КБР от 21.09.2020 по делу №№ гражданин Потерпевший был признан несостоятельным (банкротом) по результатам рассмотрения его же заявления поданного им лично в суд, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности и отсутствия возможности изыскать в будущем какое-либо имущество для погашения своего долга перед кредитной организацией.

При этом, в соответствии с гражданским законодательством, дебиторская задолженность эта та задолженность, которую Потерпевший должны вернуть, т.е. долги в пользу последнего. Например, долг Д.С.А. перед Потерпевший (если такой был) является дебиторской задолженностью последнего, и он обязан был об этом заявить, так как это то самое имущество, за счет которого можно было погасить его кредиторскую задолженность перед Банком. Иное означает, что Потерпевший умышленно обманул Банк, заявив о том, что у него отсутствует какое-либо имущество в том числе, дебиторская задолженность и финансовые вложения, что образует отдельный состав преступления.

Также суд в данном решении указывает, что из заявления и представленных документов установлено, что Потерпевший индивидуальным предпринимателем не является, в настоящее время не трудоустроен. На должника не зарегистрировано движимое, недвижимое имущество, открытых счетов должник не имеет. Таким образом, ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого имущества, иным имуществом) достаточными для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, Потерпевший не располагает. Должник не в состоянии исполнить свои обязательства по возврату долга Банку.

Аналогичные выводы сделаны и в следующих судебных актах, вступивших в законную силу:

Определение Арбитражного суда КБР о завершении реализации имущества Потерпевший от 21.08.2023 по делу №

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу №№

Постановление арбитражного суда Кассационной инстанции от 25.07.2024по делу №№

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 расписка Потерпевший от 06.10.2021 является ничтожной (недействительной) сделкой.

Таким образом было установлено существенное обстоятельство -безденежность сделки (расписки) от 06.10.2021. что означает то обстоятельство, что Потерпевший не передавал Д.С.А. денежные средства и основанием для написания расписки было иное нежели денежная сделка. Фактически суд признал, что деньги сторонами не передавались друг другу.

Полагает, что обвинение, предъявленное Д.С.А., не отвечает критериям обоснованности и является надуманным.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Тумакова Е.В., в интересах обвиняемого Д.С.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в постановлении суд без какого-либо обоснования указал, что суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

При несогласии Д.С.А. с фактом получения от Потерпевший когда-либо денежных средств в сумме 20 000 000 руб., даче обширных и конкретных показаний по обстоятельствам изготовления им указанной расписки, ее безденежности и отсутствии проверки следователем доводов Д.С.А., нет данных, свидетельствующих однозначно о том, что факт передачи денежных средств имел место. 

При этом как следует из показаний потерпевшего Потерпевший он длительное время - как минимум с 2018 года не обращался к Д.С.А. с требованием вернуть денежные средства, что противоречит его показаниям о том, что Д.С.А. не вернул деньги по первому требованию, также, он не обращался за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке. 

Полагает, что защитой представлены доказательства того, что Потерпевший обратился с заявлением в отношении Д.С.А. в 2024 году исключительно в связи с тем, что хочет избежать своей гражданско-правовой ответственности перед ФИО8, перед которым ранее выступил гарантом за исполнение обязательств Д.С.А. Кроме того, Потерпевший не может подтвердить источник происхождения денежных средств, которые он якобы передал Д.С.А., а также объяснить, почему он, заявляя о своем банкротстве как физического лица Арбитражному суду КБР в 2020 году на сумму долга порядка 26 000 000 руб., скрыл наличие у него такого должника как Д.С.А. с суммой долга 18 500 000 руб., чем нарушил законодательство России о банкротстве, обманул Арбитражный суд КБР и своих кредиторов.

Указывает, что при таком объеме компрометирующей информации, показания потерпевшего Потерпевший без дополнительной проверки не могут быть положены ни в основу обвинения, ни в основу подозрения, в т.ч. и при решении вопроса о мере пресечения, а уголовное преследование только лишь на их основе приобретает признаки репрессии, что не может быть допустимо в правовом государстве, а также сводит на нет значение и смысл установленного законом гражданско-правового механизма взыскания задолженностей на основании расписок.

Считает, что для однозначного вывода о том, что имел место факт передачи денежных средств между указанными лицами и именно событие преступления, а не гражданско-правового деликта, требуются дополнительные доказательства, которые суд в нарушение принципа объективности при отправлении правосудия от стороны обвинения в силу ее обязанности нести бремя доказывания вины не истребовал, а отсутствию таких дополнительных доказательств надлежащую оценку не дал. 

Полагает, что при избрании меры пресечения суд незаконно уклонился от анализа представленных доказательств на предмет достаточности подозрения Д.С.А. в совершении преступления.

Кроме того, суд, продолжая утверждение о том, что следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения Д.С.А., приводит: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, протокол допроса в качестве подозреваемого, а также другие материалы уголовного дела. Из этого четко прослеживается, что суд полагает, что данные процессуальные документы не только подтверждают обоснованность подозрения, но и являются достаточными для разрешения вопроса о применении в отношении данного лица меры пресечения в судебном порядке, что не является законным. Указанное не может быть положено в основу решения о применении не только какой-либо меры пресечения, но и какой-либо меры принуждения в целом.

Считает, что суд незаконно основал принятое решение лишь на тяжести инкриминируемого Д.С.А. преступления, не располагая доказательствами, подтверждающими реальность угрозы сокрытия Д.С.А. от следствия, воспрепятствования расследованию каким-либо образом, приведя в обоснование лишь доводы общего характера.

Вместе с тем, следователем суду не представлено доказательств, доказывающих реальную угрозу воспрепятствования Д.С.А. производству по делу. Наличие действующего загранпаспорта, не использованного в течение всего срока разбирательства по иному уголовному делу, не свидетельствует о реальной угрозе сокрытия Д.С.А. от следствия. Защитой представлены доказательства применения в отношении Д.С.А. судом меры пресечения - залог. Стороной обвинения не представлены доказательства нарушения данной меры пресечения. При этом ранее к Д.С.А. применялось заключение под стражу, которое оказалось избыточной мерой пресечения, и было заменено на иные меры, в итоге на залог. Наличие в отношении Д.С.А. уголовного дела, уже слушающегося в суде, также не свидетельствует о том, что Д.С.А., находясь под мерой пресечения залог (на свободе), продолжит совершать преступления.

Обращает внимание на то, что Д.С.А. ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался и судим не был, вопреки утверждению суда имеет постоянный источник дохода в ООО «ЛПК Форестбиоэнергия», где трудоустроен, что подтверждено защитой документально, имеет обширные социально-полезные связи, а также собственную семью, руководит производством, то есть обеспечивает рабочие места, выполняет общественно-полезную функцию, при этом добросовестно является по вызовам следователя и суда, подвергнут приводам не был, принимает активное участие в разбирательствах, представляет доказательства, дает развернутые показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что само по себе уже свидетельствует о его желании полноценно реализовать свое право на справедливый суд, а не уклониться от него.

Также, защитой представлены медицинские документы, подтверждающие серьезное заболевание, имеющееся у Д.С.А., необходимость оперативного вмешательства, специального режима приема лекарственных средств, работы и отдыха, что невозможно обеспечить в условиях СИЗО. 

Просит постановление отменить, Д.С.А. из-под стражи освободить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Ахматов А.М. считая постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы отклонить.

Указывает, что органом предварительного расследования Д.С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его преступного деяния.

Полагает, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Д.С.А. осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом причастность Д.С.А. к совершению указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Считает, что необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.С.А. обусловлена тем, что в настоящее время не установлены все обстоятельства совершения им преступления и все его участники, оставаясь на свободе Д.С.А. может согласовать с ними свои показания и выработать единую позицию своей защиты, вводящей следствие и суд в заблуждение, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что учитывая конкретные данные о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Д.С.А., осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, обвиняемый Д.С.А. является жителем другого субъекта Российской Федерации - г. Санкт-Петербург, и не имеет постоянного места жительства на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Обращает внимание на то, что сведений о наличии у обвиняемого Д.С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карамурзова М.3., Тумаковой Е.В. и Камышина В.А., действующих в интересах обвиняемого Д.С.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса и исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда содержат существенные противоречия.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и, по смыслу закона, признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанным выше требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что следователем не представлено каких-либо обоснованных доказательств того, что Д.С.А. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Так, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Д.С.А., помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивировал его тем, что в настоящее время на стадии судебного следствия в Нальчикском городском суде находится уголовное дело, по обвинению Д.С.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, а также наличие действующего заграничного паспорта, который в настоящее время, со слов самого обвиняемого Д.С.А., находится по месту его жительства и объективной возможности скрыться при таких обстоятельствах, а также отсутствие достоверных сведений об источнике его дохода, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу, у суда есть основания полагать, что он, оказавшись на свободе, под тяжестью предъявленного органами предварительного расследования обвинения, и, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда во избежание установленной уголовным законом ответственности за совершенное им деяние в случае вынесения обвинительного приговора по данному уголовному делу.

Однако как следует из представленных материалов, по уголовному делу, находящемуся на стадии рассмотрения по существу Нальчикским городским судом КБР, по обвинению Д.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в его отношении действует мера пресечения в виде залога. Указанная мера пресечения была избрана в отношении Д.С.А. после отмены, апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, меры пресечения в виде содержания под стражей, ввиду того, что Д.С.А. обвинялся в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. При этом, Д.С.А. по обоим делам, (по настоящему и находящемуся в производстве суда) обвиняется в совершении преступлений при одних и тех же обстоятельствах, но в отношении двоих потерпевших.

Дисциплинированное участие в суде первой инстанции по указанному уголовному делу, находящемуся в суде, отсутствие нарушений действующей меры пресечения, указывает на отсутствие у Д.С.А. намерений скрываться от следствия и суда. Также, на протяжении длительного периода следствия, по указанному выше уголовному делу, Д.С.А., не находясь под арестом и имея заграничный паспорт, не предпринял попыток скрыться. Что касается отсутствия сведений о доходах Д.С.А., материалы дела содержат два приказа о выплате ему заработной платы и ее размере, а также многочисленные документы о роде его профессиональной деятельности.

При этом в материалах, приложенных к ходатайству следователя, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ о том, что Д.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть преступления, не может являться основанием для ареста. 

Д.С.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее избранные в его отношении меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, им не нарушались, от органов предварительного расследования он не скрывался, а потому не имеется ни одного обстоятельства, которое бы служило основанием для заключения его под стражу.

Таким образом, следователь в ходатайстве не привел законных оснований, для избрания в отношении Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Также, принимая решение об избрании Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание, что в уголовно-процессуальном законе предусмотрены особенности применения указанной меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения статей 22, 46 (ч.1), 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации предполагают, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества, применяемой в виде меры пресечения в уголовном процессе, должно обеспечиваться судебным контролем и другими правовыми гарантиями его справедливости и соразмерности, с тем, чтобы данный вопрос не мог решаться произвольно или исходя из одних лишь формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Закрепленная частью 1.1. статьи 108 УПК РФ специальная норма устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. 

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" разъяснено, что суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.159 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено инкриминированное преступление.

При этом для решения вопроса о предпринимательском характере деятельности суду надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из представленных материалов усматривается, что 12 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Д.С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По версии органов следствия, Д.С.А., в период с середины 2015 года по 2018 год, находясь в г. Нальчике КБР и г. Череповце Вологодской области, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Потерпевший денежные средства на общую сумму 18500000 рублей, причинив последнему особо крупный ущерб на указанную сумму.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Д.С.А. обвиняется в том, что он, с целью хищения денежных средств Потерпевший в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил последнему вложить в его деревообрабатывающий цех, а также в бизнес по изготовлению древесного угля, денежные средства в сумме 20000000 руб., с условием выплаты ежемесячно денежных средств в качестве процентов за пользование и обязательством возврата переданных денежных средств в полном объеме по первому требованию, заведомо не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено в связи с осуществлением Д.С.А. предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки приведенным выше требованиям закона, не дал оценки положениям ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о том, в какой сфере деятельности совершено инкриминируемое Д.С.А. преступление, не проверил наличие обстоятельств, препятствующих избранию в его отношении данной меры пресечения. 

Между тем, характер предъявленного Д.С.А. обвинения, способ хищения полученных им от потерпевшего денежных средств, его руководящее положение в коммерческой организации, обязывали следователя привести в представленном суду ходатайстве конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему деяние не следует оценивать как совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Тем не менее, в нарушение приведенных выше требований закона, представленное следователем ходатайство не содержит данных, указывающих на отсутствие оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, для разрешения вопроса о мере пресечения, к нему не приложены материалы, опровергающие доводы обвиняемого и его защитников о том, что инкриминируемое Д.С.А. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, чему судом не дано оценки. 

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд при решении вопроса об избрании Д.С.А. меры пресечения, не в полной мере учел совокупность представленных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2025 года об избрании в отношении Д.С.А. меры пресечения, в виде заключения под стражу, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России «Нальчик» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказать.

Обвиняемого Д.С.А. из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

При этом Д.С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов